АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 13.07.2022,

представителя ФИО2 – ФИО3 – доверенность от 14.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А65-5821/2017 

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее – должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2024 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности (взыскания убытков) по обязательствам публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 г. отменить.  Заявление ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 9 791 457 150,13 рублей. Повторно рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в результате следствия и судебных разбирательств, что было отражено  в приговоре по уголовному делу в отношении ФИО4, установлены обстоятельства того, что единственным бенефициарным владельцем банка являлся ФИО4;

- приговором установлено, что ФИО2, являясь сотрудником должника выполняя свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, не была осведомлена о преступных мотивах своего руководства, не являлась выгодоприобреталем по подписанным ею договорам и фактически не могла возражать против  указаний вышестоящего руководства;

- ФИО2 никак не могла повлиять на сложившуюся практику выдачи кредитов группе компаний подконтрольных непосредственно ФИО4, а также на расторжение договоров по обеспечительным сделкам. Как указано в приговоре, такие решения принимались ФИО4, который требовал их исполнения. А значит, для ФИО2 вопрос исполнения указаний непосредственного руководителя был безальтернативным;

- ФИО2 представлен в материалы дела протокол допроса по уголовному делу № 12002920031000075 от 17.11.2021 года, в  котором под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО2 указывалось, что, в частности, протокол Правления № 599/1 от 14.10.2016 г. был согласован в электронном виде 20.12.2016 г. Соответственно факт согласования сделки уже после приостановления ее полномочий как члена правления банка в связи с введением временной администрации по управлению банком (15.12.2016 г.) свидетельствует об отсутствии какой – либо возможности влияния на принятие решений о заключении этой сделки. Фактическое руководство деятельностью ФИО6 ФИО2 не осуществляла, её решения, оформленные «задним числом», не могли повлиять за совершение сделок, которые фактически были проведены ранее получения одобрения коллегиального органа;

- судом не учтено, что обстоятельства отсутствия заинтересованности и невовлеченности заявителя в преступную деятельность ФИО4 были установлены именно приговором. В связи с чем, вина и воля к совершению действий, которые привели к ущербу, в действиях заявителя отсутствует. Приговором установлено, что заявитель не был вовлечен в преступную деятельность ФИО4, а значит, не действовал с ним сообща, что является вновь открывшимся обстоятельством. Если бы ФИО2 являлась соучастником поведения ФИО4, то она  была бы привлечена к уголовной ответственности. Однако ни следствие, ни суд таких обстоятельств не установили, напротив судом отмечено, что единственным виновником является лицо, привлеченное к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда от 14.09.2020 по делу №А65-5821/2017 о банкротстве публичного акционерного общества «Татфондбанк» в части привлечения её к ответственности в виде убытков в порядке главы 37 АПК РФ. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 по делу №1-12/2021, частично измененный апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2022, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений по ч. 1 и ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ. 

Так, приговором установлено, что ФИО4, являясь в периоды с 01.01.2013 по 08.12.2013 и с 19.03.2016 по 14.12.2016 Председателем Правления ФИО6, в период с 28.05.2014 по 14.12.2016 - членом Совета директоров ФИО6, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, отвечал перед акционерами за реализацию стратегии развития и финансовые результаты ФИО6, за оперативное руководство текущей деятельности банка и её состояние, то есть выполнял управленческие и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации. ФИО5, являясь членом Совета директоров, Председателем Правления, Председателем Кредитного комитета ФИО6, то есть лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой организации  ПАО «Татфондбанк», совершил злоупотребление полномочиями, в том числе, повлекшие тяжкие последствия.

 Из приговора следует, что ФИО4 в нарушение нормативных положений, обязывающих Председателя Правления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах ФИО6, добросовестно и разумно, используя свои управленческие полномочия Председателя правления ПАО Татфондбанк вопреки законным интересам банка, а также целям и задачам, для достижения которых он был наделен полномочиями, дал незаконные распоряжения подчиненным ему сотрудникам ФИО6 о выдаче ОПО «Казанская сельхозтехника» кредитов на сумму 259 945 440 рублей без объективной оценки реального финансового положения этой организации, а также об оформлении ряда притворных сделок с привлечением подконтрольных ему ООО «Траверс компани»,«TFBINVESIMENTS LTD» и АО «Барг АГ», чтобы скрыть использование денежных средств в своих интересах. 

Приговором также установлено, что при совершении этого преступления ФИО4 действовал с целью извлечения выгод и преимуществ только для себя, но не для других лиц, поскольку именно он, как фактический конечный бенефициар компании «Барг АГ» получил кредитные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, разместив их на депозитном счете в швейцарском банке...». 

По мнению заявителя, приговором также установлено, что ФИО2, являясь сотрудником Должника, выполняя свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, не была осведомлена о преступных мотивах своего руководства, не являлась выгодоприобретателем по подписанным ею договорам, и фактически не могла возражать указаниям вышестоящего руководства. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 14.09.2020 по делу №А65-5821/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций учли, что привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (взыскивая с нее убытки) на основании пункта  1 статьи 189.23, статьи  10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), суд исходил из того, что ФИО2 являлась контролирующим должника лицом, поскольку в спорный период (с 01.03.2015 по 15.12.2016) входила в состав кредитного комитета, а также замещала должность директора Департамента крупного бизнеса и проектного финансирования, с 28.07.2016 по 10.04.2017 являлась членом Правления ФИО6. 

Согласно определению суда от 14.09.2020 ФИО2 производилось одобрение в качестве члена кредитного комитета, члена правления и подписание 209 сделок, в том числе подписание от имени ФИО6 сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами (выдача невозвратных ссуд) и сделок на заведомо невыгодных условиях (замещение ликвидных активов на безнадежные), одобрение в составе кредитного комитета сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами (выдача невозвратных ссуд), одобрение в составе правления банка 8 убыточных сделок, подписание соглашений о расторжении 7 обеспечительных договоров. 

Согласно положению о Департаменте крупного бизнеса и проектного финансирования (ДКБПФ), утвержденному 17.12.2014, данное структурное подразделение организуется, направляется, контролируется Председателем Правления ФИО6. Среди долгосрочных целей указаны следующие: размещение кредитных ресурсов среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечение депозитов и остатков на их расчетные счета, снижение кредитных рисков по проектам, получение планируемого экономического эффекта от участия в проектах. Кроме того, в функции ДКБПФ входило следующее: подготовка заключения о возможности выдачи кредита /банковской гарантии, изменение условий действующих сделок, проведение анализа кредитоспособности и платежеспособности ссудозаемщиков, поручителей, принципалов по банковским гарантиям для предоставления на кредитный комитет по кредитованию юридических ли, индивидуальных предпринимателей ФИО6, принятие мер по обеспечению своевременности возврата процентов и кредитов, проведение мониторинга финансового состояния заемщика на протяжении всего срока кредитования. Согласно должностной инструкции, утвержденной 17.12.2014, директор ДКБПФ находится в непосредственном подчинении Председателя Правления ФИО6 и осуществляет оперативное руководство за текущей деятельностью Департамента. 

Соответственно, непосредственно на ФИО2 лежала проверка наличия у сделок экономической эффективности и обоснованности, проверка финансового состояния контрагентов. С 28.07.2016 ФИО2 принимала участие в одобрении и непосредственно заключала  сделки от имени ПАО «Татфондбанк», ущерб от которых для должника составил 9791457150,13 руб. 

При этом в силу своих профессиональных обязанностей ФИО2 была осведомлена о порядке формирования активов ФИО6, в том числе, об искусственном замещении ликвидных активов, а также о причинении вреда в результате прекращения обеспечительных обязательств перед должником. Поэтому суды установили, что действия ФИО2 выходят за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера и являются основанием для привлечения ее к ответственности в виде возмещения убытков. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций было  учтено, что совершенные ФИО4 преступления, его личная заинтересованность в сокрытии реального финансового состояния должника ввиду статуса бенефициара, а также неосведомленность ФИО2 о преступном умысле ФИО4 не влияют на установленные судами обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей директора Департамента крупного бизнеса и проектного финансирования, а также члена Правления ФИО6, обстоятельства участия ФИО2 в такой модели управления Банком, при которой полномочия реализовывались  ею только на основании устных указаний ФИО4,  без собственного анализа, без необходимой проверки их эффективности и обоснованности.

Суды отметили, что судебными актами по уголовному делу в отношении ФИО4 не установлено отсутствие у ФИО2 фактической возможности осуществлять возложенные на неё функции в управлении ПАО «Татфондбанк», в том числе, за невыполнение которых она привлечена к ответственности в виде взыскания убытков. 

Поэтому  суды посчитали, что знание суда об  обстоятельствах, на которые ссылается ФИО2 в обоснование заявленных требований, не привело бы к принятию другого решения в отношении ответственности ФИО2. 

Суд округа считает, что нормы процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Обстоятельства того, что ФИО4 являлся основным бенефициаром банка, давал заявителю указания относительно заключения сделок, влиял на  принятие решений ФИО2, тогда как она сама не влияла на принятие хозяйственных решений в банке, были известны заявителю и не могут  являться для нее вновь открывшимися. 

Обстоятельства того, что ФИО4 являлся единственным выгодоприобретателем, не являются существенными, способными повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку  приобретение в результате причинения вреда выгоды лицом, причинившим вред, не является условием для возмещения вреда, достаточно самого факта причинения вреда кредиторам.

Для констатации совместного причинения вреда и солидарного привлечения к имущественной ответственности  не требуется, чтобы лица, совместно причинившие вреда, действовали с умыслом причинения этого вреда, достаточно того, что их совместные действия причинили вред.

Поэтому также не существенным является то, что преступный умысел имел только  ФИО4, а заявитель при совершении действий, причинивших вред, действовала неосмотрительно, неосторожно.

Оставшиеся доводы жалобы являются объяснениями по фактическим обстоятельствам по существу спора, то есть новыми доказательствами (часть 2 статьи 64, статья 81 АПК РФ), которые не подлежат учету судом при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и в связи с  отказом в ее удовлетворении государственная пошлина взыскивается с заявителя  настоящим постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024  по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков