ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 

11АП-18641/2024

Дело № А65-1704/2020

г. Самара

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 доверенность от 09.01.2025,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2024 года по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов (вх. 60684) в рамках дела №А65-1704/2020 о несостоятельности (банкротстве) Жилищного кооператива «Триумф-НК»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 г. по делу №А65-1704/2020 Жилищный Кооператив «Триумф-НК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением Параграфа 7 главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов Жилищного кооператива «Триумф-НК» (вх. 60684).

Определением от 01 ноября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2024 года в рамках дела № А65-1704/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции установлено, что ФИО3 занимала должность председателя правления в ЖК «Триумф НК».

При этом к заявлению не были приложены документы, подтверждающие заявленные требования для целей определения наличия в составе заявленных требований о выплате в том числе выходного пособия и (или) иных компенсаций, для целей соотнесения размеров данных компенсаций с положениями п. 2.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022, 20.10.2023, 10.07.2024, 19.08.2024 заявителю неоднократно предлагалось представить документы, обосновывающие заявленные требования, а именно: обосновать, какие трудовые функции осуществлял кредитор в жилищном кооперативе, какими документами подтверждается назначение на должность, копии трудовых договоров. 

Требование суда заявитель не исполнил, документы, обосновывающие требование не представил, обратного в материалы дела не представлено.

При этом, копии трудовых договоров конкурсному управляющему ЖК «Триумф-НК» ФИО1 не передавались, что подтверждается Определением Арбитражного суда РТ от 08.04.2021 г., которым была истребована документация у бывшего руководителя ЖК «Триумф-НК» ФИО3.

Кроме того, у Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Татарстан из материалов уголовного дела № 11901920010002195 запрашивались сведения, а именно копии трудовых договоров, периоды осуществления трудовой деятельности и иные сведения, подтверждающие трудовую деятельность в ЖК «Триумф-НК». Был получен ответ, согласно которому в материалах уголовного дела №11901920010002195 копии трудовых договоров не содержатся.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Таким образом, у ФИО3 должен был быть на руках экземпляр трудового договора, доказательств отсутствия или изъятия его следственным органами не представлено. Соответственно, заявленное требование является необоснованным.

Исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, для признания заявления обоснованным и подлежащим включению в реестр необходимо предоставить следующие доказательства: копии трудового договора и копии справки о задолженности по заработной плате, табели учета рабочего времени и иные первичные документы, судебный акт общий юрисдикции, кроме этого, необходимо представить доказательства не выплаты работодателем заработной платы, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на заявителя.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что каких-либо доказательств, кроме сведений о состоянии лицевого счёта застрахованного лица, справки из Пенсионного Фонда РФ, копии трудовой книжки, дипломов участника различных форумов подтверждающих исполнение ФИО3 трудовых обязанностей, в том числе, табелей учета рабочего времени и иных первичных документов в материалы дела не представлено, в связи с чем установить факт наличия трудовых отношений, размер задолженности по заработной плате в соответствии с положениями ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между заявителем и должником не представляется возможным.

При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции, однако ФИО3 с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции не обращалась.

Таким образом, учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, или вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате, а также наличие возражений со стороны конкурсного управляющего, суд установил, что оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая, что отсутствие трудового договора, заключенного между работником и работодателем в письменной форме, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений. При этом ФИО3 в материалы дела представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что заявитель являлся председателем правления должника (л.д.44).

Доводы ФИО3, приведенные в апелляционной жалобе, на могут быть признаны обоснованными, поскольку предметом спора является факт наличия какой-либо задолженности перед заявителем, а также установление характера этой задолженности, то есть является ли она задолженностью по выплате заработной платы, премий или иных перечислений. 

При этом судом первой инстанции обращено внимание на то, что пункт 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве содержит перечень лиц, требования которых по текущим обязательствам удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона.

В качестве таких лиц названы руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Из смысла положений пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что часть требований определенной категории лиц о выплате компенсаций, предусмотренных соответствующим трудовым договором, при его прекращении не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Этой частью требований является именно та часть, которая превышает установленный законодательством минимальный размер выплат в случае, если такой минимальный размер законодательством установлен. Если же такой минимальный размер законодательством не установлен, требования указанной категории лиц в полном объеме подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Целью положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве является установление правила об отнесении любых выплат, установленных трудовым договором, в том числе превышающих по своему размеру минимальный размер выплат, предусмотренный действующим трудовым законодательством, если таковой установлен, причитающихся отдельным категориям лиц руководящего звена должника, не к числу требований кредиторов по текущим платежам, а к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что служит гарантией соблюдения прав остальных работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди текущих платежей. Все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на непредставление заявителем доказательств наличия задолженности, в то время как представление таких документов в силу руководящего статуса заявителя в кооперативе зависело от самого заявителя. 

Кроме того, судом обоснованно учтено, что поскольку ФИО3 не исполнено определение от 08.04.2021 об истребовании документов у нее, как бывшего руководителя ЖК «Триумф-НК», она не вправе ссылаться на отсутствие соответствующих документов в обоснование невозможности их представления суду. 

Доводы заявителя о возможности определения факта и размера задолженности на основании иных документов отклонены судом, поскольку сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.9-10) не подтверждают размер задолженности по заработной плате, указанный заявителем, и данный расчет не относится к документам, непосредственно подтверждающим расчет с работниками по выплате вознаграждения. 

Документы, подтверждающие размер выплаченной и оставшейся непогашенной заработной платы, заявителем не представлены. При этом по данным конкурсного управляющего в имеющихся у него документах о деятельности должника не имеется сведений о наличии задолженности по заработной плате, что подтверждается также отчетом конкурсного управляющего от 06 декабря 2024 года (стр.64 отчета).  

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в период процедуры банкротства была погашена имевшаяся задолженность перед работниками, в том числе перед ФИО3 за сентябрь 2020 года в размере 55460 руб. (стр.77 отчета). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 г. по делу №А65-1704/2020 Жилищный Кооператив «Триумф-НК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Между тем из содержания заявления ФИО3 (л.д.3-4) следует, что она просит включить в реестр задолженность за период с 1 сентября 2020 года по 27 марта 2021 года в размере 713051 руб. 90 коп., то есть в том числе за период после открытия конкурсного производства, не представляя при этом документы, подтверждающие основания и размер такой задолженности. 

Заявитель неоднократно не исполнял судебные акты суда первой инстанции, которыми были предложено представить обоснованность и расчет заявленных требований. Заявитель не представил необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность требования, и не принимал участие в судебных заседаниях от 18.12.2023, 08.02.2024, 27.03.2024, 24.04.2024, 10.07.2024, 19.08.2024, с учетом того, что на судебных заседаниях от 10.07.2024, 19.08.2024 явка кредитора была признана обязательной. Каких-либо иных доказательств, кроме сведений о состоянии лицевого счёта застрахованного лица, справки из Пенсионного Фонда РФ, копии трудовой книжки, дипломов участника различных форумов, подтверждающих исполнение ФИО3 трудовых обязанностей, в том числе, табелей учета рабочего времени и иных первичных документов в материалы дела не представлено, в связи с чем установить размер задолженности по заработной плате в соответствии с положениями ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между заявителем и должником не представляется возможным.

В апелляционной жалобе указано, что как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет участников дела. 

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Вместе с тем, как указано выше, исходя из имеющихся у должника документов, конкурсным управляющим не выявлено задолженности перед ФИО3; заработная плата за сентябрь 2020 года погашена; доказательства наличия задолженности за периоды октябрь-декабрь 2020 года не представлены; 21.12.2020 должник признан банкротом, в связи с чем оснований для выплаты бывшему руководителю заработной платы не имелось. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2024 года по делу № А65-1704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова