Дело № А11-10383/2020

30 сентября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.09.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-М» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2021 по делу № А11-10383/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 148 198 руб.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-М» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2019 сроком действия до 31.12.2021;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» - ФИО3 по доверенности от 09.03.2021 сроком действия по 31.12.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МуромЭнергоМаш» (далее - ООО НПО «МЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-М» (далее - ООО «ФЕНИКС-М», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполнение работ по изготовлению металлоконструкций с использованием материала покупателя в сумме 4 450 180 руб., неустойки за период с 01.03.2019 по 31.08.2020 в сумме 568 018 руб.

Решением от 11.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Поясняет, что согласно условиям заключенных сторонами всех спецификаций исполнитель обязуется выполнить работы на условиях договора от 13.03.2018 № 254 и спецификаций, а покупатель обязуется оплатить и принять выполненные работы по цене 53 000 за одну тонну.

Как указывает заявитель, в названных спецификациях стороны установили, что в стоимость работ включается разработка чертежей стадии КМД, изготовление металлоконструкций из давальческого материала, покрытие металлоконструкций методом горячего оцинкования, погрузочные работы, без метизов, без доставки.

Полагает, что ООО НПО «МЭМ» в нарушение согласованных сторонами условий договора подряда и спецификаций к нему, незаконно и необоснованно путем увеличения веса металлоконструкций в связи с произведенным оцинкованием металлоконструкций (включение в общую массу металлоконструкций веса оцинкованного покрытия) изменило по каждой спецификации в одностороннем порядке общую стоимость работ.

Отмечает, что условиями договора подряда (пункт 2.1.2), всех спецификаций к договору, накладными на отпуск материалов на сторону, а также актами выполненных работ предусмотрено оцинкование металлоконструкций, как один из видов работ, входящий в стоимость выполнения работ, и не приводящий к увеличению общего объема произведенных работ (увеличению веса металлоконструкций после оцинкования) и не подлежащий дополнительной оплате.

Полагает, что после завершения работ ООО НПО «МЭМ» в адрес ООО «ФЕНИКС-М» выставлена некорректная сумма задолженности за выполненные работы: указана стоимость выполненных работ с дополнительным весом цинкового покрытия металлоконструкций.

Заявитель указывает на подтвержденность задолженности в сумме 1 332 155 руб. 20 коп.

Стороны в спецификациях к договору подряда указали исключительно на возможность изменения веса металлоконструкций в сторону увеличения или уменьшения только в случае изготовления ООО НПО «МЭМ» дополнительных металлоконструкций при изменении чертежей стадии КМ или КМД, а не после проведения работ по оцинкованию и включения дополнительного веса цинкового покрытия.

Кроме того, с целью обоснования изменения веса металлоконструкций ООО НПО «МЭМ» направило в адрес ООО «ФЕНИКС-М» служебные записки главного конструктора ООО НПО «МЭМ» ФИО4 от 25.06.2018 № 71/СГК, от 03.07.2018 № 77/СГК, от 20.08.2018 № 95/СГК, от 30.08.2018 № 99/СГК, от 05.10.2018, № 119/СГК, с указанием изменения веса металлоконструкций по спецификациям исключительно в связи с оцинкованием (дополнительным весом цинкового покрытия), а не связи с дополнительным выполнением истцом работ каждой спецификации.

Вес металлоконструкций, указанный во всех дополнительных соглашениях к спецификациям к договору подряда, а именно: увеличенный вес, совпадает с весом по данным служебным запискам с весом вместе с цинком.

По мнению заявителя, данным служебным запискам судом первой инстанции не дана правовая оценка. 

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что все представленные в материалы дела дополнительные соглашения к спецификациям подписаны не директором ООО «ФЕНИКС-М», а ФИО5 по доверенности от 01.03.2018 № 38.

Поясняет, что ООО НПО «МЭМ» обращалось к ООО «ФЕНИКС-М» с требованием подписания дополнительных соглашений к спецификациям, однако директор ООО «ФЕНИКС-М» отказал ООО НПО «МЭМ» и подписании данных дополнительных соглашений со ссылкой на их необоснованность.

При этом согласно указанной доверенности ФИО5 предоставлены специальные права в рамках исполнения договора подряда от 13.03.2018 № 254 осуществлять переговоры, контроль за производством работ и качеством конечной продукции. Иные права, в том числе на подписание от имени ООО «ФЕНИКС-М» каких-либо дополнительных соглашений, спецификаций, приложений к договору подряда от 13.03.2018 № 254 указанная доверенность не содержит.

Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что претензий по излишне заявленному весу и стоимости работ при приемке у ответчика не имелось.

Как указывал ответчик в суде первой инстанции, металлоконструкции, изготовленные ООО НПО «МЭМ», доставлялись на строительную площадку ПАО «МОСТОТРЕСТ», где принимались уполномоченным представителем ООО «ФЕНИКС-М» ФИО5

Акты приема передачи металлоконструкций подписывались представителем непосредственно на строительной площадке по технической (фактической) массе металлоконструкций, а не по документам стадии КМ или КМД без учета массы цинкового покрытия.

Обращает внимание суда, что объем переданного ООО «ФЕНИКС-М» в адрес конечного потребителя металлоконструкций меньше, чем объем полученных от ООО НПО «МЭМ» металлоконструкций.

Также указывает на тот факт, что в судебном заседании, состоявшемся 06.04.2021, представитель истца подтвердила под протокол, что в вес металлоконструкций, указанный во всех дополнительных соглашения к спецификациям, общий вес металлоконструкций был увеличен исключительно за счет веса цинкового покрытия.

Также поясняет, что судом первой инстанции не дана оценка приобщенному в материалы дела КМД МРЦК 090.041.00.00 - Метро Сокольническое КМ2.3.1. Общие данные, вес УПД, относящиеся к указанной КМД. Согласно данной КДМ имеется чистый вес металлоконструкций и отдельно вес цинкового покрытия. Поясняет, что для целей оплаты выполненных работ истец должен был взять в расчет только чистый вес металлоконструкций, однако, исходя из суммарного веса металлоконструкций по УПД, истцом взят дополнительно и вес цинка.

Также заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Ссылаясь на  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, считает, что предусмотренный договором подряда размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки, примерно в 6 раз превышает ключевую ставку Банка России на 2019 год (6,25%) (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019) и является явно завышенным.

Приняв во внимание, что предусмотренный договором подряда размер пени - 0,1% за каждый день просрочки (36,5 % в год - 0,1%*365), примерно в 6 раза превышает учетную ставку Банка России и является явно завышенным, учитывая также значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период просрочки исполнения ответчиком обязательств, ответчик считает обоснованным начисление неустойки по договору подряда от 13.03.2018 № 254 в сумме 170 547 руб., рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поясняет, что позиция заявителя об увеличении стоимости работ в одностороннем порядке путем изменения веса металлоконструкций не подтверждается материалами дела.

Поясняет, что истцом в процессе выполнения работ по договору была произведена разработка тех.документации - чертежей стадии КМД,  на основании которой стороны согласовали вес металлоконструкций путем подписания дополнительных соглашений к договору, металлоконструкции были изготовлены, работы переданы ответчику согласно актам выполненных работ, оформлен и согласован отчет о расходе давальческого сырья, претензий по весу при приемке работ ответчиком не заявлялось.

Отмечает, что изначально, при оформлении спецификаций стороны согласовали, что будут ориентироваться на вес металлоконструкций, определенной по итогу разработки тех.документации стадии КМД и обязуются заключить доп.соглашение на предмет увеличения/уменьшение веса и стоимости работ в соответствии с чертежами КМД.

Указывает, что никаких изменений в одностороннем порядке истец не предпринимал, все действия были согласованы и оформлены надлежащим образом, определенная спецификациями цена осталась неизменной.

Поясняет, что стоимость работ действительно менялась по итогу разработки тех.документации, что было изначально сторонами согласовано и прямо следует из пункта 2.1 договора.

Отмечает, что последняя партия работ была изготовлена в декабре 2018 года и отгружена 10.01.2019, лишь спустя полгода письмом от 13.07.2019 № 11/ПР  сторона  заявила об отказе оплаты и якобы завешенном весе, что, по мнению истца, свидетельствует о неправомерном поведении.

Вместе с тем, письмом исх. № 11 от 24.06.2019 (менее чем за месяц) директор ФИО6 задолженность признавал, ссылался на задержку оплаты от заказчика и гарантировал оплату истцу в трехдневный срок после 15.07.2019, но обязательства не выполнены в полном объеме до настоящего времени.

Также считает необоснованной ссылку ответчика на взаимоотношения с третьим лицом и условия заключенного между ними договора, к которым истец не имеет какого-либо отношения.

Касательно неустойки за нарушение сроков оплаты полагает, что размер неустойки по договору - 0,1% (при этом неустойка ограниченна 10% от суммы невыполненных обязательств) является обычным в гражданском обороте. Отмечает, что срок нарушенного ответчиком обязательства по оплате составляет 2,5 года.

Касательно согласования цены работ в размере 53 000 руб., в т.ч. НДС за 1 тн при заключении договора, поясняет, что проектирование металлоконструкций осуществляется в две стадии.

В первой выполняются архитектурно-строительные чертежи (планы, разрезы и другие), разрабатываются и оцениваются варианты несущих конструкций, выбираются ограждающие конструкции, выполняются расчеты, чертежи конструкций (КМ — конструкции металлические).

Второй стадией проекта в заводских конструкторских бюро разрабатываются чертежи КМД, проработанные так подробно и детально, чтобы производственник в цехе по ним изготовил детали будущего объекта, без дополнительных вычислений размеров и без разработки дополнительных чертежей, узлов или эскизов, а монтажник на строительной площадке, используя их, мог произвести монтажную сборку конструкций и выполнить монтажные соединения.

Отмечает, что по итогу разработки чертежей КМД итоговый вес металлоконструкций может меняться (увеличиваться или уменьшаться) в связи детальной проработкой узлов, сварных швов и иных уточнений при разработке (Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Строительные металлические конструкции. II. Исчисление объемов работ, пункт 2.9.1).

Обращает внимание суда, что данное обстоятельство было предусмотрено сторонами условием об уточнении стоимости работ в последующем в соответствии с чертежами КМД по фактическому весу металлоконструкций, определенной рабочей документацией КМД.

Указывает, что в данном условии дважды указывается, что стороны пересмотрят стоимость работ по окончательному весу согласно КМД, который определяется с цинковым покрытием.

Чертежи стадии КМД были приняты ответчиком без замечаний, согласно актам приема-передачи. При определении цены работ при заключение договора стороны определили и использовали стоимость работ в размере 53 000 руб. в т.ч. НДС за 1 тн готового изделия (расценку), которая согласно пункту 2.1 договора не должна меняться «в одностороннем порядке», но стоимость работ может быть изменена «по итогу разработки тех.документации». 

Как поясняет истец, в последующем он не нарушил указанную договоренность: расценку в размере 53 000 руб. в т.ч. НДС за 1 тн готового изделия в одностороннем порядке не менял; стоимость работ по итогу разработки тех.документации (с учетом наплавленного металла: сварных швов и цинка по чертежам стадии КМД) изменялась исключительно двухсторонними соглашениями к договору.

Также отмечает, что при ценообразовании по общему правилу учитывается цена, руб. с НДС на 1 тн готового изделия с цинковым покрытием согласно итоговым чертежам стадии КМД.

Предприятие изготавливает полностью готовое изделие, определенное конструкторской документацией, в состав которого входят металлические конструкции с антикоррозийной защитой (в данном случае цинкованием), метизы, прочие покупные изделия и все элементы в сумме дают итоговую массу того или иного изделия.

Соответственно масса полностью готового изделия будет состоять из всех отдельных элементов конструкции, так и неотделимых элементов (как наплавленный металл (сварочная проволока), так и антикоррозийная защита - в данном случае слой цинка).

Данный подход был применен при определение расценки (цены) - 53 000 руб., в т.ч. НДС работ по спорному договору. Приемка-передача работ осуществлялась по весу металлоконструкций согласно чертежам КМД и совпадала с актом выполненных работ и отгрузочным ведомостям.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2018 между ООО НПО «МуромЭнергоМаш» (исполнитель) и ООО «Феникс-М» (покупатель) был заключен договор № 254 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций с использованием материала покупателя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель в соответствии с заданием покупателя выполняет работу по изготовлению металлоконструкций и прочие сопутствующие работы (услуги) из материала покупателя, сдает результат работы покупателю, а покупатель обязуется предоставить материалы, техдокументацию, принять результат работы и оплатить выполненную работу в объеме и срок, указанном в настоящем договоре, в том числе приложениях к нему (дополнительное соглашение/спецификация),

Согласно пункту 1.2 договора в приложениях (дополнительных соглашениях, спецификациях, счетах) стороны согласовывают конкретные наименования, количество, общую стоимость, цену, сроки и условия выполнения работ, а также, при необходимости, иные условия.

В силу пункта 2.1 договора стороны определили, что цена согласованных работ указывается в приложениях (спецификациях, счетах) к настоящему договору, с учетом НДС и не подлежит изменению в одностороннем порядке, в последующем, после определения сторонами в спецификациях, стоимость работ может быть изменена, в случае наступления обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть или учесть при согласовании условий выполнения партии работ - внесение изменений в техдокументацию или по итогу разработки тех. докумнтации.

Стороны      согласовали      цену      работ      по      изготовлению металлоконструкций накрытия перегонов метрополитена за 1тн - 53 000 руб. с НДС, при этом, окончательная стоимость работ определялась техдокументацией - чертежами стадии КМД и могла уточняться по итогу разработки (исходя из веса металлоконструкций), также как и перечень давальческого материала.

Согласно пункту 4.12 договора за нарушение сроков оплаты по требованию исполнителя, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения своего обязательства, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

В рамках договора стороны заключили приложения на выполнение работ в виде спецификации.                                                                                                 

Как пояснил истец, ООО НПО «МЭМ» выполнило по договору: разработку технической документации - чертежей стадии КМД, которые переданы согласно актам приема-передачи техдокументации № 14 от 11.07.2018, № 21 от 18.07.2018, № 24 от 24.07.2018, № 25 от 25.07.2018, № 31 от 12.10.2018, № 32 от 27.11.2018; изготовление металлоконструкций из материала ООО «ФЕНИКС-М» по договору на общую сумму 62 990 048 руб. 80 коп. 

Ответчик принял выполненную работу по договору, замечаний по количеству, качеству и срокам выполненных работ не предъявлялось. 

По итогу работ истцом составлен отчёт о расходе давальческого сырья по договору, который принят и подписан ответчиком без замечаний. ООО «ФЕНИКС-М» выполнило свое обязательство по оплате результата выполненных работ лишь частично, на сумму 58 409 868 руб. 80 коп.

28.12.2018 стороны подписали акт сверки взаимных расчётов за период 01.10.2018-28.12.2018, согласно которому задолженность в пользу истца по спорному договору подтверждается ответчиком в размере 9 850 000 руб.

По сведениям истца, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляет 4 580 180 руб.

03.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 30/04-1608 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Суд первой инстанции верно указал, что  ООО НПО «МЭМ» по спорному договору выполнило работы в соответствии с заключенными с ООО «ФЕНИКС-М» приложениями к нему (спецификации, дополнительные соглашения). 

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о доказанности истцом факта поставки товара и выполнения работ на спорную сумму.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании договорной неустойки за нарушение исполнителем сроков оплаты выполненных работ.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Владимирской области о правомерности удовлетворения исковых требований в примененном размере.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в размере 0,1%, обычно применяемой за нарушение обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении.

Позиция заявителя отклонена, поскольку документы по правоотношениям с иными лицами не опровергают согласование сторонами учтенной судом стоимости работ.

Ссылка на служебные записки также отклонена, поскольку не опровергает факта подписания дополнительных соглашений при наличии на них оттиска печати ответчика уполномоченным лицом. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2021 по делу № А11-10383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Н.А. Насонова