Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-299/2018

г. Рязань

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологистика" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Литейщик" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Москва; ОГРНИП 315774600027881), ФИО3 (г. Рязань)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме  492883 руб. 72 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Литейщик": не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологистика" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме  492883 руб. 72 коп.

Определением суда от 25.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представители лиц, участвующих в деле  в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:  по договору купли-продажи от 02.02.2015 года ИП ФИО2 (покупателем) был приобретен у ООО «Экспател» (продавца) автопогрузчик DOOSAN G18S-5(т.1, л.д.34-39). Передача указанного автопогрузчика в собственность была оформлена Актом о приеме-передаче объекта основных средств (т.1, л.д.40-42).

По договору оказания услуг от 15.03.2017 года ИП ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию в адрес ООО «Экологистика» (заказчика) услуг по механической и ручной погрузке-разгрузке ТМЦ на территории склада Заказчика своими силами или при помощи привлеченных трудовых ресурсов (т.1, л.д.47-49).

29.03.2017 года Сторонами по договору оказания услуг была оформлена Заявка №29/03/17-01, согласно которой ИП ФИО2 предоставил 1 рабочего и автопогрузчик для выгрузки/загрузки ТМЦ на территории склада по адресу: 

<

...>., срок проведения работ с 30.03.2017 по 14.04.2017(т.1, л.д.50). Таким образом, с указанных дат автопогрузчик DOOSAN G18S-5 находился на территории указанного склада.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017 года (т.1, л.д.52-54) установлено, что 30.03.2017 года в помещении склада по адресу: 

<

...> произошел пожар, указанное помещение арендовано ООО «Экологистика». Установлено, что в помещении установлена печь типа «Буржуйка», около нее хранились спрессованные отходы производства. Руководитель ООО «Экологистика» ФИО4 пояснил, что принял на работу трёх граждан Узбекистана, официально не оформляя их трудоустройство. Гр. ФИО5, работавший у гр. ФИО4, пояснил, что ночью с 29 на 30.03.2017 года он находился с напарником на рабочем месте, топил печь отходами производства. Из печи вылетали искры, которые подожгли горючие отходы возле печи. Свою вину в возникновении пожара ФИО5 признает.

Из вышеуказанного постановления также следует, что согласно заключению эксперта №44 от 27.04.2017 года - очаг пожара находился внутри помещения, наиболее вероятно, в зоне, прилегающей к металлической печи. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов, находящихся в очаговой зоне, от тепловыделения, сопровождающего процесс топки печи.

При этом Постановлением о признании потерпевшим (т.1, л.д.55-57) установлено, что при пожаре 30.03.2017 года в помещении склада по адресу: 

<

...> было также повреждено имущество, находящееся в указанном производственном помещении. А именно, в числе прочего погрузчик DOOSAN G18S-5, принадлежавший ИП ФИО2 В связи с чем ИП ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку подтверждено нахождение погрузчика DOOSAN G18S-5 на территории склада ООО «Экологистика» и его последующее уничтожение при пожаре 30.03.2017 года.

На дату события указанное имущество - автопогрузчик DOOSAN G18S-5 был застрахован ИП ФИО2 в САО «ВСК», договор страхования номер 16004B00L2461(т.1, л.д.22-25). Произошедшее событие - уничтожение указанного автопогрузчика при пожаре - было признано страховым случаем. В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» был определен размер страховой выплаты в размере 492 883,72 рублей (512 268,12 рублей - страховая стоимость застрахованного имущества на дату события минус 19 384,40 рублей - стоимость годных остатков застрахованного имущества, переданных страхователю). Факт выплаты истцом в адрес ИП ФИО2 страхового возмещения подтверждается платежным поручением №76672 от 08.11.2017 (т.1, л.д.15).

Таким образом, всего для САО «ВСК» размер ущерба по данному событию составил: 492 883,72 рублей - суммы страхового возмещения, выплаченной страхователю ФИО2

По мнению истца, ООО «Экологистика» несет ответственность за повреждение автопогрузчика DOOSAN G18S-5 в результате пожара и должно произвести возмещение ущерба в размере 492 883,72 рублей в адрес САО «ВСК» в порядке суброгации.

САО «ВСК» в порядке ст. 4 АПК РФ обратилось к ООО «Экологистика» с досудебной претензией, однако в установленный законом срок ООО «Экологистика» ответа на данную претензию не предоставило(т.1, л.д.16-21).

Полагая свои права нарушенными, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Представленным в материалы дела договором (полисом) №16004BOOL2461 от 07.11.2016 (срок действия от 07.11.2016 г. по 06.11.2017г.) подтверждено, что по состоянию на 30.03.2017 автопогрузчик был застрахован истцом.

Исходя из условий договора страхования, пожар, вследствие которого застрахованному автопогрузчику причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №77170 от 13.12.2017г. (т.1, л.д.15).

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 11.05.2018 из материалов дела №А54-6887/2017 в материалы настоящего дела поступили материалы уголовного дела №11710610001282802 возбужденного по факту пожара, произошедшего 30.03.2017, поступившие из прокуратуры Московского района г.Рязань(т.2, л.д.15-103), из которых следует, что 25.08.2017 по факту пожара возбуждено уголовное дело №11710610001282802, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 2 л.д. 62-63).

Постановлением от 24.10.2017 производство дознания по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заместителем прокурора Московского района г. Рязани от 01.12.2017 постановление от 24.10.2017 о приостановлении дознания по уголовному делу №11710610001282802 отменено, уголовное дело направлено для возобновления производства начальнику отдела ОД и АП УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области (т. 2 л.д. 119-120).

Как следует из материалов уголовного дела, из текста договора, заключенного между сторонами 10.10.2016 договора № 1/2016/999-35 аренды нежилого помещения, ООО "Литейщик" (арендодатель) и ООО "Экологистика" (арендатор) согласовали все существенные условия договора аренды, соответственно, ответчик занимал часть помещения в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, на законном основании, владея помещением на праве аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Требования в деле №А54-6887/2017 были заявлены в связи с повреждениями конструкций принадлежащего ООО "Литейщик" здания, находившихся в арендованном ответчиком нежилом помещении, в результате произошедшего пожара.

Исходя из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) предусмотрены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, которые обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как было установлено в ходе расследования, ООО "Экологистика" самостоятельно установило самодельную печь для сжигания отходов производства, в которой 30.03.2017 работники ООО "Экологистика" развели огонь, в результате чего вспыхнули размещенные рядом с этой печью отходы переработки разволокнения текстильных материалов автомобильной шумоизоляции, хлам и спрессованные остатки тканевых нитей. Показаниями директора ООО "Экологистика" К ошелева Н.Г. подтверждается, что отходы производства ответчик не вывозил, а содержал их в непосредственной близости от самодельной печи, где периодически их сжигал. ФИО4 также пояснил, что примерно 18 марта он взял на работу трех граждан Узбекистана, официально трудоустройство не оформлялось, никаких инструктажей с ними не проводилось. При этом, как пояснил ФИО4, никаких указаний на использование печи он не давал.

Между тем, ФИО5, являющийся работником ООО "Экологистика", признал свою вину в возникновении пожара, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017.

Постановлением о признании потерпевшим установлено, что при пожаре 30.03.2017 года в помещении склада по адресу: 

<

...> было также повреждено имущество, находящееся в указанном производственном помещении. А именно, в числе прочего погрузчик DOOSAN G18S-5, принадлежавший ИП ФИО2 В связи с чем ИП ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Таким образом, подтверждается нахождение погрузчика DOOSAN G18S-5 на территории склада ООО «Экологистика» и его последующее уничтожение при пожаре 30.03.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. 

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, поскольку пожар в арендуемом им помещении произошел по вине его работника.

В данном случае отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых договоров с ФИО5, который в момент произошедшего пожара находился в цехе ООО "Экологистика" и подтвердил факт того, что затапливал печь отходами от производства, не исключает наличие трудовых отношений при условии фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Обстоятельства возникновения возгорания в помещении, принадлежащем ООО "Литейщик", свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию арендуемого имущества. Каких-либо доказательств, позволяющих утверждать об отсутствии его вины в возникновении пожара и освобождении от гражданско-правовой ответственности, не представлено, причинно-следственная связь между возникшим по ее вине пожаром и наступившими отрицательными последствиями не опровергнута. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что противоправное действие ответчика, т.е. его работника, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности производства работ и созданию условий их безопасности, повлекло за собой причинение ущерба.

Учитывая изложенное, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Экологистика" заявлены истцом правомерно.

В основе расчета, заявленной к взысканию с ответчика, суммы истцом положено экспертное заключение ООО "РАНЭ-МО" №5213462 от 30.05.2017 (далее отчет №5213462) по определению действительной стоимости, стоимости годных остатков автопогрузчика (т.1, л.д.59-98).

Согласно представленному отчету истца страховая стоимость застрахованного имущества на дату события составляет - 512 268,12 рублей, стоимость годных остатков застрахованного имущества, переданных страхователю 19 384,40 рублей (выводы эксперта т.1, л.д.67-68).

Таким образом, всего для САО «ВСК» размер ущерба по данному событию составил: 492 883,72 рублей - суммы страхового возмещения, выплаченной страхователю ФИО2

В отзыве на исковое заявление ответчик факт произошедшего пожара в арендованном им у ООО "Литейщик" помещении не оспаривал, при этом указал на то, что имеются основания полагать, что суммы, указанные в данном отчете №5213462, являются завышенными и не отражают реальной стоимости автопогрузчика DOOSAN G18S-5 на дату произошедшего пожара.

В связи с чем ООО «Экологистика» указало на то, что  считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также назначить экспертизу для определения стоимости автопогрузчика DOOSAN G18S-5 на дату произошедшею пожара, в связи с чем ходатайствовало о рассмотрении спора по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле ФИО3.

Определением суда от 16.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик заявлял о намерении ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку полагал, что суммы, указанные в отчете №5213462, являются завышенными и не отражают реальной стоимости автопогрузчика, однако правом предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не воспользовался, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оценивая заключение №5213462, суд приходит к выводу о том, что оно являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение №5213462, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Довод о необходимости предупреждения оценщика об уголовной ответственности подлежит отклонению, поскольку в данном случае отчет №5213462 производился по заказу истца, в силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет №5213462 является допустимым доказательством и отвечает признакам относимости и достоверности доказательств. Сторона вправе представлять доказательства в обоснование заявленных доводов. Оценщик не является экспертом, судом не назначалась судебная экспертиза. Предупреждается эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения об этом указывается в определении суда о назначении экспертизы (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об этом же делается запись в заключении эксперта, данном в письменном виде (п. 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом документы, подтверждающие сумму ущерба, ответчиком не оспорены. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен в меньшем размере, ответчиком не представлены.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик контррасчет размера ущерба не составил, ограничившись написанием формального отзыва о несогласии с заявленными требованиями.

При изложенных обстоятельствах суд признает заключение №5213462 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба по данному событию, который составил 492 883,72 рублей.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства,  суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12858 руб., что подтверждается платежным поручением №77170 от 13.12.2017 (т.1, л.д.11).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12858 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологистика" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 492 883 руб. 72 коп., судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 858 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    М.Е. Костюченко