Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12744/2023

10 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСПРОМКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 86 литер м, офис 510, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (адрес:  Россия 620075, Екатеринбург, Свердловская область, пр-кт Ленина, д. 69 к. 14, помещ. 1-5, ОГРН:  );

о  взыскании  702 287,48 руб.  

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСПРОМКОМПЛЕКТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (далее - Ответчик) о взыскании 386 867,03 руб. задолженности, 14 892,57 руб. неустойки по п. 1 Дополнительного соглашения, 300 527,88 руб. неустойки за неуплаченные в срок денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Решением в виде резолютивной части от 14.04.2023 исковые требования удовлетворенны. 

В материалы дела от ООО "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором на поставку продукции N 33/22 от 07.02.2022 в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 28.06.2022 (далее - "Договор поставки"), в соответствии с которым при невозможности осуществления поставки продукции по договору поставщик обязуется возвратить на расчетный счет покупателя сумму уплаченных денежных средств в размере 1 086 867,03 руб., а также в соответствии с п. 7.2 договора уплатить неустойку в размере 14 892,57 руб. (п.1).  

В соответствии с п.  1.1 договора поставщик обязуется передать  в собственность покупателя, в покупатель обязуется принять и оплатить продукцию наименование которой и ассортимент указаны в Спецификации к договору. 

07.02.2022 истец оплатил товар в соответствии с договором по счету №33 от 07.02.2022 в размере 1 086 867,03 руб.

 Поставщик обязуется осуществить полный возврат сумм, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, частями в срок не позднее 15 августа 2022 г. Поставщик имеет право возвращать указанные суммы траншами не менее 100 000 руб., не реже одного транша в календарную неделю с момента заключения дополнительного соглашения. 

В случае полной или частичной неоплаты поставщиком сумм, указанных в п. 1, а также несвоевременной оплаты очередного транша, в соответствии с п. 2 настоящего дополнительного соглашения, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 30% от суммы неуплаченных в срок денежных средств (п.3). 

В соответствии с платежным поручением №129 от 29.06.2022 ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 100 000 руб.

 В связи с истечение срока на оплату, предусмотренного дополнительным соглашением и неуплатой денежных средств размер неустойки, предусмотренной п. 3 дополнительного соглашения, составил 300 527,88 руб. 

В дальнейшем платежными поручениями №106 от 25.07.2022, №115 от 16.08.2022, №121 от 13.09.2022, №138 от 13.10.2022, №171 от 16.11.2022, №16 от 23.01.2023 ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 600 000 руб. Иных перечислений по возврату денежных средств от поставщика не поступало.  

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

09.12.2022 истцом было направлено ответчику уведомление  о расторжении договора с требованием о погашении имеющейся задолженности, которое впоследствии не было удовлетворено ответчиком. 

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила о обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. 

Истцом представлены надлежащие доказательства как перечисления суммы предварительной оплаты за товар, так и направления ответчику претензии с целью получения товара по Договору и возврата денежных средств. 

Судом также установлено, что со стороны ответчика не приняты необходимые меры для передачи товара истцу, кроме того, ответчиком не представлены в суд надлежащие доказательства в опровержение обстоятельств, изложенных истцом в иске. 

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены свои обязательства по поставке согласованного сторонами товара, а также нарушен установленный Договором срок поставки. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Суд не располагает ни доказательствами возврата ответчиком денежных средств, ни доказательствами, подтверждающими поставку товара на всю сумму оплаты. 

Учитывая, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, суду не представлены доказательства, опровергающие исковые требования истца требование о возврате суммы оплаты за товар в размере 174 760 руб. следует признать обоснованным и удовлетворить на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. 

В противном случае ответчик бы неосновательно обогатился за счет истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 300 527,88 руб. 

В случае полной или частичной неоплаты поставщиком сумм, указанных в п. 1, а также несвоевременной оплаты очередного транша, в соответствии с п. 2 настоящего дополнительного соглашения, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 30% от суммы неуплаченных в срок денежных средств (п.3). 

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было заявлено ответчиком. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМКОМПЛЕКТ" 386 867 руб. 03  коп.  задолженности, 14 892 руб. 57  коп. неустойки, 300 527 руб. 88  коп. неустойки за неуплаченные  в срок денежные средства а также 17 046 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.