ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50842/2017

Дело № А40-58100/14

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, ФИО8

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 

об отказе удовлетворении жалобы кредитора ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении ФИО4

по делу № А40-58100/14, принятое судьей Кравчук Л.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление Космос-М»

конкурсный управляющий ООО «Строительное управление Космос-М» - ФИО5

при участии в судебном заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО6, дов. от 02.12.2016

от арбитражного управляющего – ФИО7, дов. от 24.11.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 должник ООО «Строительное управление Космос-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения 111123, 

<

...>, дата регистрации – 03.06.2002) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника ООО «Строительное управление Космос-М» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №152 от 22.08.2015, стр. 39.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление Космос-М», конкурсным управляющим ООО «Строительное управление Космос-М» утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2016 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба кредитора гр. ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления гр. ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя и замене гр. ФИО3 на его правопреемника гр. ФИО2 назначено на 29.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 в удовлетворении жалобы кредитора гр. ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении ФИО4 – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-58100/14 отменить в полном объёме и вынести новый судебный акт. Удовлетворить жалобу кредитора ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Строительное управление Космос-М»: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей в рамках дела № А40-58100/14 о банкротстве ООО «Строительное управление Космос-М». 

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не связаны с фактическими обстоятельствами, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального права.

В части требования об отстранения конкурсного управляющего ФИО4 -производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора АО «БМ-Банк» поддержал позицию арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (пункт 1 статьи б, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, п. 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей.

Доводы заявителя жалобы отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что опровергается материалами дела.

Довод заявителя в части ненадлежащего взыскания дебиторской задолженности должника, в том числе несвоевременно обращается за включением в реестры требований кредиторов лиц, являющихся дебиторами ООО «Строительное управление Космос-М», в том числе в качестве требований залогового кредитора, в результате чего большая часть залогов была утрачена, в отношении значительной части требований к дебиторам ООО «Строительное управление Космос-М» было отказано, опровергается материалами дела.

В отношении дебиторов должников процедуры банкротства были введены, а реестры требований кредиторов закрыты задолго до назначения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Строительное управление Космос-М» и следовательно он не имел ни прав ни обязанностей ни полномочий на подачу каких либо требований от имени ООО «Строительное управление Космос-М».

Судом первой инстанции проанализированы меры по взысканию дебиторской задолженности, выполненные ФИО4 и установлено, что конкурсный управляющий выполнил все необходимые меры по включению требований ООО «Строительное управление Космос-М» в реестры требований кредиторов его должников, но его действия были ограничены сроком наделения его соответствующими полномочиями, т.к. до 14.08.2015 он не имел ни права ни обязанности предъявлять от имени должника какие-либо требования.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Одним из оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника является наличие доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов.

Учитывая, что конкурсная масса должника не была реализована, а мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не были окончены, расчеты с кредиторами не производился, следовательно, определить точный размер финансовых обязательств не представляется возможным. 

В материалах дела, отсутствует решение собрания кредиторов, либо комитета кредиторов должника, осуществляющих контроль за деятельностью арбитражного управляющего, которые бы возлагали обязанность на конкурсного управляющего ФИО4 подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Доказательств того, что кредитор обращался к конкурсному управляющему ФИО4 с таким предложением не представлено.

Кроме того, в соответствии с нормам ст. 61.14. ФЗ №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции исследовался факт того, что мероприятия по розыску имущества не окончены, лица, виновные в растрате имущества не установлены, при этом часть недостачи имущества вероятнее всего обусловлена неправильными проводками бухгалтерского учета и не своевременного списания имущества в связи с физическим износом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же Федерального закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3, относятся, в частности, сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии со статьей 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом, а не обязанностью, исключением является - по решению собрания кредиторов.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, представил сведения об оспариваемой сделке, основания для признания ее недействительной, а также доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности, а конкурсный управляющий при наличии перечисленных сведений и доказательств - оставил предложение без внимания либо заявил отказ от оспаривания по формальным основаниям, либо основаниям, которые относятся к компетенции арбитражного суда.

Суд первой инстанции право мерно установлено, что кредитор не обращался к конкурсному управляющему с соответствующим требованием о признании сделок недействительными, не подтвердил представление ФИО4 сведений об оспариваемых сделках, оснований для признания их недействительными, а также доказательств, подтверждающих наличие признаков недействительности.

В соответствии с нормами ст. 110, ст. 130 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки. 

Доказательств обращения конкурсных кредиторов должника к конкурсному управляющему с требованием о необходимости проведения оценки имущества предприятия и с уведомлением о готовности принять на себя расходы на проведение оценки стоимости имущества должника в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для ее проведения.

Кроме того, закон о банкротстве не содержит императивных сроков проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника, предусматривает возможность привлечения специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя в части того, что конкурсным управляющим должника ФИО4 допущены нарушения, выразившиеся в не проведении собраний кредиторов ООО «Строительное управление Космос-М» в срок, предусмотренный действующим законодательством, не находит своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, первым собранием кредиторов должника принято решение об образовании комитета кредиторов в составе трех человек; к компетенции комитета кредиторов отнесены все вопросы, решение по которым принимается собранием кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий после 16.06.2015 не представлял кредиторам отчет о своей деятельности опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсным управляющим не реже 1 раза в 3 месяца созывалось и проводилось заседания комитета кредиторов ООО «Строительное управление Космос-М» в т.ч. и по вопросу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, что подтверждается: публикациями на ЕФРСБ об итогах заседаний комитета кредиторов ООО «Строительное управление Космос-М»; протоколами заседаний комитетов кредиторов.

Довод о неразмещении арбитражным управляющим договора о задатке также подлежит судом отклонению в связи с тем, что соглашение о задатке было размещено на торговой площадке, и все участники торгов имели возможность с ним ознакомиться. 

В сообщении о проведении торгов был указан порядок заключения соглашений о задатке, и каждый участник торгов помимо того, что мог загрузить соглашение о задатке на сайте оператора электронной площадки, также мог получить его и от организатора торгов. При этом перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Положения Закона о банкротстве не закрепляют за конкурсным управляющим обязанность направлять кредиторам иные документы по делу о банкротстве, кроме реестра требований кредиторов или выписки из него, со всеми документами кредитор вправе ознакомиться у конкурсного управляющего.

Довод заявителя о том, что отчеты управляющего не содержат сведений о текущих обязательствах ООО «Строительное управление Космос-М» противоречит материалам дела

Как видно из материалов дела, отчет управляющего содержит таблицу о текущих обязательствах должника, в которой отражены все сведения о текущих обязательствах.

Довод апеллянта об ошибочном указании не того заявителя жалобы не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с нормами 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Заявитель не представил доказательств того, что он обращался в соответствии с нормами ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исправлении опечаток в обжалуемом судебном акте и ему было отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционных жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий управляющего.

Для признания действия конкурсного управляющего незаконным необходима совокупность условий - незаконность действия и нарушение им прав и законных интересов других лиц. В рассматриваемом случае такой совокупности судом не установлено.

Кредитором не приведено доводов суду, каким образом действиями арбитражного управляющего были нарушены его имущественные права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-58100/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

ФИО8