590/2022-92519(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16698/2022

Дело № А41-72654/2021

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года   Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение  

Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А4172654/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «Восход» - ФИО2 по  

доверенности от 22.05.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра, управление,  

регистрирующий орган, ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы № 31  по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) со следующими  требованиями:  

1) освободить земельный участок площадью 6213 кв. м, расположенный по  адресу: Московская область, Ленинский район, северо-восточнее деревни Горки,  

уч. № 16/1, кадастровой номер 50:21:0070211:161 от ареста, наложенного решением  инспекции о принятии обеспечительных мер от 01.04.2013 № 20/01,  

2) обязать управление снять ограничения согласно решению о принятии  обеспечительных мер от 01.04.2013 № 20/01, принятому инспекцией, и исключить из  ЕГРН сведения о наличии обременения указанного земельного участка в виде ареста,   № записи 505054/009/2013246.  

В качестве третьего лица в деле участвует Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель  жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на  избрании надлежащего способа защиты нарушенного права.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности  принадлежит земельный участок площадью 6213 кв. м, расположенный по адресу:  

Московская область, Ленинский район, северо-восточнее деревни Горки  уч № 16/1, кадастровой номер 50:21:0070211:161.  

В отношении вышеуказанного земельного участка Управлением  Росреестра в ЕГРН внесены сведения о его обременении в виде ареста, №  записи 505054/009/2013246.  

Согласно выписке из ЕГРН основанием для государственной  регистрации ареста является решение о принятии обеспечительных мер от  01.04.2013 № 20/01, выдавший орган: ИФНС России № 31 по г. Москве.  

Основанием для наложения ареста на земельный участок с кадастровым  номером 50:21:0070211:161 являлась задолженность предыдущего  собственника земельного участка - ООО «Фирма Монолит».  

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А096753/2013 от 24.10.2013 ООО «Фирма Монолит» признано несостоятельным  (банкротом).  

ООО «Восход» обратилось в Межмуниципальный отдел по  Домодедовскому и Ленинскому районам Управления Росреестра по  Московской области с требованием о снятии ареста, на что были получены  ответы № 50-21-10 1070/19 от 17.07.2019, № 50-21-10-569/20 от 27.03.2020 о  том, что для снятия ареста необходим акт органа, принявшего обеспечительные  меры, или судебный акт о снятии ареста.  

Заявитель обратился в ИФНС России № 31 по городу Москве и получил  из налогового органа письмо № 06-10/03408 от 23.01.2020 о том, что принятие  налоговым органом решений об отмене ареста или решения о принятии  обеспечительных мер в связи с признанием должника несостоятельным  банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства  положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.  

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из их необоснованности.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  решения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Кодексом.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а  также иными способами, предусмотренными законом.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного  права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты,  лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

При этом при формулировании требования основания иска должны  соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести  к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного  интереса.  

В настоящем случае истец обратился в суд с иском к регистрирующему органу  и налоговому органу об освобождении спорного земельного участка от ареста.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста  рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового  производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в  порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение  исполнительных документов.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест  имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный  пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковой порядок установлен для  рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из  описи), как правило, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью  имущества.  

Между тем, в настоящем случае основания для обращения с требованием  об освобождении имущества от ареста в порядке исковом производства у  общества отсутствуют, так как спора о принадлежности имущества не имеется,  истец фактически не оспаривает ни действия налогового органа по принятию  решения о наложении ареста, ни действия регистрирующего органа по  внесению в ЕГРН записи об аресте.  

Одновременно в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и  иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для  снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по  делу № А65-10282/2020, в системе действующего правового регулирования для  

разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но  являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна  применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.  

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после  вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на  обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные  основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание  недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных  мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение,  вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым  органом или судом.  

При этом подпункт 1 указанного пункта в качестве одной из таких  обеспечительных мер называет запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества  налогоплательщика без согласия налогового органа, который может быть произведен  в отношении недвижимого имущества.  

Согласно пункту 10 указанной статьи руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или  решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим  пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене)  обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.  

В настоящем случае истец в силу приведенных норм имеет право обжаловать  решения, действия (бездействие) соответствующих органов по неснятию спорного  ареста в установленном процессуальным законодательством порядке.  

В то же время в настоящем споре обществом заявлен иск без  обжалования решений, действий (бездействие) органов, указанных в качестве  ответчиков.  

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, истец  избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

Ввиду изложенного у суда первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, не было оснований для удовлетворения заявленных  обществом требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу 

 № А41-72654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Восход» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: С.А. Коновалов  

 В.Н. Семушкина