ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-844/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 года

15АП-5564/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством веб-конференции:

арбитражный управляющий ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу № А32-844/2021 по заявлению прокурора Карасунского округа города Краснодара о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

прокурор Карасунского округа города Краснодара (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции от 12.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, вменяемые ей правонарушения не соответствуют действительности. По эпизоду с нарушением периодичности проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий отмечает, что указанные обстоятельства были связаны с объявленным карантином и введенными ограничительными мерами. Проведение собрания кредиторов непосредственно после частичной отмены ограничений не повлекло никаких негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о том, что управляющим не предпринимались меры к привлечению руководителя к административной ответственности не соответствуют действительности. Выводы суда первой инстанции о том, что управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника и не осуществлена публикация о ее результатах также не соответствует действительности. В части неопубликования финального отчета по итогам процедуры наблюдения событие административного правонарушения признает, но обращает внимание на формальный характер последнего, отмечает, что указанными действиями не нарушены чьи-либо права и законные интересы. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле о банкротстве сведений о наличии (отсутствии) ТС, регистрируемых ГИМС по краю не соответствуют действительности. Указывает, что у ФИО2 отсутствовала обязанность по опубликованию получения требований, поступивших от ФИО3, поскольку они подтверждены судебным актом, разногласия отсутствуют, событие административного правонарушения отсутствует.  

Арбитражный управляющий указывает на наличие оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными. 

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Карасунского округа г.Краснодара в период с 13.08.2020 по 31.08.2020 проведена проверка по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ООО "КЭСС" ФИО2 Проверкой выявлены нарушения требований статей 20.3, 28, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, порядка проведения инвентаризации, нарушения требований к опубликованию отчета управляющего. 

Так, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены следующие требования законодательства при проведении процедуры в отношении              ООО "КЭСС": 

- нарушен срок проведения собрания кредиторов; 

- не приняты меры к привлечению руководителя общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, не осуществил публикацию о ее результатах;

- своевременно не опубликован отчет управляющего по итогам процедуры наблюдения в нарушение пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве; 

- не принято достаточных мер по установлению имущественного состояния должника; 

- не опубликованы в ЕФРСБ сведения о направлении ФИО3 требования к должнику о включении в реестр в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о  банкротстве. 

Установив указанные обстоятельства, 18.12.2020 прокурором района в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым зафиксированы указанные нарушения положений Закона о банкротстве. 

На основании изложенного прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Применительно к рассматриваемому составу заявитель должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. В соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушены следующие требования законодательства при проведении процедуры в отношении ООО "КЭСС": 

1. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве), важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Применительно к рассматриваемому делу, суду не представлено доказательств того, что собранием кредиторов изменялся порядок предоставления отчета.

Из материалов дела и судом установлено, арбитражным управляющим фактически не оспаривается, что управляющим нарушен 3-месячный срок предоставления отчета собранию кредиторов. 

Так, собрание кредиторов проведено 29.01.2020, очередное - 12.05.2020, то есть с нарушением срока на 13 дней. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, нарушение срока проведения собрания и предоставления отчетов о деятельности управляющего влечет затягивание процедуры банкротства, увеличению текущих расходов должника, нарушает права лиц, имеющих право на обжалование решений собрания (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). 

При этом, у конкурсного управляющего имелась объективная возможность проведения заочного собрания кредиторов, что подтверждается пунктом 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. 

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу №А32-44776/2018 бывший руководитель должника обязан передать документы общества в принудительном порядке. 

В свою очередь, управляющим не принималось мер к привлечению руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы управляющего в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, на основании следующего. 

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, цель процедуры конкурсного производства заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для цели удовлетворения требований кредиторов должника. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю, конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена работа по формированию конкурсной массы должника, тем самым существенно нарушив интересы кредиторов должника, что является нарушением пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 131 Закона №127-ФЗ. 

Как установлено судом, арбитражный управляющий обратился с соответствующими требованиями о привлечении бывшего руководителя к административной ответственности уже в ходе проведения прокурорской проверки, что не может быть признано добросовестным исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что решение о признании должника банкротом вынесено 23.09.2019, определение об обязании руководителя передать документы общества 10.12.2019, а в прокуратуру арбитражный управляющий ФИО2 обратилась только 16.10.2020.  

Упомянутое нарушение препятствует управляющему в подготовке заключения о наличии, либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, установлению имущественного состояния должника, формированию конкурсной массы. Фактически арбитражный управляющий проявлял формальный подход при разрешении вопроса о принуждении руководителя должника поп передаче документов, сведений и имущества должника. 

3. Арбитражным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, не осуществлена публикация о ее результатах. 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания). 

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. 

Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). 

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных. Законодательством о несостоятельности; (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 99 и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено. 

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

 Так, управляющим не проведена инвентаризация нематериальных активов, финансовых вложений,- производственных запасов, готовой продукции, товаров, прочих запасов, денежных средств и прочих финансовых активов. Соответствующая публикация в ЕФРСБ о результатах инвентаризации вышеуказанных активов не осуществлена. 

4. Положения пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве предусматривают обязанность управляющего не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, включать в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать сведения о результатах процедуры. 

В нарушение вышеуказанных статей управляющим опубликован отчет по итогам процедуры наблюдения лишь в ходе настоящей проверки, 28.08.2020. Правонарушение по данному эпизоду арбитражным управляющим фактически не оспаривается.

5. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий обязан принять меры к защите имущества должника. 

Как отмечено выше, в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве, управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Как указано судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений законодательства о банкротстве управляющим не принято достаточных мер по установлению имущественного состояния должника.

А именно. Арбитражному управляющему вменено то, что в деле о банкротстве отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) транспортных средств, регистрируемых ГИМС по краю.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлен ответ                  ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю" от 31.12.2019 в ответ на запрос от 26.09.2019 (л.д.74).

Таким образом, ФИО2 уже 26.09.2019 (через 3 дня после принятия решения о признании должника банкротом и утверждения в качестве конкурсного управляющего) направлен запрос по установлению имущественного состояния должника.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствующими представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному эпизоду отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему ФИО2, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в отношении указанного выше эпизода не привели к принятию необоснованного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в части остальных эпизодов, вменяемых арбитражному управляющему нарушений.

Согласно пункту 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

6. Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" порядок предъявления требований во внешнем управлении, исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется также в конкурсном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭСС" поступало требование    ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

В нарушение вышеуказанной статьи управляющим не опубликованы в ЕФРСБ сведения о направлении ФИО3 требования к должнику о включении в реестр. Вместе с тем, определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии соответствующего заявления опубликовано на сайте суда 01.03.2020. 

С учетом изложенного, указанные факты также формально свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требования пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего в указанной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющим нарушены положения статей 20.3, 28, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, выразившиеся в нарушении порядка инвентаризации и оценки имущества, непринятие мер к защите имущества, порядка публикации сведений в средствах массовой информации, несообщении о выявленных административных правонарушениях. 

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный управляющий ФИО2 ранее в пределах одного года привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу №А32-4083/2020, оставленном в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названого Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, с учетом периодов совершения правонарушения после вступления в силу указанных выше судебных актов, совершенные арбитражным управляющим ФИО2 административные правонарушения, установленные по настоящему делу, являются повторными, тем самым, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. ФИО2 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В указанной части доводов арбитражным управляющим не заявлено.

Уведомление о времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении направлено ФИО2 заказной корреспонденцией по ее почтовому адресу: 

<

...>. Уведомление о необходимости явки для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 18.12.2020 направлено     ФИО2 заблаговременно (01.12.2020) почтовым отправлением (л.д. 14а).

ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не явилась, явку своего представителя не обеспечила, мотивированные возражения, в том числе в части соблюдения уполномоченным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил.

Таким образом, процедуру привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции признает соблюденной. С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что введение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы части 3.1 статьи 14.13 отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения является квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда признает ошибочными, противоречащей правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2474-О и многочисленным судебным актам Верховного Суда Российской Федерации и кассационных судов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П; определение от 23.06.2015 № 1236-О).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Основываясь на изложенном Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 N 2474-О указал, что оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Основываясь на приведенных выше разъяснениях суд апелляционной инстанции признает, что тяжесть наказания, определенного санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может и должна быть соразмерена с личностью правонарушителя и его имущественным положением, но только определенными названным Кодексом способами: при помощи снижения наказания в пределах санкции статьи с учетом смягчающих вину обстоятельств, либо иными прямо предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях способами (снижение штрафа ниже низшего, замена штрафа на предупреждение, квалификация в качестве малозначительного).

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 по делу                      № А32-27775/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 по делу № А56-111620/2018 и т.д.

При этом в каждом конкретном деле необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наступивших последствиях и т.д., руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Как разъяснено в данном постановлении, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве, которое подтверждено вступившими в силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве малозначительного, не привел к принятию неверного судебного акта, так как в настоящем случае основания для применения малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом характер вмененных правонарушений позволяет суду делать вывод о том, что могут быть существенно нарушены права интересы кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в этих делах, длительность и множественность совершенных ФИО2 нарушений (6 эпизодов) свидетельствует об отсутствии возможности надлежащего ведения им процедур банкротства, о системном характере допущенных ей нарушений и привели к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

В частности, непринятие арбитражным управляющим надлежащих мер по истребованию и получению у бывшего руководителя должника документации должника, сведений об имуществе, имущественных правах в том числе путем оказания воздействия на него в административном порядке, не позволило формировать конкурсную массу (в том числе привело к нарушению сроков проведения инвентаризации), оспаривать возможные незаконные сделки должника, взыскать дебиторскую задолженность и т.д., что существенно нарушает права и интересы кредиторов, причиняет им убытки в виде невозможности получения или несвоевременного получения задолженности за счет имущества должника.

То обстоятельство, что по 16.10.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в прокуратуру с жалобой на бездействие руководителя должника, не свидетельствует о принятии ею надлежащих мер, учитывая, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) по делу № A32-44776/2018, временным управляющим утверждена ФИО2 этим же определением временному управляющему указано исполнить обязанности, предусмотренные статьями 67 и 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а руководителю должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

            Решение о признании должника банкротом вынесено 23.09.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019), конкурсным управляющим утверждена также ФИО2 данным решением конкурсному управляющему указано о необходимости исполнить обязанности, предусмотренные статьями 128 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В свою очередь, конкурсный управляющий по истечении более чем год с даты введения процедуры конкурсного управления, после начла проверки прокуратурой района деятельности арбитражного управляющего обратилась с жалобой в прокуратуру не бездействие бывшего руководителя должника, то есть с целью избежать ответственности, что не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения. При этом также истек годичный срок исковой давности на возможное обжалование спорных сделок по специальным банкротным основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований для применения положений статей 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу №А32-844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                 Я.А. Демина

 

                                                                                                                             Н.В. Сулименко