ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15685/2023

03 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей  М.В. Балакир, И.В. Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от   ФИО1 представитель не явился,

от  ФИО2 представитель не явился,

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.03.2024 по делу № А56-15685/2023  (судья  А.И. Душечкина) по иску:

ФИО1 (Ленинградская область)

к  ФИО2 (Санкт-Петербург)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в обеспечение обязательства сельскохозяйственного кредитного кооператива «Агро-кредит» (далее – Кооператив) 1 341 869 руб., а также 925 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Решением от 19.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, согласно выписке по счету АО «Россельхозбанк» на счете Кооператива имелись денежные средства в размере 174 065 руб. 25 коп., которые могли быть использованы для погашения задолженности перед истцом, после возбуждения исполнительного производства Кооператив вел обычную хозяйственную деятельность, самоустраняясь путем закрытия счетов в одном банке, открытия других счетов, от оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.05.2017 по делу № 2-1647/2017 с Кооператива в пользу ФИО1 взысканы 700 000 руб. по договору от 02.02.2011 «Вклад Сберегательный», компенсация в размере 634 666 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 203 руб., а всего 1 341 869 руб.; с Кооператива в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500 евро по договору от 02.02.2011 «Вклад Сберегательный», компенсация в размере 425 евро, а всего 925 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, выдан исполнительный лист ФС № 032750392, который был предъявлен в Петроградский районный Отдел судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу. 

14.05.2020 Кооператив исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в административном порядке в связи с наличием в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений, содержащихся в реестре.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ председателем правления Кооператива с 07.07.2014 до момента прекращения его деятельности являлся ФИО2 

Полагая, что невозможность погашения требований перед истцом, явилась следствием недобросовестных и неразумных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестных и/или неразумных действий ответчика.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 8 статьи 4 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»  кредитные кооперативы создаются в целях организации финансовой взаимопомощи членов кредитных кооперативов и ассоциированных членов кредитных кооперативов посредством объединения паевых взносов членов кредитных кооперативов и ассоциированных членов кредитных кооперативов, средств, привлекаемых в кредитные кооперативы в форме займов, полученных от членов кредитных кооперативов и ассоциированных членов кредитных кооперативов и иных денежных средств в порядке, определенном названным законом, другими федеральными законами и уставами кредитных кооперативов; размещения указанных в пункте 1 настоящего пункта денежных средств путем предоставления займов членам кредитных кооперативов для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ). 

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). 

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, лицо несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица. Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

В отношении лиц, контролирующих Кооператив, подобная норма о возможности привлечения их к субсидиарной ответственности в случае исключения Кооператива  из ЕГРЮЛ отсутствует.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 по делу № А56-1484/2022, в  отсутствие достаточных оснований для применения к членам кооператива и  их руководителей в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии закона положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах требования, предъявленные кредиторами к таким лицам в связи с неисполнением  Кооперативом гражданско-правового обязательства, могут быть рассмотрены по общим правилам возмещения вреда. 

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. При этом истец обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора (участника), которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также  принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершение контролирующими общества лицами недобросовестных действий, повлекших  неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения  к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих лиц возлагается на истца (пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 выражена правовая позиция, согласно которой из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; при разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Они должны принимать меры по охране конфиденциальности информации, составляющей служебную и (или) коммерческую тайну, которая стала им известна в связи с осуществлением их полномочий.

Член правления кооператива обязан в установленном законом порядке возместить убытки, причиненные им кооперативу, в случаях, если в нарушение настоящего Федерального закона или устава кооператива: погашаются полностью или частично паевые взносы, выплачиваются дивиденды или кооперативные выплаты; передается или продается имущество кооператива; производятся кооперативные выплаты после наступления неплатежеспособности кооператива либо после объявления о его несостоятельности (банкротстве); предоставляется кредит (займ). 

Председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную настоящей статьей для членов правления кооператива.

Между тем доказательства того, что невозможность погашения долга перед истцом возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий, в том числе указанных в статье 28 названного Закона, в  материалах настоящего дела отсутствуют, истец к суду за содействием в получении доказательств не обращался.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 40.1 названного закона Кооператив не вправе привлекать средства в форме займов от граждан или юридических лиц, не являющихся членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, за исключением займов, привлекаемых от кредитного кооператива последующего уровня, членом которого является кредитный кооператив, а также случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В связи с этим  отношения между истцом и Кооперативом являются в том числе  и отношениями членства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за подачу апелляционной жалобы остаются  на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-15685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.В. Балакир

 И.В. Масенкова