АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5602/2017

12 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью                                             «РН-Востокнефтепродукт» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 16

от ответчика: общества с ограниченной ответственности «Октан» -                      Юн А.В., представитель по доверенности от 01.01.2018 № 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Октан»

на решение 11.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017

по делу №  А73-3611/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.Д. Стёпина, в апелляционном суде – судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью                                            «РН-Востокнефтепродукт» 

к обществу с ограниченной ответственности «Октан» 

о взыскании неустойки в размере 1 205 000 руб. 

 Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000,                       

<

...>; далее - ООО «РН-Востокнефтепродукт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690018,                                    

<

...>; далее - ООО «Октан», ответчик) о взыскании неустойки по договорам от 26.12.2013                                  № 033ф413/96Д, от 27.01.2015  № 0859415/0171Д в размере 1 205 000 руб. (c учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2017 (с учетом принятого в соответствии со статьей 178 АПК РФ дополнительного решения от 31.07.2017), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Октан» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам спора и материалам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценку его доводам о противоречии абзацев 3, 4, 5, 6 пункта 2.2 договоров; о невозможности ООО «Октан» повлиять на процесс возврата вагонов, то есть фактически ответственность у общества наступает независимо от его действий (бездействия). Такое обстоятельство не согласуется с требованиями пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих его позицию об отсутствии у него возможности повлиять на процесс возврата вагонов, не соответствует действительности, поскольку последним было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица перевозчика – ОАО «РДЖ» и истребовании у него сведений о фактических датах и времени подачи вагонов под выгрузку и уборку порожних вагонов после выгрузки, в удовлетворении которого судом отказано. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Востокнефтепродукт», возражая относительно изложенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ООО «Октан» в лице своего представителя поддержало доводы кассационной жалобы, с которыми не согласился  представитель ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО              «РН-Востокнефтепродукт» (поклажедатель) и ООО «Октан» (хранитель) заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 26.12.2013 № 033ф413/96Д, от 27.01.2015                                   № 0859415/0171Д. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 названных договоров хранитель обязуется оказывать услуги поклажедателю по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных им, нефтепродуктов, принадлежащих последнему; также хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневренным работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые связанные с железнодорожной станцией услуги. 

Пунктом 1.2.1 договоров определено, что местом исполнения обязательств по вышеуказанным договорам хранения является нефтебаза, расположенная по адресу: 

<

...>, станция ДВост ж.д. Новочугуевка. 

В пункте 1.3 договоров указано, что поклажедатель принимает на себя обязательства оплачивать хранителю указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора услуги.

Согласно пункту 2.2 договоров хранитель осуществляет функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя, организовывает транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, производит приемку и слив нефтепродуктов поклажедателя из железнодорожных цистерн в резервуары склада по количеству и качеству, при необходимости с участием представителя поклажедателя, обеспечивает сохранность нефтепродуктов на пути от станции назначения до склада и удостоверение обстоятельств хищений, если таковые будут иметь место в соответствии с действующим законодательством. 

Хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов из вагонов и возврата порожних вагонов перевозчику в количестве 2-х суток. За превышение нормативного времени хранитель обязан возместить поклажедателю по требованию последнего неустойку в размере 2000 руб. (НДС не облагается) за один вагон за каждые полные или неполные сутки превышения нормативного времени. 

Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны договорились понимать время, исчисляемое с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочным документам) до момента возврата этих вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику понимается сдача порожних вагонов перевозчику после выгрузки для доставки этих вагонов на железнодорожную станцию. 

Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов, на которую указана в накладной на груженые вагоны. Хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта. 

Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании подлинных либо заверенных железнодорожной станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки; сведений, полученных из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», заверенных экспедитором поклажедателя. В случае несогласия хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе «Прибытие на станцию назначения», копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон). 

В пункте 2.2 договора № 0859415/0171Д значится, что хранитель самостоятельно принимает меры к извещению собственника вагонов о завершении выгрузки и готовности порожнего вагона к возврату путем направления в адрес собственника уведомления (телеграммы, факсового или иного сообщения). Информация о собственнике вагона указана на вагоне. При несвоевременном оформлении собственником вагонов заготовки электронной накладной или отсутствии инструкции по оформлению перевозочных документов на порожний вагон хранитель обязан уведомить экспедитора поклажедателя в течение 24 часов с момента прибытия груженного вагона на станцию назначения. 

Стоимость оказываемых хранителем услуг, указанных в пунктах 1.1,1.2 договоров, включает в себя затраты хранителя по обеспечению взаимодействия с железнодорожной станцией (пункт 3.1 договоров).

Пунктом 7.1 договоров закреплена обязанность хранителя оформлять подтверждающие документы, являющиеся основанием для ответственности участников процесса перевозки - акты общей формы о причинах простоя вагонов. 

В пункте 7.2 предусмотрено обязательное уведомление поклажедателя о фактах наступления обстоятельств для возникновения ответственности перевозчика. За допущенные перевозчиком нарушения (под которыми следует понимать несоблюдение времени подачи/уборки вагонов, недостачу, иные обстоятельства) при исполнении обязательств по договору хранения ответчик обязан предъявить требования к перевозчику. 

Кроме этого, между ОАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО                                           «РН-Востокнефтепродукт» (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 01.01.2014 № 100013/06401Д, от 01.01.2015                                № 100014/12995Д.

В связи с нарушением срока отправки порожних цистерн, ОАО                       «НК «Роснефть» направило в адрес ООО «РН-Востокнефтепродукт» претензии с требованием оплатить штраф и, поскольку ООО «Октан»  выполнило свои обязанности по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с нарушением нормативного времени, установленного спорными договорами, у поклажедателя возникли убытки, связанные с оплатой претензионных требований ОАО «НК «Роснефть» за простой вагоно-цистерн свыше 2-х суток без установленного договорами основания.

В этой связи ООО «РН-Востокнефтепродукт» обратилось к                          ООО «Октан» с претензиями (в общем количестве 34 штуки), в которых на основании пункта 2.2 вышеуказанных договоров хранения потребовало возместить в 30-дневный срок суммы неустойки, отказ (письмо от 30.12.2016 № 165) в удовлетворении которых явился основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.  

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В силу статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 2.2 договоров хранения, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по своевременной выгрузке нефтепродуктов и возврату вагонов-цистерн в обусловленные договорами сроки перевозчику, в результате чего признали требование ООО «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. 

При этом в нарушение положений указанных выше пунктов 2.2, 7.1, 7.2 договоров, предусматривающих право хранителя доказывать отсутствие вины в простое путем предоставления оправдательных документов, таких доказательств ответчиком не представлено.

Не установлено судами при взыскании неустойки и обстоятельств, подтвержденных документально, относительно их чрезвычайности и непреодолимости ввиду чего оснований для применения статьи 401 ГК РФ в отношении ответчика не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 11.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А73-3611/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова