Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90712/2022

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» (адрес: 190068, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3; адрес филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области: 197342, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УШАКОВСКАЯ НАБ, Д.5, ЛИТ.А)

о взыскании 5 778,36 руб. страхового возмещения, неустойки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.10.2021 №240);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

06.09.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  обратилось Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – истец, Учреждение) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 5 778,36 руб. страхового возмещения, а также неустойки, начисленной с 07.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования; лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.09.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом износа; а также заявляет ходатайство о снижении размера неустойки, в виду ее чрезмерности.

03.10.2022 истец направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении его искового заявления по общим правилам искового производства.

10.10.2022 истец представил в материалы дела отзыв на возражения ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 27.10.2022.

Определением от 27.10.2022 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное разбирательство на 14.12.2022. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить документы,  доказательства, правовые позиции в срок до 07.12.2022.

 14.12.2022 присутствующий в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), просил суд взыскать с ответчика 5 778,36 руб. страхового возмещения, неустойку, начисленную  с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, отзыв на возражения истца не представил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, а также иных ходатайств суду не заявил.

Суд, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, в виду отсутствия возражений со стороны ответчика, в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

08.08.2019 по адресу: 

<

...>, по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ/Lada 2104» (государственный номер С804ВА78) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  была повреждена опора наружного освещения, принадлежащая на праве оперативного управления истцу.

Факт повреждения опоры наружного освещения в результате ДТП зафиксирован ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в определении №78 9 028 038024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.08.2019. 

Ввиду утраты своей хозяйственной ценности и невозможности использования по своему назначению, а также ввиду отсутствия возможности хранения уничтоженных опор, 08.10.2019 опора наружного освещения была утилизирована согласно Акту  № 309.

Балансодержателем уничтоженного имущества по указанному адресу является истец, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества, представленной в материалы дела. 

В соответствии с представленным в материалы дела Локальным сметным расчетом восстановления поврежденных опор наружного освещения №15, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 40 845,53 руб. 

Согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), гражданская ответственность на вышеуказанное транспортное средство на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ККК 3007017693 в публичном акционерном обществе страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ответчик). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2022 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 40 845,53 руб., равном сумме ущерба.

Ответчик, руководствуясь экспертным заключением от 01.03.2022 №0017318075, составленным ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», совершил выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 35 146,88 руб., которую он перечислил платежным поручением №322 от 03.03.2022. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, то есть  не полным удовлетворением требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего). 

Сумма ущерба по настоящему делу, причиненного истцу, не превысила 400 000 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, который определен истцом без учета износа уничтоженного имущества, а ответчиком - с учетом его износа.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в данном определении, относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена уничтоженного имущества на новое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О необходимости замены уничтоженного имущества также указано в пункте 4.3 Заключения эксперта № 17318075 от 01.03.2022, представленного ответчиком в материалы дела.

Затраты истца в сумме 40 845,53 руб. обусловлены наступлением страхового случая, выполненные работы направлены на восстановительный ремонт имущества с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения. Имуществу истца причинены повреждения, делающие невозможным его дальнейшее использование, в связи с чем истец произвел полную замену уничтоженных в результате ДТП опоры, кронштейна, клеммников для опор, светильника под натриевую лампу, лампу газоразрядную и кабель силовой на новые, а не ремонтировал их.

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с вышеизложенными установленными судом обстоятельствами, с учетом правовых норм и их разъяснений, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании недоплаченных 5 778,36 руб. страхового возмещения, исходя из размера стоимости замены поврежденной опоры без применения процента износа, с учетом частичной выплатой ответчиком страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму      5778,36 руб. страхового возмещения, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты 5778,36 руб. страхового возмещения, из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

При заявлении требования о взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки, истец руководствовался положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Данная норма является императивной. 

Поскольку неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения установлена федеральным законом, у суда отсутствуют основания для признания ее размера чрезмерной.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

Период взыскания неустойки определен истцом верно, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Мораторий действовал на территории Российской Федерации с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В виду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на 5 778,36 руб. страхового возмещения, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из 1% в день за каждый день просрочки. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

За рассмотрение настоящего спора с учетом цены иска 5 778,36 руб. подлежит уплате государственная пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины истец при подаче искового заявления представил в материалы дела платежное поручение от 01.08.2022 №3374430 об уплате 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Судебные расходы истца за рассмотрение настоящего спора по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» (ИНН: 

<

***>)  5 778,36 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» (ИНН: 

<

***>) неустойку, начисленную с 02.10.2022 по дату фактической уплаты страхового возмещения в сумме 5 778,36 руб., из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова