АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30103/2019

02 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-30103/2019 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  признании недействительным решения от 21.12.2018 № 19-12/1940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» (ИНН 

<

***>, 1147847434811), Товарищество с ограниченной ответственностью «Кастинг» (РНН 600400110202),

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2019 № 19Э-2, ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2019 № 19Э-3;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2019 № 07-02, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 07-02, ФИО5, представитель по доверенности от 05.12.2017 № 07-02;

от третьего лица (ООО «РегионРесурс»): ФИО6, представитель по доверенности от 02.08.2018;

от третьего лица (ТОО «Кастинг»)  - представители не явились, извещено надлежащим образом. 

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ТОО «Кастинг».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, поступившие от заинтересованного лица.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2018 № 19-12/1940 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2015г. в сумме 90 738 257 руб. 00 коп., пени – 31 619 294 руб. 62 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10 160 164 руб. 00 коп., по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» (далее  - ООО «РегионРесурс»), Товарищество с ограниченной ответственностью «Кастинг» (далее – ТОО «Кастинг»).

ТОО «Кастинг», ООО «РегионРесурс» представили отзывы, поддерживают позицию заявителя. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 28.09.2016 № 19-12/802 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» (далее – ООО «МПЗ «Экомет», общество,  заявитель, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.2019 № 19-12/1047, вынесено решение от 21.12.2018 № 19-12/1940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10 160 164 руб. 00 коп., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 65 000 руб., по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 000 руб., сумма доначислений по налогу на добавленную стоимость составила 90 738 257 руб., пени - 31 619 294 руб. 62 коп.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 21.12.2018 № 19-12/1940 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

В части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области заявителем не обжаловалось.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.03.2019 № 106/19 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 21.12.2018 № 19-12/1940 в оспариваемой части оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – налоговая инспекция, заинтересованное лицо) от 21.12.2018 № 19-12/1940 в части доначисления НДС за 2, 3 кварталы 2015 года в сумме 90 738 257 руб. 00 коп., пени – 31 619 294 руб. 62 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 160 164 руб. 00 коп., по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб., послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010№ 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из материалов дела, ООО «МПЗ «Экомет» в составе налогового   вычета,   предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг), заявлена к вычету сумма НДС в размере 90 738 257 руб. на основании счетов-фактур, выставленных от ООО «Регион-Ресурс».

В соответствии с оспариваемым решением ООО «МПЗ «Экомет» доначислен  НДС в сумме 90 738 257 руб. 00 коп., пени 31 619 294 руб. 62 коп., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10 160 164 руб. 00 коп.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Регион-Ресурс» налогоплательщик представил договор № Э15/1-050-К от 01.04.2015, в соответствии с условиями которого в адрес ООО «МПЗ «Экомет» (Покупатель) был поставлен товар на общую сумму 594 839 681 руб. 98 коп., в том числе НДС - 90 738 256 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки от 01.04.2015 № Э15/1-050-К ассортимент товара, порядок оплаты, порядок отгрузки устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. Спецификации в период проверки налогоплательщиком не представлялись.

Из сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от ООО «РегионРесурс», следует, что в адрес заявителя в период с 01.04.2015 по 30.09.2015 были поставлены медь анодная, стренга медная, проволока медная, шнур плетеный.

По мнению налоговой инспекции, ООО «РегионРесурс» в действительности поставку продукции из меди (медь анодная, стренга медная, проволока медная, шнур плетеный) в адрес ООО «МПЗ «Экомет» не осуществляло; фактически в адрес заявителя был поставлен лом и отходы цветных и черных металлов, впоследствии отправленных проверяемым налогоплательщиком на переработку в ТОО «Кастинг» (Республика Казахстан).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено.

Дата регистрации ООО «РегионРесурс» (ИНН 

<

***>) - 11.12.2014.

ООО «РегионРесурс» имеет лицензию № 47-ло 713 от 06.02.2015, выданную Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области на осуществление следующего вида деятельности - заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов. Адрес регистрации: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи 

<

...> Ж.

Руководителем ООО «РегионРесурс» с 11.12.2014 по 29.01.2015 числилась ФИО7; с 29.01.2015 по 20.02.2015 - ФИО8; с 20.02.2015 по настоящее время - ФИО9

За 2015 год ООО «РегионРесурс» представило 11 справок по форме2-НДФЛ на следующих сотрудников: ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, зарегистрированных на территории Свердловской области не по месту регистрации налогового агента; за 2016 год - 5 справок по форме 2-НДФЛ на следующих сотрудников: ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО16; за 2017 год - 3 справки по форме 2-НДФЛ на следующих сотрудников: ФИО10, ФИО11, ФИО9

Из показаний лиц, числившихся сотрудниками ООО «РегионРесурс», в том числе ФИО12 - супруги ФИО9; ФИО11 - брата ФИО9; ФИО19 - знакомой ФИО9, следует, что указанные лица состояли в штате ООО «РегионРесурс» формально, фактически трудовые функции в ООО «РегионРесурс» не выполняли.

Из показаний ФИО10 (протокол допроса от 16.01.2018) следует, что она являлась коммерческим директором ООО «РегионРесурс».

Согласно сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в подтверждение факта поставки товара от ООО «РегионРесурс», товар вывозился покупателем самовывозом. Место погрузки товара: 

<

...>.

Собственником помещения (склада), расположенного по адресу: 

<

...>, являлось ООО «Аврора». В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что между ООО «Аврора» (Арендодатель) и ООО «РегионРесурс» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 26-П от 01.03.2015, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...> (в здании литер В часть помещения № 1) площадью 150 кв.м.

ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 11.04.2014, ликвидировано 26.02.2018. Учредителем ООО «Аврора» являлась ФИО10

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что оплата за товар, приобретенный у ООО «РегионРесурс» за594 839 681 руб. 98 коп., заявителем произведена 18.11.2015 только на сумму4 295 700 руб.

В тот же день, а также 19.11.2015 указанные денежные средства с расчетного счета ООО «РегионРесурс» были перечислены в адрес ООО «Аврора» (оплата по договору, без НДС), ООО «Евросталь» (оплата за лом, без НДС), ООО «Промрезерв» (оплата за лом, без НДС).

Денежные средства далее по цепочке были перечислены за лом (без НДС) в адрес ООО «Аврора» (учредитель - ФИО10), ООО «Евросталь» (ФИО20, ФИО21, ФИО22), ООО «Промрезерв» (руководитель и учредитель - ФИО10).

Таким образом, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что оформление первичных документов по поставке продукции из меди (медь анодная, стренга медная, проволока медная, шнур плетеный), а также перечисление денежных средств в сумме 4 295 700 руб. в счет оплаты за данную продукцию (в том числе, далее по цепочке) производилось между организациями, так или иначе, аффилированными по отношению друг к другу - в том числе, по отношению к ФИО10, под контролем которой находились товарные и денежные потоки группы компаний, осуществляющих в действительности сбор (заготовку), хранение, переработку и реализацию лома и отходов цветных и черных металлов (ООО «МПЗ «Экомет», ООО «РегионРесурс», ООО «Вторичные металлы и сплавы», ООО «СПО «Массив-2015», ООО «Промрезерв», ООО «Эндесса» и т.д.).

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с положениями ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации сотрудники ГУ МВД РФ по Свердловской области (письмо от 11.05.2017 № 11/1488) предоставили в распоряжение налоговой инспекции документы (заключение эксперта ООО «Эксперт-Урал», программно-техническая экспертиза портативного компьютера «ASUS» на 17 листах, диск), полученные при осмотре офисного помещения № 5.112, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенного осмотра были обнаружены и изъяты документы и предметы, которые имеют значение для проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «МПЗ «Экомет».

Так, в ходе осмотра сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены:

- документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аврора», ООО «РегионРесурс», ООО «Вторичные металлы и сплавы», ООО СПО «Массив 2015», ООО «МеталлСтройЭкспорт», ООО «Стройкоминвест», ООО «ЦСМ», ООО «СпектрСтрой», ООО «Модуль», ООО «МК Стеле», ООО «Монополь»;

-        печать ООО «Промресурс», свидетельство ООО «Промресурс»;

-        лицензия 45 АА 000120 №102 от 02.08.2012 ООО «Промрезерв»;

-        налоговые декларации ООО ТД «Монополь», ООО МК «Стелс».

Также в ходе осмотра сотрудниками правоохранительных органов был изъят ноутбук ASUS № DBNOCX37270468. На изъятом ноутбуке была установлена компьютерная программа «Skype», предназначенная для текстового, голосового и видео-общения абонентов сети Интернет. Имеется журнал переписки между абонентами сети за период с 29.05.2015 по 04.04.2017, который содержит: дату и время переписки, имя абонента, под которым он зарегистрирован в сети, текстовую переписку между абонентами сети.

При анализе документов, имеющихся в изъятом ноутбуке, обнаружены личные документы ФИО10, в том числе: анкета для получения визы в Ирландию на ФИО23, в которой указан электронный адрес для связи - Mgrinl208@gmail.com.

Таким образом, определена принадлежность одного из имен абонента, под которым он зарегистрирован в сети, конкретному физическому лицу, а именно ФИО10, которая зарегистрирована в сети под именем: User Name - mgrinl208; Display Name - ФИО24.

При анализе переписки установлено, что распоряжение денежными потоками таких организаций, как ООО «РегионРесурс», ООО СПО «Массив 2015», ООО «Промрезерв», ООО «Эндесса» и ООО «Металл Ресурс» осуществляла ФИО10 (абонент mgrinl 208).

Так, журнал переписки между абонентами сети содержит следующую запись: 07.07.2015 время выхода в сеть 11:44:48, № запаси в журнале 1779, где абонент, зарегистрированный в сети под именем «ffcbr шег» обращается в чате с письмом следующего содержания: «Экомету нужна фирма для закупа во 2-ом квартале с НДС:

1) катоды с НДС на 40 млн;

2) проволока, кабель и т.п. с НДС на 280 млн».

От абонента, зарегистрированного в сети под именем «mgrinl208» (ФИО10) 07.07.2015 время выхода в сеть 11:44:49, № записи в журнале 1781 и 1782, поступает ответ: «катоды - Монополь, проволока - РегионРесурс. Такие пожелания до 1 числа принимаются».

Суд соглашается с выводами налоговой инспекции о том, что данная переписка свидетельствует о согласованных действиях должностных лиц ООО МПЗ «Экомет» с лицами, которым были подконтрольны денежные потоки ООО «РегионРесурс», ООО СПО «Массив 2015», ООО «Промрезерв», ООО «Эндесса» и ООО «Металл Ресурс».

Как было указано выше, в полном объеме оплата за приобретенный у ООО «РегионРесурс» товар заявителем не произведена (стоимость поставленного товара по документам - 594 839 681 руб. 98 коп.; оплачено -4 295 700 руб.). При этом необходимо отметить, что ООО «РегионРесурс» обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности с заявителя по договору поставки от 01.04.2015 № Э15/1-050-К только в сумме 10 489 673 руб. 10 коп. В остальной части какие-либо действия по взысканию задолженности с заявителя ООО «РегионРесурс» с 2015 года по 2018 год не предпринимало.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 № 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В последующем в целях погашения долговых обязательств ООО «МПЗ «Экомет» перед ООО «РегионРесурс» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 07.03.2018 б/н, согласно п. 1.1 которого ООО «МПЗ «Экомет» (Кредитор) уступает ООО «РегионРесурс» (Новый кредитор) права требования долга с ООО «Вторичные металлы и сплавы» (Должник) в сумме 591 543 982 руб. 04 коп.

Сумма уступаемого права согласно п. 1.6 договора составила 590 543 982 руб. 04 коп. Также указанный договор уступки прав требований (цессии) содержит сведения о наличии у ООО «Вторичные металлы и сплавы» задолженности по состоянию на 07.03.2018 перед ООО «МПЗ «Экомет» на общую сумму 1 184 843 064 руб. 73 коп.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя и ООО «Вторичные металлы и сплавы» за 2016-2018г.г. отсутствуют данные, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности в указанных размерах.

Кроме того, оставшаяся часть задолженности ООО «Вторичные металлы и сплавы» перед ООО «МПЗ «Экомет» (1 184 843 064,73 руб. - 591 543 982,04 руб. = 593 299 082,69 руб.) погашена также на основании договора уступки прав требований (цессии) от 13.03.2018 № Ц-4, согласно п. 1.1 которого Цедент (ООО «Уралмет») уступает, а Цессионарий (ООО «Вторичные металлы и сплавы») принимает права требования к Должнику (ООО «МПЗ «Экомет») на общую сумму 593 299 082 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора Цессионарий (ООО «Вторичные металлы и сплавы») за уступаемые права требования по договору выплачивает Цеденту (ООО «Уралмет») денежные средства в размере 585 000 000 руб.

Налоговая инспекция также указала, что ООО «Уралмет» (ИНН 

<

***>) было исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

Согласно положениям п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Уралмет» на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) от 13.03.2018 № Ц-4 фактически являлось недействующим юридическим лицом (не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вторичные металлы и сплавы» налоговой инспекцией также  установлено отсутствие факта перечисления денежных средств в адрес ООО «Уралмет» в каком-либо размере.

В связи с чем, налоговая инспекция опровергает наличие у ООО «Вторичные металлы и сплавы» задолженности по состоянию на 07.03.2018 перед ООО «МПЗ «Экомет». В свою очередь, погашение задолженности ООО «МПЗ «Экомет» перед ООО «РегионРесурс» и задолженности ООО «Вторичные металлы и сплавы» перед ООО «МПЗ «Экомет» подтверждается только договорами уступки прав требований (цессии), заключенных между организациями, так или иначе, аффилированными по отношению друг к другу (в том числе, путем включения в цепочку расчетов недействующих юридических лиц).

Учитывая отсутствие факта реального исполнения сторонами договора уступки права требования (цессии) от 07.03.2018 б/н, от 13.03.2018 № Ц-4, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что сторонами создан формальный документооборот с целью создания видимости расчетов за товар, поставленный согласно данным, содержащимся в первичных документах, в адрес заявителя поставщиком ООО «РегионРесурс». 

Анализ книг покупок ООО «РегионРесурс» за 2, 3 кварталы 2015 года (период взаимоотношений с ООО «МПЗ «Экомет») показал, что в качестве поставщиков продукции в указанных периодах значились ООО «Стройкоминвест» (лом, без НДС), ООО «Промрезерв» (лом, без НДС), ООО «Модуль» (лом, без НДС), ООО «СПО «Массив-2015» (товар, в том числе, НДС).

Таким образом, реализация товара в адрес заявителя «закрывалась» вычетами по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «СПО «Массив-2015».

Анализ контрагентов по цепочке показал.

ООО «СПО «Массив-2015» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 23.06.2011, исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

Руководителем (с 22.08.2014 по 10.08.2016) и учредителем (с 18.02.2015 по 12.09.2016) ООО «СПО «Массив-2015» являлся ФИО25, который, в свою очередь, являлся учредителем проверяемого налогоплательщика в период с 21.04.2016 по 05.11.2016.

По результатам анализа книг покупок ООО «СПО «Массив-2015» за 2, 3 кварталы 2015 установлено, что в качестве поставщиков продукции в указанных периодах значились ООО «Эндесса» и ООО «Промрезерв».

ООО «Эндесса» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 18.02.2008, находится в стадии ликвидации с 04.09.2015. Руководитель ФИО26 с 25.12.2009 по 24.02.2015. В ООО «Эндесса» работал ФИО27 - супруг ФИО10 В период работы в ООО «Эндесса» ФИО27 организовывал работы по сбору и приемке металлолома на пунктах приемки (объяснения ФИО10 б/н от 13.04.2007).

ООО «Промрезерв» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 09.11.2006. Руководителем (с 01.11.2007 по 30.09.2009) и учредителем (с 01.11.2007 по 11.07.2010) ООО «Промрезерв» являлась ФИО10

Таким образом, можно сделать вывод о том, что реализация товара в адрес заявителя «закрывается» вычетами по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени организаций, так или иначе, аффилированных по отношению друг к другу - в том числе, по отношению к ФИО10, под контролем которой, как указывалось выше, находились товарные и денежные потоки группы компаний, осуществляющих в действительности сбор (заготовку), хранение, переработку и реализацию лома и отходов цветных и черных металлов (ООО «МПЗ «Экомет», ООО «РегионРесурс», ООО «Вторичные металлы и сплавы», ООО «СПО «Массив-2015», ООО «Промрезерв», ООО «Эндесса» и т.д.).

В последующем приобретенная у ООО «РегионРесурс» продукция из меди (медь анодная, стренга медная, проволока медная, шнур плетеный) передавалась заявителем в ТОО «Кастинг» (Республика Казахстан) на переработку на основании  договора от 01.03.2013 № 2969 на переработку давальческого сырья.

Условия договора содержат ссылку на лицензию ООО «МПЗ «Экомет»А 000071 № 58 от 19.09.2012 на заготовку, хранение, переработку и реализацию  лома черных и цветных металлов.

Предметом договора является поставка ООО «МПЗ «Экомет» (Заказчик) в адрес ТОО «Кастинг» (Исполнитель) давальческого сырья, переработка Исполнителем для Заказчика давальческого сырья и передача Заказчику получаемых в результате переработки катодов медных марки МООк и/или МОк ГОСТ 546-2001 ТУ.

Согласно п. 1 Договора от 01.03.2013 № 2969 в качестве давальческого сырья используется скрученная проволока, тросы, плетеные шнуры и аналогичные изделия из меди без электрической изоляции, кабель некондиционный, отвечающие Требованиям ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», а также Стандарту Предприятия 02-7.5-01-2007 «Правила приемки лома и отходов меди».

Согласно п. 4.3 договора от 01.03.2013 № 2969 определены условия поставки товара - в соответствии с Инструкцией «По сбору (заготовке), хранению, переработке и реализации лома и отходов цветных и черных металлов», утвержденной приказом Министра энергетики, индустрии и торговли Республики Казахстан от 27.04.2000 № 163.

Основные требования и порядок приемки сырья на предприятии Исполнителя согласованы с Заказчиком и производятся согласно Стандарту Предприятия 02-7.5-01-2007 «Правила приемки лома и отходов меди», Стандарту Предприятия 02-7.5-01-2007 «Правила приемки лома и отходов сплавов на основе меди».

Анализ условий договора № 2969 от 01.03.2013 показал, что давальческим сырьем являлся медесодержащий лом, приемка которого проводилась в соответствии с требованиями ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия».

В Разделе 1 ГОСТ 1639-2009 «Область применения» указано, что настоящий стандарт распространяется на лом и отходы цветных металлов, предназначенные для дальнейшей механической и металлургической переработки.

Исполнителем (ТОО «Кастинг») на каждую партию сырья, передаваемого в обработку, составлялись Акты расчета количества продуктов, полученных при переработке давальческого сырья. В данных Актах отражалась, в том числе следующая информация: дата поставки давальческого сырья; наименование сырья; номер приемо-сдаточного акта; количество по приемо-сдаточному акту/остаток, тонн; количество использованного лома, тонн; содержание меди в сырье; количество меди в сырье, тонн; остаток неиспользованного лома по приемо-сдаточному акту. Данные акты подписывались обеими сторонами договора.

Таким образом, данные, отраженные в Актах, составляемых при переработке сырья в Продукцию, также указывают на то, что Сырьем для переработки являлся медесодержащий лом.

В соответствии с условиями договора № 2969 от 01.03.2013 каждая партия поставляемого сырья сопровождалась пакетом документов, в состав которого включены: оригинал товарно-транспортной накладной; оригинал инвойс-проформы; оригинал удостоверения о радиационной и взрывобезопасности сырья; талон прохождения контроля на границе с отметкой ввоза на территорию Республики Казахстан.

Согласно информации, предоставленной Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу, удостоверение на проверку лома на радиоактивность и взрывобезопасность имел сотрудник ООО МПЗ «Экомет» - ФИО28.

Из показаний ФИО28 (протокол допроса от 31.10.2018№ 32/3339) следует, что в течение 2014-2016г.г. свидетель работал в ООО «МПЗ «Экомет» начальником производственного участка в п. Монетный. ООО «МПЗ «Экомет» осуществляло заготовку и переработку лома и ломообразующих материалов. В должностные обязанности свидетеля входили: организация приема, сортировки, отгрузки кабельной продукции, лома цветных металлов (кабельная продукция, обрезки в бухтах и т.д., косы, скрутки). Оформлением удостоверений о радиационной безопасности и взрывобезопасности медесодержащего сырья занимался во всех случаях свидетель сам лично. Процесс приемки груза на площадке в п. Монетном свидетелем был описан следующим образом: «...по сообщению от менеджера о приходе машины, на охране выписывали пропуск, подписывал или я или ФИО29, машина заезжала на территорию, осуществлялся весовой контроль, радиационный контроль, контроль взрывобезопасности». Свидетель являлся также ответственным лицом за составление актов проверки металла на радиоактивность и взрывобезопасность. Со слов свидетеля, акты составлялись им на каждую машину. Водителям при отправке груза в республику Казахстан передавался следующий пакет документов (ТТН, товарная накладная, удостоверения о радиационном контроле и удостоверения о взрывобезопасности, доверенность водителю, копия лицензии).

Помимо этого, в ответ на запрос об истребовании документов (информации) у ТОО «Кастинг» (Республика Казахстан) налоговой инспекцией были получены документы (исх. № 48809 от 12.09.2018) из Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, в том числе: акт встречной налоговой проверки от 14.08.2018 № 106, составленный Управлением государственных доходов по Аэузовскому району г. Алматы, согласно которому взаиморасчеты между ТОО «Кастинг» и ООО «МПЗ Экомет» осуществлялись в рамках исполнения договоров № 2969 от 01.03.2013, № 4058 от 03.03.2014, № 4143 от 27.05.2014. По данным договорам ТОО «Кастинг» оказывало услуги по переработке давальческого сырья, полученного от ООО «МПЗ Экомет», и услуги по производству катодной меди. Давальческое сырье поступало в адрес ТОО «Кастинг» навалом в виде скрученной проволоки, плетеных тросов, кабелей, изделий из меди без электрической изоляции. Доставка и разгрузка сырья осуществлялась по адресу: 

<

...> автомобильным транспортом.

Контроль радиационной загрязненности и пиротехнического состояния сырья осуществлялись на основании и в соответствии с требованиями ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия».

Также в ответ на запрос об истребовании документов (информации) у ТОО «Кастинг» (Республика Казахстан) налоговой инспекцией были получены документы (исх. № 70340 от 19.12.2018) из Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, в том числе:

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные;

-        приемо-сдаточные акты, содержащие информацию о весе лома с засором на каждую партию сырья;

-        паспорта на лом и отходы цветных металлов;

-        требования на оформление приемо-сдаточного акта, содержащие информацию о ломосдатчике (ООО МПЗ «Экомет»), о весе лома с засоренностью, о наименовании товара (например, Медный лом).

Налоговой инспекцией проведены допросы водителей, осуществлявших перевозку продукции в адрес ТОО «Кастинг».

Так, согласно показаниям ФИО30 (протокол допроса от 05.07.2018): «...с 2013г. по декабрь 2015г. я работал в ООО «МПЗ «Экомет» в должности водителя-экспедитора. За время работы в ООО «МПЗ «Экомет» я ездил только в республику Казахстан в 

<

...>, где расположен перерабатывающий завод ТОО «Кастинг». На данный завод для переработки в медные катоды я привозил лом меди. Лом меди я привозил в «биг-бэгах», которые были укреплены в кузове. Лом, который перевозился для переработки, был разной формы, в том числе: обрубки медного кабеля без оплетки, проволока и другой лом различной формы».

Согласно показаниям ФИО31 (протокол допроса от 20.07.2018): «...в период работы в ООО МПЗ «Экомет» я ездил в республику Казахстан на завод ТОО «Кастинг», куда привозил грузовым автотранспортом медный лом для производства из него медных катодов. Лом грузился погрузчиками в кузов и находился в «бэгах». Я лично видел, что в «бэгах» были обрубки медного кабеля, куски обмоток статоров и роторов двигателей, деформированные медные трубки и т.д. На перевозку я получал от заместителя начальника участка ФИО28 три комплекта документов. Во всех данных документах перевозимый груз значился медным ломом. Также Поддубный передавал мне сертификаты на соответствие лома радиационным нормам».

Согласно показаниям ФИО32 (протокол допроса от 06.07.2018): «...в период с 2013г. по конец 2015г. я работал в ООО «МПЗ «Экомет» в должности водителя-экспедитора. За период работы в компании я около 10 раз ездил в Республику Казахстан на завод ТОО «Кастинг» в г. Алматы. На данный завод я перевозил грузовым транспортом лом медного провода, который грузился погрузчиками в кузов. Провод перевозился в «бэгах», как намотанный на бухты, так и в виде кусков провода. Перевозка груза осуществлялась со склада в пос. Монетном и через пост в г. Петухово Курганской области на территорию Казахстана. Сразу после загрузки я получал от мастера документы на перевозку груза, в том числе документы на соответствие груза нормам по радиационному фону».

Согласно показаниям ФИО33 (протокол допроса от 19.07.2018): «...я  на грузовом автомобиле  Вольво  (гос.  номер А749УС96,   Т675К096) выезжал на завод по переработке ТОО «Кастинг» в г. Алматы. Выезжал с периодичностью 1 раз в месяц. На завод ТОО «Кастинг» с площадки ООО «МПЗ «Экомет» в п. Монетном Березовского района Свердловской области я привозил медный лом, который выглядел как обрезки медного провода, медной проволоки, обрезки трубок изогнутые. Данный лом грузился в «бэгах». При погрузке я получал пакет документов, которые я показывал пограничникам при пересечении границы. По документам груз значился как «лом медный», «отходы медные».

Согласно показаниям ФИО34 (протокол допроса от 19.07.2018): «...я лично с октября 2014г. по октябрь 2016г. на грузовом автомобиле Вольво (гос. номер: С124РА96), а также ДАФ (гос. номер: С312КС96) выезжал в Республику Казахстан на перерабатывающий завод ТОО «Кастинг». ...На площадке, где я грузился, находилось административное здание. ...Груз погрузчиками поднимался в кузов. В основном груз был на паллетах, либо проволока в бухтах, либо куски проволоки. Визуально проволока новой не выглядела, выглядела тусклой, куски были рубленые. Изделием данная проволока, на мой взгляд, не являлась. На базе я также получал от мастеров Сергея или Стаса комплект документов на груз, который мне следовало показать на пограничном контроле, в случае досмотра груза. По данным документам груз значился как медная проволока, троса. Эти документы потом при доставке груза мне следовало передать на завод ТОО «Кастинг». Также помню, что среди документов имелись документы о соответствии груза требованиям безопасного радиационного фона».

Таким образом, собранные налоговой инспекцией в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что фактически заявителем был приобретен у ООО «РегионРесурс» лом цветных и черных металлов, который в последующем передавался в ТОО «Кастинг» на переработку.

Ссылка заявителя на заключение специалиста АНО «Национальное Экспертное Бюро» от 28.10.2019 № 28/10-1, согласно которому не соблюдены критерии для отнесения спорной продукции к лому меди, с учетом чего, полученная заявителем продукция не являлась ломом цветных металлов, во внимание судом не принимается, поскольку основано на анализе только счетов-фактур, товарных накладных.

Вывод налоговой инспекции о том, что обществом создан формальный документооборот по приобретению у ООО «Регион Ресурс» продукции из меди (медь анодная, стренга медная, проволока медная, шнур плетеный) с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды, является правомерным.

Все организации (ООО «МПЗ «Экомет», ООО «РегионРесурс», ООО «Вторичные металлы и сплавы», ООО «СПО «Массив-2015», ООО «Промрезерв», ООО «Эндесса» и т.д.), использованные в схеме по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды, в действительности осуществляли сбор (заготовку), хранение, переработку и реализацию лома и отходов цветных и черных металлов, были аффилированы по отношению друг к другу, в том числе, по отношению к ФИО10, под контролем которой находились товарные и денежные потоки группы компаний.

Проверкой обоснованно установлено, что у ООО «РегионРесурс» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения взятых на себя договорных обязательств. Фактически в адрес заявителя был поставлен лом и отходы цветных и черных металлов.

В связи с непредоставлением заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки всех первичных документов за проверяемый период (в том числе, документов по приобретению товара) основные поставщики лома цветных и черных металлов были определены налоговой нспекцией по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МПЗ «Экомет».

Так, в период с января по декабрь 2015 года у ООО «МПЗ «Экомет» основными поставщиками лома цветных и черных металлов являлись: ООО «ЦветМетИнвест» на сумму 233 456 тыс. руб.; ООО «ТД «Уральские цветные металлы» на сумму 216 414 тыс. руб.; ООО «РегионМетМаркет» на сумму 208 345 тыс. руб.; ООО «ПК «Арсеналвтормет» на сумму 131 143 тыс. руб.; ООО «Кронос» на сумму 104 998 тыс. руб.; ООО «УралВторРесурс» на сумму 99 219 тыс. руб.

Поставка продукции (лом и отходы цветных и черных металлов) от ООО «Регион Ресурс» в адрес ООО «МПЗ «Экомет», а не продукция из меди, была осуществлена иным контрагентом - из числа реальных поставщиков лома и отходов цветных и черных металлов.

Довод заявителя о том, что приобретенная у ООО «Регион Ресурс» продукция из меди (медь анодная, стренга медная, проволока медная, шнур плетеный) впоследствии направлялась проверяемым налогоплательщиком на переработку в ТОО «Кастинг» (Республика Казахстан), опровергается документами, полученными из Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, а также показаниями водителей, фактически перевозивших продукцию в адрес ТОО «Кастинг».

Таким образом, исследовав в совокупности все материалы проверки, суд соглашается с выводами налоговой инспекции о согласованности действий лиц, контролирующих деятельность заявителя, ООО «Регион Ресурс», ООО «Вторичные металлы и сплавы» и иных организаций, использованных в создании формального документооборота по приобретению продукции из меди, а не лома и отходов цветных и черных металлов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Кроме того, в соответствии с оспариваемой частью решения ООО «МПЗ «Экомет» привлечено к ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено непредставление налогоплательщиком регистров бухгалтерского учета, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик в силу положений п.п. 6 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, необходимую информацию и документы в целях осуществления мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п.п. 3 и п.п. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик-организация обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерская и налоговая отчетность подлежат обязательному хранению в соответствии с установленными порядком и сроками. Ответственность за организацию хранения первичных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность таких документов, обеспечивающих расчет налогов, в течение четырех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Проверка проведена по месту нахождения налогового органа по адресу 

<

...>, в связи с противодействием со стороны налогоплательщика в виде непредставления документов и регистрации организации на номинальное лицо, и не нахождения организации на юридическом адресе.

На начало проверки управляющим ООО «МПЗ «Экомет» являлся ИП ФИО25, с 10.11.2016 директором являлась ФИО35; с 05.05.2017 директором является ФИО36.

Из допросов ФИО35 (№ 52/2178 от 19.12.2016) и ФИО36(№ 32 от 20.05.2017) учредителями и руководителями никаких организаций не являлись.

В соответствии с заключением специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «Марка» подписи заявителей от имени ФИО35 и ФИО36 на формах Р14001 заявления о внесении изменений в регистрационное дело ООО «МПЗ «Экомет» не соответствовали представленным образцам (заключение от 28.07.2017 № 342/17).

Таким образом, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ФИО35 и ФИО36 являлись номинальными должностными лицами общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в порядке с п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества направлено уведомление от 28.09.2016 № 19-15/22375 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Корреспонденция не получена по причине истечения срока хранения.

30.09.2016 по ТКС в адрес общества направлено требование о предоставлении документов № 1 от 28.12.2016. Документы не представлены.

17.12.2016 в адрес общества направлено требование о предоставлении документов № 2 от 28.10.2016. Корреспонденция не получена по причине истечения срока хранения. 

На дату окончания выездной налоговой проверки (справка о проведенной выездной налоговой проверки от 23.08.2017), документы, необходимые для проведения налоговой проверки, в налоговую инспекцию заявителем не представлены.

Согласно показаниям ФИО25 (протокол допроса свидетеля № 43/2054 от 26.10.2016) часть документов, полученных от ФИО37, находились на дату опроса по адресу 

<

...>.

В свою очередь ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 20.07.2017 № 49) пояснил, что документы ООО «МПЗ «Экомет» переданы ФИО25 06.05.2016, что подтверждается актом приема-передачи № 2 бухгалтерских документов ООО «МПЗ «Экомет».

Отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и влечет ответственность в соответствии со ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Грубых процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки судом также не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.1 ст. 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель указывает на нарушение налоговой инспекцией положенийст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неоднократном переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Под такими действиями налоговая инспекция скрывала проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Как следует из решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.12.2017 № 19-12/802/7, в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией было указано на необходимость проведения допросов свидетелей в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией были направлены поручения о проведении допросов свидетелей.

В связи с необходимостью получения результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не поступили в налоговый орган, налоговой инспекцией были приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, действия налоговой инспекции по продлению срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были связаны с получением дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и, как следствие, принятия объективного решения по результатам выездной налоговой проверки общества.

Суд также отмечает, что само по себе принятие налоговым органом решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушило прав и законных интересов общества и не препятствовало праву заявителя на обжалование решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, также являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Именно в рамках норм Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ старшим оперуполномоченным по особо важным делам УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области ФИО38, включенным в состав проверяющей группы, были произведены допросы ФИО39 (протокол допроса от 20.07.2018), ФИО33 (протокол допроса от 19.07.2018), ФИО34 (протокол допроса от 19.07.2018).

В отношении запросов об истребовании документов (информации) у ТОО «Кастинг» (Республика Казахстан) и ответов на них, суд соглашается с выводами Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о том, что нормы законодательства о налогах и сборах не запрещают использовать сведения и информацию, имеющуюся в налоговом органе и полученную в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля, в рамках проводимой выездной налоговой проверки. Следовательно, указанные доказательства являются надлежащими и допустимыми.

Кроме того, суд отмечает, что общество было ознакомлено со всеми материалами, полученными налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки,  о чем  составлены  протоколы ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 24.10.2018 и от 15.11.2018.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                Е.В. Высоцкая