ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17375/2024

Дело № А40-250884/22

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова  судей Д.Г. Вигдорчик, В.В. Лапшина 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного кредитора ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 об отказе в назначении экспертизы по  заявлению кредитора ФИО1 о назначении экспертизы  в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках  дела № А40-250884/22 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1:ФИО3 по дов. от 12.12.2023 от ФИО2: ФИО4 по дов. от 01.12.2022 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2022 года поступило заявление  ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.11.2022 заявление ФИО2  о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения на срок до  21.12.2022; определением суда от 07.12.2022 заявление должника принято к  производству и возбуждено производство по делу № А40-250884/22-123-493Ф.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО5, ИНН 

<

***>,  член Ассоциации СРО ААУ «Солидарность». Сообщение о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от  11.02.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 завершена  реализация имущества ФИО2. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина.  

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2023 года поступило ходатайство  кредитора ФИО1 о назначении экспертизы.  

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2023 года поступил отзыв должника на  ходатайство кредитора ФИО1 о назначении  экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в  удовлетворении ходатайства ходатайство кредитора ФИО1 о назначении экспертизы в целях выявления признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства –отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  обжалуемый судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024  судебное заседание назначено на 23.04.2024.  

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении  жалобы.  

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в  соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов спора, ФИО1 заявил ходатайство о  назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой  инстанции исходил из того, что достаточных оснований в обоснование своего довода  для назначения экспертизы заявителем суду не представлено и не приведено мотивов и  не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованностью  представленного ходатайства.  

При этом, судом первой инстанции указано на то, что обращаясь с заявлением о  проведении экспертизы, кредитор фактически ставит перед экспертом вопрос, ответ на  который содержится в заключении финансового управляющего о наличии (отсутствие)  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, который проведен финансовым  управляющим. В отношении проведенного самостоятельно финансовым управляющим  фин. анализа какие-либо возражения кредиторами не заявлены, дополнительные  вопросы в повестку собрания кредиторов в части привлечения проведения экспертизы  не вносились.  

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются  основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или  наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;  вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в  

распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и  должно быть представлено заключение в арбитражный суд.  

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 Закона о банкротстве указанные в  пункте 1 данной статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении  экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом  процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные  необходимые для реализации предоставленных прав действия.  

В соответствии с ч. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о  банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о  банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.  

Из смысла ст. ст. 34 и 50 Закона о банкротстве не следует вывод об обязанности  суда назначить экспертизу в любом случае.  

Согласно ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним  из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Согласно абз. 9 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом  которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к  компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Учитывая, что обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства должника лежит на арбитражном управляющем (абз. 9 ч. 2 ст. 20.3 Закона  о банкротстве), суд вправе назначить экспертизу по соответствующим вопросам только  в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  указанной обязанности, в частности с нарушением Временных правил проверки  арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной финансово-оценочной экспертизы, обоснованно обратил внимание на то, что фактически ставит  перед экспертом вопрос, ответ на который содержится в заключении финансового  управляющего о наличии (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, который проведен финансовым управляющим.  

Как следует из материалов дела, финансовый анализ проведен, недостатков в нем  лицами, участвующими в деле, не установлено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 завершена  реализация имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реализации имущества гражданина.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024  определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-250884/2022  оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с  правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы  послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции положений  АПК РФ и Закона о банкротстве при разрешении ходатайства о назначении и  проведении экспертизы, признав возможным разрешить спор по имеющимся в деле  доказательствам.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы, поскольку наличие достаточных и необходимых оснований для  удовлетворения данного ходатайства заявителем не представлено. А имеющиеся в деле  доказательства, к таковым не могут быть отнесены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие  обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении  только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства,  при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем  рассмотрении (абз. 5 п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Абзацем 5 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 предусмотрено  обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении  только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства  (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве), при этом согласно пункту 3 статьи 61 Закона  о банкротстве такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не  позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы  суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней принимает постановление,  которое является окончательным.  

Таким образом, обжалование определения об отказе в назначении экспертизы в  целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в  кассационном порядке не предусмотрено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40250884/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: Веретенникова С.Н. 

Судьи:  Вигдорчик Д.Г. 

Лапшина В.В. 

 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.