ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9242/2023

г. Вологда

08 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2024 года по делу                         № А66-9242/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 105554, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2024 года по делу № А66-9242/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных  в решении, обстоятельствам дела. Полагает также, что выявленные нарушения являются малозначительными, они не привели к нарушению прав кредиторов, интересов общества и государства.

Управление в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2022 года по делу № А66-5242/2021 муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис» (далее – МУП «Тепло-Сервис», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим назначен ФИО1

Срок конкурсного производства должника неоднократно и последовательно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2023 года по делу № А66-5242/2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепло-Сервис».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2023 года по делу № А66-5242/2021 срок конкурсного производства продлен до 21.07.2024.

По итогам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», а также в связи с непосредственным обнаружением признаков нарушения законодательства о банкротстве, уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что послужило основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 23.06.2023 № 00316923.

При этом административным органом установлено, что указанные в протоколе правонарушения совершены ответчиком в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с этим выявленные правонарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к означенной ответственности и назначении ему в связи с этим административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется несоблюдение требований статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила) и типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 № 195 (в том числе: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложение 5)), выразившееся в следующем:

в Отчетах о ходе конкурсного производства и в Отчетах об использовании денежных средств от 13.04.2022, 11.07.2022, 28.09.2022, 09.01.2023, 22.03.2023 (далее – Отчеты) отсутствуют разделы «Приложения»; не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в Отчетах;

в Отчетах от 13.04.2022, 11.07.2022, 28.09.2022 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о заключении агентских договоров с обществом с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» и о привлечении указанного лица; в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Отчетов от 28.09.2022, 09.01.2023, 22.03.2023 не указаны сведения о ФИО2;

в Отчетах не отражены сведения об увольнении руководителя должника – ФИО3; в разделе «Сведения о работниках должника» в части таблицы, где отражаются сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность в процедуре конкурсного производства, Отчета от 22.03.2023 отсутствуют сведения о том, что ФИО4 с 07.10.2022 по 06.03.2023 работал в должности главного инженера МУП «Тепло-Сервис».

Наличие указанных нарушений арбитражным управляющим не оспорено.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что объем приложений является значительным и представление его собранию кредиторов является излишним. При этом указанные документы представлены в суд в рамках дела о банкротстве, следовательно, любой из кредиторов обладал возможностью ознакомиться ними.

Что касается общества с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ», то арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указал на то, что агентские договоры заключались с названным лицом ежегодно с 2018 года

В обоснование изложенного подателем жалобы представлены копии договоров.

В отношении неуказания в Отчете от 22.03.2023 сведений о том, что ФИО4 работал в должности главного инженера МУП «Тепло-Сервис» податель жалобы ссылается на отсутствие такой необходимости, поскольку на дату составления отчета указанный работник был уволен (приказ от 06.03.2023).

Изучив приведенные арбитражным управляющим доводы, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении им возложенных на него обязанностей, а также об отсутствии в совершенном им деянии события административного правонарушения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и опровергаются предъявленными в дело доказательствами.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), выразившееся в том, что в Перечне требований кредиторов по текущим обязательствам представлена не вся информация о текущих платежах, которая указана в отчетах об использовании денежных средств, при этом из Отчета о движении денежных средств от 22.03.2023 следует, что в период с 12.01.2023 по 16.03.2023 через счет ООО «ЕРКЦ» производились выплаты по текущим платежам.

Абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначении, основании возникновения, размере обязательства и непогашенного остатка.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Управлением установлено, что в деле о банкротстве должника                              № А66-5242/2021 сведения о текущих обязательствах отражались конкурсным управляющим виде отдельного документа – Перечня требований кредиторов по текущим обязательствам.

Из Отчета о движении денежных средств от 22.03.2023 следует, что в период с 12.01.2023 по 16.03.2023 через счет ООО «ЕРКЦ» производились выплаты по текущим платежам.

Вместе с тем, указанные выплаты в Перечне требований кредиторов по текущим обязательствам не отражены.

Доводы подателя жалобы о ведении им отдельного Перечня требований кредиторов, что не запрещено законом, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в данном случае в вину арбитражному управляющему вменяется как раз отсутствие в этом Перечне указание на осуществленные в период с 12.01.2023 по 16.03.2023 выплаты по текущим платежам.

По третьему эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется осуществление расчетов через кассу и счет в ООО «ЕРКЦ» минуя основной счет должника в ПАО ВТБ № 4072810806210000003.

Для целей учета и контроля, поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Закона о банкротстве, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Таким образом, по смыслу указанных норм все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисления всех денежных поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника.

Из материалов дела следует, что у должника в ПАО ВТБ открыт  основной счет № 4072810806210000003 и специальный счет для возврата задатков в ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, помимо основного счета конкурсным управляющим для осуществления расчетов по текущим обязательствам должника с третьими лицами, минуя основной счет должника в банке, использовался расчетный центр, открытый в ООО «ЕРКЦ», а также касса общества.

Согласно Отчетам об использовании денежных средств в период с 21.01.2022 по 22.03.2023,  в кассу и на счет ООО «ЕРКЦ» минуя основной счет поступили денежные средства в размере 132 872 487 руб.

Не оспаривая указанные обстоятельства, арбитражный управляющий в обоснование жалобы указывает на то, что расчетный центр привлечен конкурсным управляющим для осуществления расчетов по текущим обязательствам с третьими лицами, поскольку к основному счету были предъявлены требования текущих кредиторов общества и АО «АтомЭнергоСбыт». Платежи третьим лицам были необходимы для осуществления производственной деятельности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, им кроме того не доказана правомерность отступления от правил, установленных в статьях 133 и 134 этого Закона.

В рамках четвертого эпизода в вину арбитражному управляющему вменяется непредъявление к взысканию задолженности на сумму 43 242 728 руб., неуказание дебиторской задолженности в данной сумме в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 22.03.2023.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ закреплена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего, которая предусматривает как раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника...», так и раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 25.02.2022 № 0000-000001 подтвержденная дебиторская задолженность составляет 178 767 088 руб. 01 коп.

В соответствии с разделом «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 22.03.2023, общая сумма задолженности, предъявленная ко взысканию составляет 135 524 360 руб.

Сведения о взыскании оставшейся части задолженности (43 242 728 руб.) в указанном разделе Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 22.03.2023 отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал на то, что задолженность является текущей, ее размер постоянно изменяется.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 22.03.2023, четко определены общая сумма задолженности и сумма задолженности, предъявленная ко взысканию. Непринятие мер по взысканию текущей задолженности в рамах настоящего эпизода в вину арбитражному управляющему не вменяется.

В рамках пятого эпизода управлением установлено несоблюдение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, касающихся соблюдения срока публикации сообщений о собраниях кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 21.03.2023 арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщения № 11000008, 11000085 о назначении на 04.04.2023 проведение собрания кредиторов предприятия.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, апелляционная коллегия поддерживает вывод управления о том, что указанные сообщения размещены ответчиком с нарушением установленного срока на 1 день.

Доводы подателя жалобы о соблюдении установленного срока подлежат отклонении, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По шестому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется непринятие мер по проведению инвентаризации права аренды до его обжалования или права хозяйственного ведения МУП «Тепло-Сервис» на котельную, расположенную по адресу: 

<

...>,  и котельную по адресу: 

<

...>  после вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А66-5242/2021.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент признания предприятия несостоятельным (банкротом) у него во временном пользовании находились вышеуказанные котельные, переданные ему по договорам аренды от 25.09.2020 № 4 и от 22.09.2020 № 3.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2022 года по делу № А66-5242/2021 указанные договоры признаны недействительными, как притворные, прикрывающие сделки по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Тепло-Сервис».

К имуществу, образующему конкурсную массу, в том числе относится имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения.

Кроме этого, в пункте 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания) отражено, что помимо имущества, принадлежащего организации и всех видов финансовых обязательств, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Спорное имущество не изымалось из пользования должника до момента признания его несостоятельным (банкротом), следовательно, также подлежало инвентаризации.

Из сообщения в ЕФРСБ от 13.04.2022 № 8463237 следует, что инвентаризация проведена в период с 24.01.2022 по 10.04.2022.

При этом инвентаризация рассматриваемых котельных конкурсным управляющим в нарушение приведенных выше положений законодательства не проводилась.

В рамках седьмого эпизода в вину арбитражному управляющему вменяется опубликование на сайте ЕФРСБ информации, не требующей публикации в рамках банкротства юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Между тем, перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Закона, в том числе сообщений об утверждении конкурсного управляющего (абзац четвертый пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве), о результатах инвентаризации имущества должника (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), отчет об оценке имущества должника (абзац четвертый пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве); о продаже имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве), о проведении собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве), о результатах соответствующей процедуры (отчет) (пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

При этом положениями Закона о банкротстве не предусмотрена публикация сообщения об открытии специального счета.

В материалах дела усматривается, что 29.09.2022 в ЕФРСБ арбитражным управляющим размещено сообщение № 9744210 об открытии у должника специальных счетов в ПАО «Сбербанк России».

Довод подателя жалобы о том, что указанное сообщение опубликовано им за счет личных средств подлежит отклонению, как не подтвержденный документально и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В рамках восьмого эпизода в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение срока заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего является обязательным в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее,  решением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2022 года по делу № А66-5242/2021                 МУП «Тепло-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Таким образом, не позднее 31.01.2022 конкурсный управляющий ФИО1 должен был заключить договор обязательного страхования своей ответственности.

В Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.03.2023 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указано на заключение договора от 22.03.2022 № 60/22/177/010096, следовательно,  ответственность конкурсного управляющего не была застрахована в период с 22.02.2022 по 21.07.2023. 

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что он, действуя добросовестно, в установленные сроки обратился с соответствующим заявлением в ряд страховых компаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Вместе с тем не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.

При этом по данному делу арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой. 

При указанных обстоятельствах, управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В рамках девятого эпизода вину арбитражному управляющему вменяется несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: выплачивалась задолженность 5 очереди при наличии задолженности 2 очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь - требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь - требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В данном случае согласно перечню требований кредиторов по текущим обязательствам по состоянию на 22.03.2023 у предприятия имелась задолженность второй очереди по выплате заработной платы за период с 27.04.2021 по 31.03.2023 в размере 1 176 156 руб. 68 коп., НДФЛ и в ПФР за период наблюдения и конкурсного производства за период с 01.01.2022 по 31.03.2023.

Несмотря на наличие указанных задолженностей, 16.03.2023 предприятие произвело уплату текущих платежей пятой очереди (оплата товаров, услуг и работ индивидуальному предпринимателю ФИО5 (за уголь), ООО «КонцептСтрой», индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7, ООО «Эксперт-ТТ»); выплачивалась заработная плата за январь и февраль 2023 года.

Возражая против доводов управления о нарушении конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, податель жалобы ссылается на то, что основной деятельностью предприятия является производство и поставка коммунальных ресурсов, а также оказания коммунальных услуг потребителям г. Ржев Тверской области. Спорные оплаты производились конкурсным управляющим для предотвращения аварийной ситуации и приостановления деятельности жизненно важных объектов тепловодоснабжения.

Однако с заявлением об отступлении от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия не обращался.

С учетом того, что арбитражным управляющим правомерность действий не подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение очередности погашения текущих обязательств.

В рамках десятого эпизода в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение срока платежей, возложенных на работодателя в соответствии с Законом.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 8 Обзора указано, что налог на доходы физических лиц, удерживаемый должником при выплате текущей заработной платы и выходных пособий, также подлежит уплате в составе текущих платежей второй очереди.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Отступление от очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств со стороны заявителя.

Согласно Отчету об использовании денежных средств от 22.03.2023, работникам выплачивалась заработная плата, а также производились платежи, относящиеся к пятой очереди, при этом НДФЛ и пенсионные отчисления не производились.

Поскольку в данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что работники должника предотвращали угрозу гибели или порчи имущества должника, а также того, что прекращение деятельности должника могло повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, с заявлением об отступлении от очередности, предусмотренной законом, конкурсный управляющий не обращался, апелляционная коллегия поддерживает вывод управления о несоблюдении арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей вышеприведенных требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Следует отметить, что квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по названной норме управление правомерно исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2023 № 00316923 указано на привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовии от 01 апреля 2021 года по делу № А39-286/2021 (вступило в законную силу 08.07.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июля 2022 года по делу № А26-4246/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (штраф уплачен 26.09.2022).

С даты вступления решения суда в законную силу либо с даты уплаты административного штрафа (в случае его назначения) исчисляется годичный срок, в течение которого ответчик считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.3 КоАП РФ в период совершения правонарушения по настоящему делу арбитражный управляющий ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного ответчиком допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет безусловную квалификацию выявленных нарушений по части 3.1 названной статьи Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику иных видов административного наказания не привели к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, то наказание арбитражному управляющему, назначенное судом в минимальном размере санкции (на шесть месяцев), соответствует принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному противоправному деянию.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2024 года по делу № А66-9242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

А.Ю. Докшина