СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-7614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бизнес центр Фрунзе 5» (№07АП-10035/2018) на решение от 03 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу №А45-7614/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» (663551, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Бизнес центр Фрунзе 5» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 22 000 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 08 декабря 2017 года, паспорт; ФИО5, доверенность от 17 апреля 2017 года, паспорт;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 17 апреля 2017 года, паспорт; ФИО7, доверенность от 19 апреля 2018 года, паспорт; ФИО8, протокол от 01 февраля 2018 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Бизнес Центр Фрунзе 5» о взыскании убытков в размере 22 000 000 рублей. 

Решением от 03 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик со ссылкой на письмо № 436/1 от 14 ноября 2014 года указал, что оно не содержит перечень недостатков, которые необходимо устранить. Вывод суда о том, что ответчик не предложил исправить недостатки в разумный срок, противоречит другому выводу суда о том, что истец узнал о недостатках 08 апреля 2016 года, ознакомившись с результатом экспертизы по делу № А33-26801/2014. Исполнитель не устранил недостатки, так как заказчик не передал обновленные инженерные изыскания, необходимые для переработки проектной документации. В подготовке некачественной документации имеется вина не только ответчика, но и истца, предоставившего недостоверные данные, размер ответственности должен быть уменьшен на 50%. Доказательств существенности и неустранимости недостатков представлено не было. Судом сделан несостоятельный вывод о возможности взыскания убытков без установления существенности и неустранимости нарушений в результате работ, сделан неверный вывод об одностороннем расторжении договора на основании письма заказчика. Считает ошибочной позицию суда об исчислении срока исковой давности со дня ознакомления истца с результатами судебной экспертизы по делу № А33-26801/2014. Недостатки обнаружены истцом за пределами двухлетнего срока со дня передачи работ, последний не вправе предъявлять указанные требования.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции сделал выводы на основе письменного доказательства - письма № 436/1 от 14 ноября 2014 года не только отсутствующего в материалах дела, но и не исследованного в порядке, предусмотренном арбитражным судопроизводством.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письма № 436/1 от 14 ноября 2014 года, об истребовании у истца договора по разработке проектной документации от 20 мая 2016 года № 82-2016/П-Г, о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления существенности и неустранимости замечаний к проектной документации, а также причин возникновения данных замечаний.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 436/1 от 14 ноября 2014 года апелляционным судом отклонено, поскольку указанное доказательство в материалах дела имеется, представлено истцом в электронном виде как приложение к возражениям на дополнение к ходатайству о проведении экспертизы (т. 3 л.д. 43-46), что соответствует Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100. Оснований для приобщения указанного доказательства дополнительно на бумажном носителе не имеется.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у истца договора по разработке проектной документации от 20 мая 2016 года № 82-2016/П-Г апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ходатайство не соответствует требованию об относимости доказательств согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сибгипрошахт» (исполнитель, переименовано на АО «Бизнес Центр Фрунзе 5) и ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» (заказчик) заключен договор от 02 апреля 2012 года № 7598, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию – проект «Отработка южной части участка «Ивановский 3-4» Саяно-Партизанского месторождения каменного угля мощностью до 1,5 млн. т. угля в год», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки начала и окончания работ определяются согласно календарному плану, а именно: 1-й этап – по истечении 2-х месяцев с начала выполнения работ; 2-й этап – по истечении 4-х месяцев с момента начала работ; 3-й этап – по истечении 5 месяцев с начала работ; 4-й этап – по истечении 9 месяцев с начала работ (приложение №3 к договору). 

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 25 303 284 рубля 42 копейки. 

Дополнительным соглашением от 22 марта 2013 года № 1 стороны установили заменить техническое задание и календарный план, прилагаемые к договору от 02 апреля 2012 года № 7598, на задание на проектирование и календарный план, прилагаемые к дополнительному соглашению №1 (пункт 1 дополнительного соглашения). 

Согласно названному календарному плану срок выполнения работ: 1-й этап – по истечении 2-х месяцев с начала выполнения работ; 2-й этап – по истечении 4-х месяцев с момента начала работ; 3-й этап – до 01 июня 2013 года; 4-й этап – до 01 августа 2013 года. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 стороны установили, что заказчик предоставляет проект для проведения его необходимых согласований и экспертиз, указанных в пункте 26 задания на проектирования, а исполнитель осуществляет защиту и сопровождение проекта до получения необходимых согласований и положительных заключений экспертиз. 

Дополнительным соглашением от 16 сентября 2013 года № 2 стороны установили заменить задание на проектирование и календарный план, прилагаемые в дополнительному соглашению №1, на задание на проектирование и календарный план, прилагаемые к дополнительному соглашению № 2 (пункт 1 дополнительного соглашения). 

Согласно названному календарному плану срок выполнения работ: 1-й этап стоимостью 7 000 000 рублей – по истечении 2-х месяцев с начала выполнения работ;  2-й этап стоимостью 6 000 000 рублей – по истечении 4-х месяцев с момента начала работ;  3-й этап стоимостью 6 000 000 рублей – до 15 июня 2013 года; 4-й этап стоимостью 8 003 284 рубля 42 копейки – до 15 октября 2013 года. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 определено, что стоимость дополнительных работ, сверх суммы, указанной в пункте 3.1 договора, составляет 1 700 000 рублей. Общая стоимость работ по договору – 27 003 284 рубля 42 копейки. 

В соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2, исполнитель обеспечивает необходимое сопровождение и защиту в ТКР Красноярскнедра и в Красноярском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза» для положительного заключения государственной экспертизы проекта. При этом заказчик предоставляет исходные данные в виде отчетов по геодезическим, инженерно-геологическим, гидрометеорологическим, экологическим изысканиям, оплачивает все необходимые инженерные изыскания и затраты на экспертизу. 

Во исполнение условий договора подряда ответчиком были выполнены и приняты истцом работы на сумму 19 000 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 30 июля 2012 года № 39 на сумму 7 000 000 рублей (1 этап работ), от 30 ноября 2012 года № 94 на сумму 6 000 000 рублей (2 этап работ), от 30 августа 2013 года № 57 на сумму 6 000 000 рублей (3 этап работ). 

Выполненные работы по 1 – 3 этапам заказчиком оплачены. 

Результат работ по 4 этапу передан подрядчиком заказчику по накладным от 22 ноября 2013 года № 347 (документы получены 25 ноября 2013 года), от 03 декабря 2013 года № 354 (документы получены 04 декабря 2013 года), от 23 декабря 2013 года № 363 (документы получены 24 декабря 2013 года). 

Акт сдачи-приемки выполненных работ №53 на сумму 8 003 284 рубля 42 копейки (4 этап) заказчиком подписан не был. 

С учетом уплаченного заказчиком по 4 этапу аванса в размере 3 000 000 рублей, задолженность заказчика, как указал исполнитель, составляла 5 003 284 рубля 42 копейки. 

В рамках дела № А33-26801/2014 Арбитражным судом Красноярского края рассматривались исковые требования ОАО «Сибгипрошахт» о взыскании с АО «Разрез «Саяно-Партизанский» задолженности за выполненные работы по 4 этапу и встречные исковые требования АО «Разрез «Саяно-Партизанский» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2017 года, в удовлетворении иска ОАО «Сибгипрошахт» отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ОАО «Сибгипрошахт» в пользу ООО «Разрез Саяно-Партизанский» взысканы пени в сумме 1 686 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 566 рублей 37 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 380 000 рублей. 

По делу № А33-26801/2014 была проведена судебная экспертиза проектной документации, по результатам которой установлено: 

- проектная документация (шифр П7598) по объекту «Отработка южной части участка «Ивановский 3-4» Саяно-Партизанского месторождения каменного угля мощностью до 1,5 млн.т. угля в год не соответствует требованиям о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию (полнота и комплектность), а также техническому заданию на выполнение проектных работ; 

- проектная документация (шифр П7598) по объекту «Отработка южной части участка «Ивановский 3-4» Саяно-Партизанского месторождения каменного угля мощностью до 1,5 млн.т. угля в год не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, ГОСТам, иным нормативам и требованиям, предъявляемым к объектам представленной проектной документации; 

- без устранения замечаний и существенной доработки проекта, представленная документация не может быть использована по своему назначению: не может быть получено положительное заключение государственной экспертизы ввиду имеющихся недостатков; невозможно получение разрешения на строительство, разработка рабочей документации и строительство объекта. 

С учетом установления судом некачественности выполненных исполнителем (ответчиком) работ, отсутствие устранения недостатков на протяжении длительного времени, утрате интереса заказчика в результате работ, 28 февраля 2017 года истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора, которое получено последним 31 марта 2017 года.

Претензией от 22 ноября 2017 года истец потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 22 000 000 рублей в связи с тем, что результат работ не достигнут, качественная проектная документация заказчику не передана. 

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В пункте 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Как подтверждается материалами дела, письмом № 436-1 от 14 ноября 2014 года истец потребовал от ответчика устранить замечания в разработанной документации. 

Ответчик доказательств, подтверждающих устранение недостатков либо возражений в части предъявленных замечаний, суду не представил. 

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на письмо от 30 октября 2017 года в адрес истца (по прошествии 2,5 лет) о готовности устранить недостатки не может быть признано обстоятельством, подтверждающим добросовестность поведения подрядчика, ответчиком не представлено обоснований не выполнения на протяжении длительного периода времени своих обязательств по устранению недостатков.

Заказчик своим правом воспользовался, и уведомлением от 27 февраля 2017 года отказался от договора.

Вопреки доводам ответчика, указанный выше срок не может быть признан разумным, волеизъявление истца на расторжение договора в указанном письме ясно выражено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, материалами дела подтверждена.

Кроме того, факт некачественного выполнения работ в полном объеме подтвержден судебными актами по делу № А33-26801/2014, имеющими преюдициальное значение по делу применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу мотивированно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 года № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Выводы эксперта по делу № А33-26801/2014 касаются проектной документации в полном объеме, что исключает возможность распространения ее выводов только на часть работ (4 этап). 

При этом по запросу экспертной организации судом 05 апреля 2016 года для проведения экспертизы дополнительно был направлен DVD-R носитель, содержащий электронные копии следующих разделов электронной документации:

- 190/12/28-12/253-ИЭИ «Отчет об инженерно-экологических изысканиях», выполненных ОАО «Красноярск-геология», 2013 год; 

- 02/13-ИГМИ «Отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях», выполненных ОАО «Красноярск-геология», 2013 год; 

- 190/12-12-256 ИГИ «Технический отчет по результатам инженерных изысканий для проектной документации. Инженерно-геологические изыскания», выполненных ОАО «Красноярск-геология», 2013 год; 

- П7598-03/12 ГИ «Технический отчет по результатам инженерных изысканий для проектной документации. Инженерно-геодезические изыскания», выполненных ООО «Красноярск-геодезия», 2013 год; 

- Геологический отчет по доразведке и подготовке открытой карьерной добыче угля на участках Ивановские 3,4 Саяно-Партизанского месторождения Канско-Ачинского бассейна с подсчетом запасов угля на 01 января 2012 года, выполненного ОАО «Красноярсккрайгеология» в 2010-2012 годах; 

- фактическое положение горных работ на 01 января 2013 года, переданное Проектировщику Заказчиком. 

Довод ответчика о наличии ошибки в исходных данных (инженерных изысканиях), переданных заказчиком, был вопреки доводам ответчика, предметом оценки судов в рамках дела № А33-26801/2014, о чем свидетельствуют ссылки на указанные доводы в решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года (стр. 2 решения (доводы истца)), в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года (стр.2 постановления (доводы истца)), в постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2017 года (стр.2 постановления)). 

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о существенности и неустранимости выявленных экспертом недостатков не влияет на обязанность подрядчика возместить заказчику причиненные убытки. В любом случае при наличии отступлений в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы, которые не были устранены в разумный срок, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков. 

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. 

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Заказчик передал результат инженерных изысканий 20 сентября 2013 года (отметка на письме от 12 августа 2013 года). 

Письмом от 08 октября 2013 года исполнитель (ответчик) сообщает заказчику (истцу) о выявленных недостатках в отчете по инженерно-геологическим изысканиям. При этом указывает, что данные обстоятельства могут повлечь отказ в согласовании проектной документации в целом. Одновременно ответчик указывает о продолжении проектирования на основании имеющихся исходных данных, а также о том, что, если своевременно сообщить о данных замечаниях исполнителю изысканий, то в ходе экспертизы проектной документации замечания будут исправлены. 

Письмом от 18 ноября 2013 года заказчик указывает исполнителю (ответчику) о необходимости сдачи всей документации в срок не позднее 21 ноября 2013 года.

В дальнейшем исполнитель передает окончательный результат работ, что подтверждается накладной о передаче проектной документации. 

Таким образом, исполнителю (ответчику) было достоверно известно о недостатках в исходных данных (инженерных изыскания), о которых он сообщил заказчику.

Не получив исправленные исходные данные, либо указаний о прекращении работ, исполнитель (ответчик) продолжил выполнять работы на основании недостоверных исходных данных, завершил работы и сдал их заказчику, достоверно зная о наличии в ней недостатков. 

Исполнитель (подрядчик), заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик (АО «Бизнес Центр Фрунзе 5») как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Ответчик достоверно знал, что такой результат работ истец не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты и недостоверности, соответственно, такой результат для истца не имеет потребительской ценности. Надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ (отказе от исполнения договора) в связи с непредставлением им необходимых подрядчику документов не представлено, наоборот, сдача результата работ заказчику, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо препятствий в его подготовке. 

Таким образом, проверка качества исходных данных (инженерных изысканий) не опровергнет выводы судебной экспертизы по делу № А33-26801/2014 в части наличия в проектной документации нарушений законодательства, непосредственно регулирующего сферу деятельности по разработке проектной документации. 

Несогласие ответчика с результатом рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, с имеющимся экспертным заключением не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не является основанием для удовлетворения ходатайства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом также отказано.

В статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер

Между тем, основания для применения указанной нормы из обстоятельств настоящего дела не усматриваются по указанным выше мотивам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02 марта 2018 года.

Результат работ по договору передан ответчиком истцу в 2013 году, в том числе по 4 этапу в декабре 2013 года.

Ответчик указал, что о недостатках в проектной документации истцу было известно, о чем свидетельствуют письма от 15 октября 2013 года, 12 ноября 2013 года, 14 января 2014 года, от 14 ноября 2014 года № 436/1.

Статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно специальной норме статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, истец узнал о недостатках проектной документации, исключающих возможность использовать результат работ в полном объёме после ознакомления с результатами судебной экспертизы по делу № А33-26801/2014, то есть 08 апреля 2016 года. 

Кроме того, как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования 

Встречный иск по делу № А33-26801/2014 со ссылками на недостатки проектной документации подан ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» 09 июня 2015 года, судебная защита осуществлялась вплоть до вынесения постановления судом кассационной инстанции 24 марта 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, ссылки ответчика на пропуск срока, установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Бизнес центр Фрунзе 5» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3