ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29463/2021

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от АО «ВМБ-Траст»: представителя ФИО2 по доверенности от 04.08.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36096/2022) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-29463/2021/тр.9/з.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи»,

заинтересованное лицо: акционерное общество «ВМБ-Траст»

установил:

07.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «АТ-Мастер» (далее – заявитель, кредитор, ООО «АТ-Мастер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи» (далее – должник, ООО «Альфа Технолоджи») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 26.07.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №134 от 31.07.2021.

31.05.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление (впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 20.07.2021 по настоящему делу и исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «ВМБ-Траст» в размере 200 000,00 руб. основного долга и 13 347,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 30.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что отчёт агента к агентскому договору подтверждает факт погашения задолженности по договору, на котором основано требование кредитора, и недобросовестность последнего, не сообщившего о наличии такого факта.

В суд от АО «ВМБ-Траст» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «АТ-Мастер» поддерживает доводы жалобы управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ВМБ-Траст» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его личной явки по причине болезни.

Поскольку ходатайство управляющего об отложении надлежаще не мотивировано (в частности - не доказана невозможность участия в судебном заседании посредством системы «веб-конференция», а также не обоснована безусловная необходимость личного участия управляющего, в том числе невозможность заблаговременно озвучить (раскрыть перед апелляционным судом) все свои доводы и доказательства), апелляционным судом протокольным определением в его удовлетворении отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.07.2021 по обособленному спору №А56-29463/2021/тр.9 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований ООО «Альфа Технолоджи» требование АО «ВМБ-Траст» в размере 200 000,00 руб. основного долга и 13 347,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на договоре займа №2 от 06.02.2020.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 20.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, управляющий сослался на представленный кредитором в рамках обособленного спора А56-29463/2021/сд.2 отчёт агента к агентскому договору, заключенному между должником и АО «ВМБ-Траст», полагая, что вознаграждение агента было выплачено по данному договору в большем размере, чем сумма выданного кредитором займа должнику по договору №2 от 06.02.2020 (долг по последнему был погашен в результате зачета).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Таким образом, заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения и могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В этой связи предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствами вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ведет к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Настоящее заявление по существу направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные в статье 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

Доводы управляющего  о том, что из представленного кредитором в рамках иного спора отчета к агентскому договору следует, что путем возмещения вознаграждения агента был погашен  выданный кредитором должнику по договору №2 от 06.02.2020 займ, в действительности не свидетельствуют о погашении задолженности по этому договору.

Конкурсный управляющий надлежаще и безусловно факт погашения спорной задолженности не подтвердил, из представленных им в материалы дела  документов указанное не следует.

Как верно сослался суд первой инстанции, обстоятельства того, каким образом исполнение кредитором агентского договора влияет на его права требования в рамках договора займа, по которому должником не исполнены обязательства по возврату кредитору денежной суммы, управляющим не раскрыты, равно как и не представлено доказательств, что указанные обязательства  являются взаимосвязанными и прекращены сторонами в результате заключения соглашения о взаимозачете или  иными допустимыми законом способами признания требований исполненными.

Кроме того, как следует из представленного в материалы спора агентского отчета за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 (л.д.8), задолженность принципала перед агентом по договору займа № 2 от 06.02.2020 в сумме 200 000 руб. не погашена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства  не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку убедительных и мотивированных доводов о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отмены определения суда от 20.07.2021 по правилам статьи 311 АПК РФ, заявителем не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные управляющим в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 г. по делу № А56-29463/2021/тр.9/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альфа-Технолоджи» ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

М.Г. Титова