АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2382/2021

25 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии

от МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района» - Лишай А.П., конкурсный управляющий; 

от Министерства ЖКХ Хабаровского края – ФИО1, представитель по доверенности № 1-07/1119 от 29.01.2021;

от Министерства финансов Хабаровского края – ФИО2, представитель по доверенности № 19-12-355 от 02.09.2020

от Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края»

на решение от 30.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу № А73-10715/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» 

к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края                                

третье лицо: межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо»

о взыскании 16 874 853 руб. 41 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети Нанайского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – администрация), Министерству ЖКХ Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Министерство ЖКХ), Министерству финансов Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, далее – Минфин) с иском о взыскании 16 874 853 руб. 41 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, предприятию отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковое заявление в полном объеме. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к неисследованности судами вопроса об объеме поставки топлива, оплаченного за счет денежных средств, полученных в качестве компенсации выпадающих доходов ввиду применения регулируемых тарифов. Кассатор утверждает, что он недополучил субсидию в размере стоимости топлива, безвозмездно переданного ему в хозяйственное ведение в рамках режима чрезвычайной ситуации, финансирование которого осуществлялось за счет бюджетных средств муниципального образования, а не средств субсидии для возмещения убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, против чего возражали представители соответчиков, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие создано на основании решения собрания депутатов Нанайского муниципального района от 19.05.2010 № 145 в целях обеспечения эффективной организации электроснабжения сельских поселений в границах Нанайского муниципального района Хабаровского края, в целях выработки, передачи и распределения электроэнергии, обеспечения работоспособности электрических сетей, создания новых рабочих мест.

С 23.06.2017 в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 по делу № А73-8615/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оно признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В период с января 2017 года по октябрь 2018 года предприятие оказывало услуги энергоснабжения населению и с февраля 2017 года по октябрь 2018 года – муниципальным органам и учреждениям на территории Нанайского муниципального района Хабаровского края.

Ввиду применения в указанный период времени постановлений Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, устанавливающих льготные тарифы на электрическую энергию для потребителей предприятия в Нанайском муниципальном районе на 2017, 2018 годы, у истца образовывались убытки на заявленную сумму, подлежащие возмещению.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались общими положениями гражданского законодательства об убытках, нормами Закона Хабаровского края от 31.10.2007 № 142 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения» (далее – Закон № 142), Закона Хабаровского края от 31.10.2007 № 143 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения» (далее – Закон №143).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

В силу статей 2 и 3 Закона № 142 возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения, является расходным обязательством Хабаровского края и производится в случае, если установленный экономически обоснованный тариф на электрическую энергию превышает установленный тариф на электрическую энергию для населения.

В соответствии со статей 1 Закона №143 администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края отнесена к муниципальным образованиям, наделенным государственными полномочиями Хабаровского края на возмещение организациям, предоставляющим на территории района соответствующие услуги.

Перечисление субвенций в бюджеты муниципальных образований края осуществляется Министерством ЖКХ Хабаровского края, в соответствии с порядком, установленным Минфином Хабаровского края (пункт 3.1 Правил предоставления местным бюджетам субвенций из краевого бюджета на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края от 11.03.2008 № 73-пр).

Постановлением администрации Нанайского муниципального района от 24.08.2017 № 1093 утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам для возмещения убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного электроснабжения на территории Нанайского муниципального района.

Согласно материалам дела все ассигнования, предусмотренные расчетами истца в целях компенсации межтарифной разницы, до него доведены, в том числе в 2017 году – 15 222 380 руб., в 2018 году (по 01.10.2018) – 15 767 950 руб.

Судами установлено, что предприятие являлось участником системы централизованной закупки топлива, для обеспечения электроэнергией жителей муниципального района в зонах децентрализованного энергоснабжения, созданной в целях обеспечения муниципальных районов Хабаровского края топливно-энергетическими ресурсами для бесперебойной работы организаций, оказывающих услуги тепло-электроснабжения, на основании распоряжения Губернатора Хабаровского края от 30.12.2016 № 681-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2017-2019 годы»

В рамках данной системы предприятие и администрация заключили договоры поручения от 31.01.2017 №3 и от 22.01.2018 №3, по условиям которых муниципальный район организовывал завоз топлива для предприятия, основываясь его на поручениях.

В свою очередь ранее администрация 10.11.2016 заключила договор поручения №15-2017-СЗ (соц) с ООО «Межрайтопливо», по условиям которого последнее за вознаграждение обязуется организовать завоз нефтепродуктов и угля для предприятий жилищно-коммунального хозяйства и иных предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для населения.

В рамках централизованной системы закупки топлива, истцом и администрацией подписан ряд соглашений от 20.08.2017 №1, от 27.09.2017№ 2, от 25.12.2017 № 5, от 23.01.2018 № 3 о предоставлении субсидий для возмещения убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения на территории Нанайского района, по условиям которых перечисление субсидий в случае необходимости оплаты за поставленное дизельное топливо для дизельных электростанций Нанайского района производится в пользу оператора централизованных поставок топлива ООО «Межрайтопливо».

Соответствующими распоряжениями администрация распределила средства, поступившие из краевого бюджета на возмещение истцу заявленных убытков путем направления их в пользу ООО «Межрайтопливо» в качестве оплаты топлива в рамках централизованной системы поставки дизтоплива для дизельных электростанций с целью обеспечения бесперебойной подачи электроэнергии населению и социальным объектам в зонах децентрализованного электроснабжения; на основании платежных поручений денежные средства перечислены в пользу ООО «Межрайтопливо» в целях закупки топлива на вышеуказанные цели.

Ввиду нахождения с 20.02.2018 предприятия в процедуре конкурсного производства возникла угроза прекращении подачи электрической энергии в связи с недостатком топлива, в результате чего постановлением администрации Нанайского муниципального района Хабаровского от 28.04.2018 №511 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нанайского муниципального района» введен режим чрезвычайной ситуации в целях экстренной поставки дизтоплива в размере 200 тонн в адрес истца за счет средств субсидий на возмещение убытков, вызванных межтарифной разницей.

Установив факт полного расходования средств субсидии в рамках действующей в Хабаровском крае системы централизованной поставки дизельного топлива для дизельных электростанций предприятия, в том числе в течение действия режима чрезвычайной ситуации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков, вызванных межтарифной разницей, поскольку предприятием получено топливо на сумму данных субсидий.

Довод кассатора о не исследованности судами вопроса об объемах топлива, оплаченного за счет средств субсидии, а также безвозмездно переданного в рамках режима ЧС, подлежит отклонению с учетом того, что расходование всех средств субсидии на приобретение топлива для дизельных электростанций истца с целью обеспечения бесперебойной подачи электроэнергии населению и социальным объектам в зонах децентрализованного электроснабжения подтверждено документально, а несогласие истца с закупочными ценами и ввиду этого с объемом приобретаемого топлива не свидетельствует о неисполнении органами местного самоуправления обязанности по компенсации потерь предприятия, вызванных межтарифной разницей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума № 25).

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении убытков.

Заявляя указанные доводы, истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о поставке топлива в исковой период в объемах, отличных от оплаченных за счет средств выделенных субсидий. 

Отклоняя доводы кассатора об отсутствии установленных законом оснований для использования средств субсидии на выплаты ООО «Межрайтопливо», в том числе в период действия режима чрезвычайной ситуации, суд округа отмечает, что ранее судами дана оценка приведенному доводу с обоснованным ее отклонением. Как верно указали суды, в рамках дела № А73-8615/2017 о банкротстве предприятия Арбитражным судом Хабаровского края признан не нарушающим интересов кредиторов должника факт осуществления платежей за счет средств субсидии, которые носят целевой характер и не могут быть израсходованы на иные цели, кроме как для оплаты топлива и продолжения осуществления деятельности, в том числе ввиду того, что иной порядок возмещения выпадающих доходов в рамках централизованной системы закупки топлива не предусмотрен.

Само по себе несогласие заявителя с изложенными выводами не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены.

В целом кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судебных инстанций установленным обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности объема полученных субсидий истцом в виде дизельного топлива, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу №А73-10715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Е.К. Яшкина