СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-47/2017-ГК

г. Пермь

20 ноября 2017 года

Дело № А60-43692/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года  Постановление в полном объёме изготовлено 20 ноября 2017 года  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Васевой Е.Е., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Клаузер О.О.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (ООО СМУ  «Востокметаллургмонтаж») в лице конкурсного управляющего Киселева Олега  Александровича (Киселев О.А.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2017 года 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Востокметаллургмонтаж» (ООО «УК  Востокметаллургмонтаж») в размере 36 050 694 руб. 53 коп. в реестр  требований кредиторов должника,  

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-43692/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Первоуральское  монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (ООО ПМУ  

«Востокметаллургмонтаж», ИНН: 6625062393, ОГРН: 1116625001350)  несостоятельным (банкротом)  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2016 в  отношении ООО ПМУ «Востокметаллургмонтаж» (далее – должник) введено  наблюдение, временным управляющим утверждён Шильцов Максим  Федорович (Шильцов М.Ф.).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсант» 22.10.2016.  

18.11.2016 ООО «УК Востокметаллургмонтаж» (далее – кредитор)  обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требований в размере 36 050 694 руб. 53 коп., в том  числе:  

1) по договору поставки от 03.06.2016 № С-28-7 –1 563 736 руб. 94 коп.; 2) по договору поставки от 01.07.2015 № С-29-7 – 11 368 807 руб. 43коп.; 

3) по договору займа от 22.10.2014 № В32 – 4 649 382 руб. 59коп.;  4) по договору займа от 24.10.2014 № В34- 2 718 583 руб. 57 коп.;  5) по договору займа от 06.11.2014 № В39 – 1 818 125 руб. 42 коп.;  6) по договору аренды транспорта от 01.04.2014 № 1 – 4 063 600 руб.;  

7) по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2014 № 3 –  

9 868 458 руб. 58 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2017  требования кредитора в размере 36 050 694 руб. 53 коп. включены в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Кредитор - ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» в лице конкурсного  управляющего Киселева О.А., не согласившись с вынесенным определением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в  части, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника  требования по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2014 № 3, по  договору займа от 22.10.2014 № В32, по договору займа от 24.10.2014 № В34, по  договору займа от 06.11.2014 № В39. В апелляционной жалобе ссылается на то,  что требование заявлено аффилированным к должнику юридическим лицом;  требование кредитора о включении задолженности по договору аренды № 3 от  01.08.2014 основано на мнимой сделке; свидетельства о праве собственности на  недвижимое имущество не подтверждают реальную передачу недвижимости в  аренду должнику и её использование должником; не представлено  доказательств необходимости аренды объектов недвижимости; в платёжных  поручениях к договорам займа содержится некорректное назначение платежа;  реальность займов, а также финансовая возможность предоставления займов не  доказана.  

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную  

жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

 Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта только в обжалуемой части, лицами, участвующими в деле не  заявлено.  

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между должником (заёмщик)  и кредитором (займодавец) заключён договор займа № В32, согласно которого  займодавец передаёт заёмщику заём на сумму 4 000 000 руб., а заёмщик  обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный  настоящим договором срок (л.д. 101-102, том 1).  

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора займодавец обязан передать  заёмщику или перечислить на его банковский счёт указанную в п. 1.1 договора  сумму займа в срок до 23.10.2014. Заёмщик обязуется возвратить займодавцу  фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не  позднее 03.10.2015.  

Согласно п. 2.4 договора процентная ставка по настоящему договору  займа устанавливается в размере 15% годовых.  

Платёжным поручением № 516 от 22.10.2014 денежные средства в сумме  4 000 000 руб. по договору № В32 от 22.10.2014 перечислены заёмщику (л.д.  103, том 1).  

24.20.2014 между должником (заёмщик) и кредитором (займодавец)  заключён договор займа № В34, согласно которого займодавец передаёт  заёмщику заём на сумму 2 195 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть  указанную сумму займа с процентами в обусловленный настоящим договором  срок (л.д. 104-105, том 1).  

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора займодавец обязан передать  заёмщику или перечислить на его банковский счёт указанную в п. 1.1 договора  сумму займа в срок до 25.10.2014. Заёмщик обязуется возвратить займодавцу  фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не  позднее 03.10.2015.  

Согласно п. 2.4 договора процентная ставка по настоящему договору  займа устанавливается в размере 15% годовых.  

Платёжным поручением № 518 от 24.10.2014 денежные средства в сумме  2 195 000 руб. по договору № В34от 24.10.2014 перечислены заёмщику (л.д. 106,  том 1).  

06.11.2014 между должником (заёмщик) и кредитором (займодавец)  заключён договор займа № В39, согласно которого займодавец передаёт  заёмщику заём на сумму 1 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть  

указанную сумму займа с процентами в обусловленный настоящим договором  срок (л.д. 107-108, том 1).  

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора займодавец обязан передать  заёмщику или перечислить на его банковский счёт указанную в п. 1.1 договора  сумму займа в срок до 06.11.2014. Заёмщик обязуется возвратить займодавцу  фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не  позднее 03.10.2015.  

Согласно п. 2.4 договора процентная ставка по настоящему договору  займа устанавливается в размере 15% годовых.  

Платёжным поручением № 553 от 06.11.2014 денежные средства в сумме  1 500 000 руб. по договору № В39 от 06.11.2014 перечислены заёмщику (л.д.  109, том 1).  

01.08.2014 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор)  заключён договор аренды недвижимого имущества № 3, согласно которого  арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование  недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Первоуральск,  

ул. Белинского, 98, а именно: 

1. Контора. Инвентарный номер 22810\01\0001\21-01, литер А,а,  этажность: 2, общая площадь 932,8 кв.м.  

2. Административно-бытовой корпус с материальным складом.  Инвентарный номер 22810\01\0003\51-01, литер Б, Б1, этажность: 1,3, общая  площадь 1 139,4 кв.м.  

3. Профилакторий. Инвентарный номер 22810\01\0004\51-01, литер Ж,  Ж1, Ж2, этажность: 1 с антресольным этажом, 3, общая площадь 2 091,4 кв.м.  

4. Гараж. Инвентарный номер 22810\0002\51-01, литер В, В1, этажность:  1, общая площадь 724,1 кв.м.  

5. Котельно-сварочный цех. Инвентарный номер 22810\01\0005\51-01,  литер Д, Д1, Д2, Д3, этажность 1,2,3, общая площадь 2 555,4 кв.м.  

6. Здание столярной мастерской. Инвентарный номер 22812, литер З,  этажность: 1, общая площадь 48,3 кв.м.  

7. Здание кузницы. Инвентарный номер 22814, литер Е, Е1, этажность: 1,  общая площадь 130 кв.м.  

8. Здание трансформаторной подстанции. Инвентарный номер 22822,  литер В, этажность: 1, общая площадь 35,2 кв.м.  

9. Здание бензозаправочной. Инвентарный номер 22813, литер С,  этажность: 1, общая площадь 43,3 кв.м.  

10. Нежилое здание со складом металла и крановой эстакадой.  Инвентарный номер 22788\01\0001\51-01, литер И, И1, И2, И3, и, этажность 1-3,  общая площадь 1 289,1 кв.м.  

11. Нежилое здание гаражей. Инвентарный номер 22823, литер Н,  этажность: 1, общая площадь 151,2 кв.м. (л.д. 157-160, том 1).  

Согласно п. 1.2 договора общая площадь недвижимого имущества  настоящего договора составляет 9 140,4 кв.м.  

В пункте 1.5 договора аренды № 3 указано, что передача имущества  

подтверждается фактом подписания договора и не требует составления акта  приёма-передачи как отдельного документа.  

Пунктом 3.1, 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата за  недвижимое имущество вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца по  представленному арендодателем счёту. Расчёт арендной платы произведён в  приложении № 1 к настоящему договору.  

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора устанавливается на срок  с 01.08.2014 по 01.07.2015. Если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях  на неопределенный срок.  

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2015 к договору аренды № 3  от 01.08.2014 п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: размер  ежемесячной арендной платы за пользование имуществом арендодателя  устанавливается в размере 926 119 руб. 85 коп. (л.д. 164, том 1).  

14.10.2016 составлен акт сверки взаимных расчётов за период: 01.08.2014  – 14.10.2016 по договору аренды задолженность на 03.10.2016 в пользу  кредитора составляет 9 868 458 руб. 58 коп. (л.д. 155-156, том 1).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2016 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  утверждён Шильцов М.Ф.  

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате  задолженности по договору поставки от 03.06.2016 № С-28-7 в размере  

1 563 736 руб. 94 коп., по договору поставки от 01.07.2015 № С-29-7 в размере  11 368 807 руб. 43коп., по договору займа от 22.10.2014 № В32 в размере  

4 649 382 руб. 59коп., по договору займа от 24.10.2014 № В34 в размере  2 718 583 руб. 57 коп., по договору займа от 06.11.2014 № В39 в размере  

1 818 125 руб. 42 коп., по договору аренды транспорта от 01.04.2014 № 1 в  размере 4 063 600 руб., по договору аренды недвижимого имущества от  01.08.2014 № 3 в размере 9 868 458 руб. 58 коп., всего: 36 050 694 руб. 53 коп.,  кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в  размере 36 050 694 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Включая требования кредитора в размере 36 050 694 руб. 53 коп. в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции  исходил из того, что материалами дела подтверждён факт частичного  исполнения сделок, сделки не могут быть признаны мнимыми, доказательства  возврата задолженности по сделкам в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку судебный акт обжалуется только в части включения в реестр  требований по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2014 № 3, по  договорам займа от 22.10.2014 № В32, от 24.10.2014 № В34, от 06.11.2014 № В39  обоснованность включения требований кредитора по другим договорам судом  апелляционной инстанции не проверяется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным  законом порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  

наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).  

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника,  нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и  его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке  и сроки, определенные договором займа.  

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что факт передачи кредитором денежных  средств по договорам займа № от 22.10.2014 № В32, от 24.10.2014 № В34, от  06.11.2014 № В39 должнику подтверждается платёжными поручениями № 516  от 22.10.2014, № 518 от 24.10.2014, № 553 от 06.11.2014.  

В данных платёжных поручениях № 516 от 22.10.2014, № 518 от  

24.10.2014, № 553 от 06.11.2014 в строке «назначение платежа» указаны  договоры займа со ссылкой на номер договора и дату его заключения,  позволяющие идентифицировать, в рамках какого именно договора  произведено перечисление денежных средств должнику.  

По спорным договорам займа срок возврата денежных средств наступил  03.10.2015.  

Должник свои обязательства по данным договорам займа исполнил  частично. Так, по договору займа от 22.10.2014 № В32 в сумме 182 548 руб.  

39 коп. (платёжные документы от 02.02.2015 на сумму 311 000 руб., от  03.04.2015 на сумму 100 000 руб., от 03.04.2015 на сумму 36 000 руб.); по  договору от 24.10.2014 № В34 в сумме 100 000 руб. (платёжный документ от  03.04.2015 на сумму 100 000 руб.): по договору от 06.11.2014 № В39 сумме  

100 000 руб. (платежный документ от 30.06.2015 на сумму 100 000 руб.). 

В п. 1.1 договоров займа сторонами предусмотрена сумма процентов за  пользование займом в размере 15%.  

По расчёту кредитора по договору займа № В32 от 22.10.2014 размер  процентов за пользованием займом составляет 831 930 руб. 98 коп.; по  договору займа № В34 от 24.10.2014 размер процентов по займу составляет  523 583 руб. 57 коп., по договору займа № В39 от 06.11.2014 размер процентов  составляет 318 125 руб. 42 коп.  

Расчёт судом проверен, признан правильным, должником расчёт не  оспорен, контррасчёт не представлен.  

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата должником  заёмных денежных средств по договорам займа и уплаты процентов, суд первой  инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного  кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 7 312 451 руб. 61 коп., в том числе по договорам  займа № от 22.10.2014 № В32, от 24.10.2014 № В34, от 06.11.2014 № В39, а также  процентов за пользование займом в размере 1 673 639 руб.97 коп. и правомерно  включил требование кредитора в указанном размере в реестр требований  кредиторов должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в платёжных  поручениях к договорам займа содержится некорректное назначение платежа,  реальность займов, а также финансовая возможность предоставления займов не  доказана, отклоняются.  

Как уже отмечалось, в платёжных поручениях в качестве назначения  платежа указаны договоры займа со ссылкой на номер договора и дату его  заключения, что позволяет установить, в рамках какого именно договора  произведено перечисление денежных средств должнику. С учётом  доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по  предоставлению займа у заёмщика (должника), в свою очередь, возникает  обязательство по возврату заёмных денежных средств.  

Поскольку факт перечисления денежных средств по договорам займа  подтверждён платёжными поручениями содержащими отметку банка о  

проведении платежей, представление кредитором доказательств финансовой  возможности предоставления займов в рассматриваемом случае не требуется.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Согласно п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны  мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления  и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом  осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не  препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта  1 статьи 170 ГК РФ.  

По условиям договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2014 № 3  кредитор передал в аренду должнику недвижимое имущество, расположенное  по адресу: г. Первоуральск, ул. Белинского, 98.  

Согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических  лиц в качестве юридического адреса должника указан адрес: г. Первоуральск,  

ул. Белинского, 98. 

С учётом частичной оплаты задолженность по арендной плате на  03.10.2016 составляет 9 868 458 руб. 58 коп., что подтверждается актом сверки  взаимных расчётов за период 01.08.2014 – 14.10.2016 подписанным сторонами.  

Принимая во внимание наличие фактических отношений по договору  аренды имущества № 3 от 01.08.2014, использование арендованного имущества  в производственно-хозяйственной деятельности должника, оснований считать  данный договор мнимой сделкой не имеется.  

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты должником  задолженности по указанному договору аренды, суд первой инстанции  обоснованно включил требование кредитора в размере 9 868 458 руб. 58 коп. в  реестр требований кредиторов должника.  

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что требование кредитора о включении задолженности по договору  аренды № 3 от 01.08.2014 основано на мнимой сделке, свидетельства о праве  

собственности на недвижимое имущество не подтверждают реальную передачу  недвижимости в аренду должнику и ее использование должником, не  представлено доказательств необходимости аренды объектов недвижимости,  отклоняются как необоснованные.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование заявлено  аффилированным к должнику юридическим лицом отклоняется, поскольку  сама по себе аффилированность и заинтересованность должника и кредитора не  свидетельствует о недействительности правоотношений, на которых основаны  требования кредитора и не является основанием для отказа во включении  данных требований в реестр требований кредиторов должника.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября  2017 года по делу № А60-43692/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Е.Е. Васева  В.А. Романов