Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90069/23

27 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПИК-КОМФОРТ"

к АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского района Московской области о взыскании задолженности за период с июня 2019 года по август 2023 года в сумме 102.967 руб. 24 коп., неустойки в сумме 87.427 руб. 16 коп., а также неустойку в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в следующей редакции:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, начиная с 11.11.2020 по 11.05.2021 гг. (июнь 2019 – апрель 2021 гг.) в сумме 102.967 руб. 24 коп., неустойку в сумме 63.483 руб. 58 коп., а также неустойку в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено следующее.

Администрация Ленинского района Московской области (далее – «ответчик/потребитель») является собственником помещения 368, 374 по адресу: Московская область, городской округ Ленинский, Боброво р.п., Лесная ул.,22 к.1, что подтверждается актом приема передачи помещений.

Управление многоквартирным домом, где находится собственность потребителя, осуществляет - ООО «ПИК-Комфорт» (далее – «истец/исполнитель»), что подтверждается данными ГИС ЖКХ.

Между тем, как указывает истец, потребитель свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере – 102 967,24 руб., начиная с июня 2019 г. - август 2023 г., с учетом принятых уточнений начиная с 11.11.2020 по 11.05.2021 гг. (июнь 2019 – апрель 2021 гг.).

На сумму задолженности истец также рассчитал неустойку в сумме 63.483 руб. 58 коп. (с учетом уточнений), а также просит взыскать неустойку в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги по отоплению помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, электроэнергия мест общего пользования, а также холодного водоснабжения на общедомовые нужды в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось исходя из площади нежилого помещения, начисление за потребленную электроэнергию производились, исходя из данных приборов учета.

Ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен.

При этом ответчик указывает, что указанные в исковом заявлении жилые помещения выбыли из реестра муниципального имущества Ленинского городского округа Московской области:

По жилому помещению с адресом: Ленинский городской округ, 

<

...>, был заключен договор найма служебного помещения № 363/2021 от 05.04.2021.

Помещение выбыло из реестра муниципальной собственности 19.07.2022.

По жилому помещению с адресом: Ленинский городской округ, 

<

...>, был заключен договор найма служебного помещения № 377/2021 от 09.04.2021.

Помещение выбыло из реестра муниципальной собственности 16.05.2023.

Таким образом, как указывает ответчик, Администрация Ленинского городского округа, как собственник, несет расходы содержание и жилищно-коммунальные услуги по временно свободным муниципальным за жилым/нежилым помещениям до предоставления их в пользование граждан.

Однако доводы в указанной части судом отклоняются, поскольку указанные ответчиком даты выбытия помещений из реестра муниципальной собственности не входят в заявленный в иске период взыскания задолженности.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности за период с июня 2019 года по 25.10.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае, на момент подачи искового заявления в суд, исходя из правил статей 196, 193 и 200 ГК РФ срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по спорным квартирам является истекшим за период с июня 2019 года по 25.10.2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем судом произведен перерасчет задолженности и установлена задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по спорным квартирам за период с 25.10.2020 по апрель 2021 года в сумме 13.911 руб.

Таким образом, требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Истец также просит суд взыскать неустойку в сумме 63.483 руб. 58 коп., а также неустойку в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных истцом услуг, данные требования, с учетом частично удовлетворенных требований о взыскании задолженности, подлежат частичному удовлетворению в сумме 3.369 руб. 88 коп.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки с 24.01.2024 г. (после окончательной даты, указанной в расчете) по дату фактического погашения долга в размере 13.911 руб. 92 коп.

При обращении в суд с настоящим иском, истец платежным поручением № 23465 от 18.10.2023 года уплатил госпошлину в сумме 6.712 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Тот факт, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная часть госпошлины в связи с принятием к рассмотрению уточнений, подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-комфорт», ОГРН 

<

***>,  задолженность в размере 13.911 (тринадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 92 коп., пени в сумме 3.369 (три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-комфорт», ОГРН 

<

***>, неустойку согласно п.14 ст.155 ЖК РФ за период с 24.01.2024 г. по дату фактического погашения долга в размере 13.911 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-комфорт», ОГРН 

<

***>,  из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 718 (семьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                Г.А. Гарькушова