АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58364/2024

24 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ЗМЗС ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЗМЗС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ПАО “Сбербанк” (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), о взыскании 10221278 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании - не допущена в качестве представителя в связи с отстранением конкурсного управляющего, от имени которого выдана доверенность.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3- директор, выписка из ЕГРЮЛ.

 от третьих лица: ФИО4 -представитель ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» по доверенности от 28.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании., ФИО5 -представитель ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по доверенность №УБ-РД/566-Д от 28.03.2024 (веб-конференция).

Отводов суду не заявлено.

ООО "ЗМЗС ПЛЮС" обратилось в суд с иском к ООО "ЗМЗС" о взыскании 10221278 руб. 50 коп., в том числе: 230000 руб. долга по договору займа №0710/21 от 07.10.2021, 46586 руб. 37 коп. процентов (п. 2.1), 230000 руб. процентов (п. 4.1), 516837 руб. долга по договору займа №2010/21 от 20.10.2021, 104069 руб. 73 коп. процентов (п. 2.1), 319405 руб. 30 коп. процентов (п. 4.1), 2 000 000 руб. долга по договору займа №20/05/22 от 20.05.2022, 140000 руб. процентов (п. 2.1), 1298000 руб. процентов (п. 4.1),                1594692 руб. долга по договору займа №26/05/22 от 26.05.2022, 105000 руб. процентов (п. 2.1), 1034955 руб. 09 коп. процентов (п. 4.1), 35000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В предварительном судебном заседании 02.12.2024 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

Ответчик представил отзыв (приобщено).

ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ПАО “Сбербанк” заявили ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, рассмотрев которые, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  ПАО “Сбербанк” (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>).

Представитель ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» присутствовал в судебном заседании, указал, что отзыв будет представлен в следующее судебное заседание.

В судебном заседании 13.01.2025 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено), представил на обозрение суду оригиналы договоров займа, которые после обозрения возвращены истцу.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено), представил на обозрение суду оригиналы договоров займа, которые после обозрения возвращены ответчику.

Третьи лица отзывы не представили.

Истец, ответчик, третьи лица заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с предоставленными документами и предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании 03.02.2025 от истца поступили возражения на отзыв  (приобщено).

Ответчик представил  возражения на отзывы третьих лиц (приобщено).

ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» представило отзыв (приобщено)

ПАО “Сбербанк” поддержало ранее заявленные доводы.

         В судебном заседании 10.03.2025 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщено), указал, что просит взыскать с ответчика судебные расходы в пределах суммы, на которую представлены платежные документы – 17500 руб.

Уточнение размера судебных расходов принято судом.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву (приобщено).

Третьи лица поддержали ранее изложенную позицию и позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что между ООО «ЗМЗС ПЛЮС» и ООО «ЗМЗС» были заключены договоры займа денежных средств в различном размере с выплатой процентов по ним:

-Договора займа № 0510/21 от 05.10.2021г., по которому ООО ЗМЗС ПЛЮС» перечислило ООО «ЗМЗС» 05.10.2021г. сумму займа в размере 500000 руб.Согласно п. 3.2. Договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 31 декабря 2021 года.

-договор займа № 0710/21 от 07.10.2021г.,. по которому ОО «ЗМЗС ПЛЮС» перечислило ООО «ЗМЗС» 07.10.2021г. сумму займа в размере 60 000.00 руб., 11.10.2021г. сумму займа в размере 170 000.00 руб. Согласно п. 3.2. Договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу факт чес к и переданную но настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 31 декабря 2021 года.

-Договор займа № 2010/21 от 20.10.20211., по которому ООО «ЗМЗС ПЛЮС» перечислило ООО «ЗМЗС» 20.10.2021 г. сумму займа в размере 650000  руб. Согласно п. 3.2. Договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу факт чес к и переданную но настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 31 января 2023 года.

-Договор займа № 20/05/22 от 20.05.2022г., по которому ООО «ЗМЗС ПЛЮС» перечислило ООО «ЗМЗС» 20.05.2022г. сумму займа в размере  150000 руб.  23.05.2022г. сумму займа в размере 1850000 руб. Согласно п. 3.2. Договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 21 мая 2022 года.

-Договор займа № 26/05/22 от 26.05.2022г., по которому ООО «ЗМЗС ПЛЮС» перечислило ООО «ЗМЗС» 26.05.2022г. сумму займа в размере 1500000 руб., 07.07.2022г. перечислило 489 691,40 руб. Согласно п. 3.2. Договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 27 мая 2022 года.

Ответчик считает, что фактически сторонами осуществлялось взаимное финансирование деятельности, указанные перечисления производились не в рамках заемных правоотношений.

Довод ответчика о том, что предоставляемые займы являются финансированием, судом отклоняется в связи со следующим.  Оба предприятия являются самостоятельными юридическими лицами. Истцом от своего имени велась деятельность: заключались договоры, исполнялись взятые обязательства по договорам, на расчетный счет поступали денежные средства, велся документооборот, в том числе первичная документация. Истец получал прибыль от своей деятельности и имел реальную возможность в предоставлении займов.

Так, согласно выписке по счету №40702810238030004353, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» на 05.10.2021г., когда истцом был выдан займ по договору №0510/21 от 05.10.2021г. в размере 500000 руб. остаток по счету составлял 1203 112,59 руб. Согласно выписке по счету №40702810238030004353, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» на 07.10.2021г., когда истцом был выдан займ по договору № 0710/21 от 07.10.2021г. в размере 230000 руб. Займ был выдан двумя платежами - 60000 -07.10.2021г. и 170000 руб. - 11.10.2021г. остаток по счету на 07.10.2021г. составлял 198 019,40 руб., а на 11.10.2021 г. - 338 282,35 руб. Согласно выписке по счету №40702810238030004353, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» на 20.10.2021г., когда истцом был выдан займ по договору № 2010/21 от 20.10.2021г. в размере 650000 руб. остаток по счету составлял 4 770 141,72 руб. Согласно выписке по счету №40702810238030004353, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» па 20.05.20221.. КОГДА ИСТЦОМ был выдан займ по договору № 20/05/22 от 20.05.2022 размере 2000000 руб. и тот же день были получены денежные средства в размере 13 000 000 руб. по сч. 16 от 25.04.2022г. ЗА БЛОЧНО-МОДУЛЬНОЕ ЗДАНИЕ ПО ДОГ. СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА 11/28/01/22 ОТ 28.01.2022 г.. остаток по счету составлял 330 756.78 руб.  Согласно выписке но счету №40702810238030004353. открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» на 26.05.2022г., когда истцом был выдан займ по договору № 26/05/22 от 26.05.2022г. в размере 1 500 000 руб. Остаток по счету составлял 4 613 162.57 руб. Согласно выписке по счету №40702810238030004353, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» 09.08.2022г. и 11.08.2022г. ООО «ЗМЗС ПЛЮС» перечислило ООО «ЗМЗС» денежные средства в общей сумме 2 000 000.00 руб. с назначением платежа возврат займа по договору 18/07/22 от 18.07.22г. на 09.08.2022г. остаток по счету составлял 5 850 035.68 руб.. на 11.08.2022г. остаток по счету составлял 2 650 022 руб. 06 коп.

Указанное свидетельствует о реальности договоров займа, об этом же свидетельствует и  выплата процентов за пользование займом.

Данные выписок по счету №40702810238030004353 с 01.01.2021 по 31.12.2022г. свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком неоднократно были заключены различные договоры займа. Ответчик возвращал как сами суммы займов, так и проценты по ним. То есть, у истца была экономическая обоснованность выдачи данных займов.

Аффилированность между ООО «ЗМЗС Плюс» и ООО «ЗМЗС» сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и предоставлении ответчику денежных средств.

 Суммы займов получены ответчиком, что не отрицается последним, в связи с чем цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута. Указанное также подтверждается выпиской по расчетному счету истца. Более того, последующее поведение ООО «ЗМЗС» в виде частичных возвратов заемных средств свидетельствует о реальности исполнения договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих права аффилированных по отношению друг к другу лиц, на совершение каких-либо гражданско-правовых сделок, в том числе предусмотренных параграфом          1 главы 42 ГК РФ. Ответчиком не представлены доказательства того, что выдача истцом займов фактически прикрывало изменение доли участия в уставном капитале, того, что наличие юридической взаимосвязанности между истцом и ответчиком не является безусловным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как корпоративных и не могут нивелировать обязанности таких сторон надлежащим образом исполнять обязательства, вытекающие из гражданского – правовых договоров. Напротив, в условиях развитой внутригрупповой диверсификации реальные хозяйственные связи внутри группы являются вариантом нормы.

  Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что материалами дела доказано заключение сторонами договоров займа

Факт заключения указанных договоров ответчиком не оспорен.

С учетом природы указанных договоров возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)

Обязательства по выдаче сумм займа были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы  платежными поручениями и не оспорено ответчиком (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.1 договора  № 0510/21 от 05.10.2021 проценты за пользование суммой  займа заемщик выплачивает заимодавцу из расчета ставки рефинансирования на дату выдачи займа.

 Согласно п. 2.1 договора  № 0710/21 от 07.10.2021 проценты за пользование суммой  займа заемщик выплачивает заимодавцу из расчета ставки рефинансирования на дату выдачи займа.

Согласно п. 2.1 договора  № 2010/21 от 20.10.2021 проценты за пользование суммой  займа заемщик выплачивает заимодавцу из расчета ставки рефинансирования на дату выдачи займа.

Согласно п. 2.1 договора  № 20/05/22 от 20.05.2022 проценты за пользование суммой  займа заемщик выплачивает заимодавцу  проценты в размере 7% от суммы основного долга.

Согласно п. 2.1 договора  № 26/05/22 от 26.05.2022 проценты за пользование суммой  займа заемщик выплачивает заимодавцу  проценты в размере 7% от суммы основного долга

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Срок возврата суммы займа по договорам установлен пунктами 3.1 договоров:  по договору № 0510/21 от 05.10.2021г. не позднее 31 декабря 2021 года, по договору займа № 0710/21 от 07.10.2021г. не позднее 31 декабря 2021 года, по договору займа № 2010/21 от 20.10.2021. не позднее 31 января 2023 года, по договору займа № 20/05/22 от 20.05.2022г. не позднее 21 мая 2022 года, по договору займа № 26/05/22 от 26.05.2022г.  не позднее 27 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по договорам займа, в связи с чем у него образовалась задолженность, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд с требованием долга и процентов,  в том числе:

по договору № 0510/21 от 05.10.2021г.500000 руб. долга,  101733 руб. 05 коп. процентов за пользование займом за период с 06.10.2021 по 10.10.2024.

по договору № 0710/21 от 07.10.2021г., 230000 руб. долга,  46586 руб. 37 коп. процентов за пользование займом за период с 08.10.2021 по 10.10.2024.

по договору № 2010/21 от 20.10.2021г., 516837 руб. долга, 104069 руб. 73 коп. процентов за пользование займом за период с 21.10.2021 по 10.10.2024.

по договору № 20/05/22 от 20.05.2022г., 2000000 руб. долга, 1298000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2023 по 10.10.2024.

по договору № 26/05/22 от 26.05.2022г, 1594692 руб. долга, 1034955 руб. 09 коп. процентов за пользование займом за период с 01.01.2023 по 10.10.2024.

Кроме того, 09.08.2022г. и 11.08.2022 ООО «'ЗМЗС ПЛЮС» перечислило ООО «ЗМЗС» денежные средства в общей сумме 2000000 руб. с назначением платежа возврат займа по договору 18/07/22 от 18.07.22г., тогда как на расчетный счет ООО «ЗМЗС ПЛЮС» по указанному договору займа поступили денежные средства только в размере 500000  руб.

Наличие задолженности и ее расчет ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о том, что в результате перечисления сумм взаимного предоставления у него не имеется задолженности, судом отклоняются, поскольку никаких документов в подтверждение данным доводам представлено не было, к зачету встречные требования не могут быть предъявлены с учетом признания истца несостоятельным (банкротом).

Довод ответчика о необоснованности требования о взыскании суммы в размере 1500000 руб.  судом также отклоняется,  поскольку согласно выписке по счету №4070281023X030004353 денежные средства были перечислены истцом ответчику 09.08.2022г. в размере 1000000 руб. и 11. 08.2022г. в размере 1000000 руб., тогда как со ссылкой на тот же договор ответчиком перечислено истцу лишь 500000 руб. Наличие основании для удержания 1500000 руб. ответчиком не доказано.

На основании представленных истцом в материалы дела документов арбитражный суд на основании ст. 309, 809, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца о взыскании  

по договору № 0510/21 от 05.10.2021г.500000 руб. долга,  101733 руб. 05 коп. процентов за пользование займом за период с 06.10.2021 по 10.10.2024.

по договору № 0710/21 от 07.10.2021г., 23000 руб. долга,  46586 руб. 37 коп. процентов за пользование займом за период с 08.10.2021 по 10.10.2024.

по договору № 2010/21 от 20.10.2021г. 516837 руб. долга, 104069 руб. 73 коп. процентов за пользование займом за период с 21.10.2021 по 10.10.2024.

по договору № 20/05/22 от 20.05.2022г. 2000000 руб. долга, 140000 руб. процентов за пользование займом.

по договору № 26/05/22 от 26.05.2022г. 1594692 руб. долга, 105000 руб. процентов за пользование займом.

а также по договору № 18/07/22 от 18.07.2022г 1500000 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, общий размер задолженности составляет  6341529 руб., общий размер процентов составляет 497389 руб. 15 коп.

Допущенная судом при изготовлении резолютивной части решения арифметическая ошибка при сложении сумм процентов подлежит исправлению при изготовлении решения судом в полном объеме на основании ст. 179 АПК РФ: вместо «497388 руб. 79 коп.» следует читать «497389 руб. 15 коп.», что следует из сложения сумм 101733 руб. 05 коп.+46586 руб. 37 коп.+104069 руб. 73 коп.+140000 руб. +105000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 4.1. договоров (в случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный п. 2.1 настоящих договоров  заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока возврата 

по договору займа № 0510/21 от 05.10.2021г. за период с 01.01.2022 по 10.10.2024г. составила 507000 руб.

по договору займа № 0710/21 от 07.10.2021г. за период с 01.01.2022 по 10.10.2024г. составила 233220 руб.

по договору займа № 2010/21 от 20.10.2021г. за период с 01.02.2023 по 10.10.2024г. составила 319405 руб. 30 коп.

по договору займа № 20/05/22 от 20.05.2022г., за период с 01.01.2023 по 10.10.2024г. составила 1298000 руб. 

по договору займа № 26/05/22 от 26.05.2022г, за период с 01.01.2023 по 10.10.2024г. составила 1034955 руб. 09 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке в части неустойки по договорам займа № 0510/21 от 05.10.2021г., № 0710/21 от 07.10.2021г. с учетом положений Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Произведя перерасчет неустойки за спорный период по договорам займа № 0510/21 от 05.10.2021г., № 0710/21 от 07.10.2021г. с учетом указанных выше положений, суд пришел к выводу, что их размер составляет: 

По договору займа № 0510/21 от 05.10.2021г., за период с 01.01.2022 по 31.03.2022г., с 01.10.2022 по 10.10.2024г. составила 415500 руб.

по договору займа № 0710/21 от 07.10.2021г., за период с 01.01.2022 по 31.03.2022г., с 01.10.2022 по 10.10.2024г. составила 191130 руб. 

Таким образом, общий размер неустойки составляет 3258990 руб. 39 коп.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом основания для ее применения не установлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению частично в размере 3258990 руб. 39 коп. на основании ст.ст. 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенная судом при изготовлении резолютивной части решения арифметическая ошибка при сложении сумм неустойки подлежит исправлению при изготовлении решения судом в полном объеме на основании ст. 179 АПК РФ: вместо «3297792 руб. 99 коп.» следует читать «3258990 руб. 39 коп.», что следует из сложения сумм 415500 руб.+191130 руб.+319405 руб. 30 коп.+1298000 руб. +1034955 руб.09 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены договор №17/24 от 01.10.2024г. на оказание юридических услуг, акт к договору выписка по счету. 

Как следует из ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом документами подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг в связи с представлением интересов в суде первой инстанций  в размере 17500 руб.    

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком  доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом вышеизложенного суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг в связи с представлением интересов в суде первой инстанции, количество подготовленных им процессуальных документов, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности,  пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 17500 руб. является разумной, обоснованной, соответствует категории спора, сложности дела и объему оказанных услуг.

Однако в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично , с ответчика в пользу  истца на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 17288 руб. 78 коп.

Допущенные арифметические ошибки, исправленные выше, повлекли неверный расчет суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суммы госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета. Указанные опечатки также подлежат исправлению на основании ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения суда в полном объеме: в указании размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца , вместо «17355 руб. 21 коп.»  следует читать «17288 руб. 78 коп.», в указании размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета вместо «324506 руб.» следует читать «323264 руб.»

На основании ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ЗМЗС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЗМЗС ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6341529 руб. долга, 497389 руб. 15 коп. процентов, 3258990 руб. 39 коп. неустойки, 17288 руб. 78 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ООО "ЗМЗС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 323264 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова