АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело № А33-17730/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Курган 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск 

о взыскании пени, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 2 831 364,52 руб. пени по соглашению № 1 от 01.07.2021 к договору № РСЦ-0090/19/7363819/0394Д от 22.03.2019.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2022 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.03.2019 между ООО «РН-Снабжение»«УралКомплексСтрой» (далее - поставщик) заключен договор № РСЦ-0090/19/7363819/0394Д от 22.03.2019 поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) (далее - Договор). 

Соглашением №1 от 01.07.2021 о перемене лиц в обязательстве к отгрузочной разнарядке № 6 от 05.07.2019 к договору № РСЦ-0090/19/7363819/0394Д от 22.03.2019 (далее - Соглашение) ООО «Тагульское» (далее - Преемник) от 01.07.2021 приняло на себя в полном объеме права и обязанности ООО «РН-Снабжение» (далее - Общество) по отгрузочной разнарядке № 6 от 05.07.2019 к договору, заключенному между покупателем и поставщиком (далее - Соглашение).

В соответствии с  пунктом 1.1. Соглашения перемена лиц в обязательстве в соответствии с настоящим Соглашением не влечет каких-либо изменений условий выполнения Договора.

Согласно пункту 2 Соглашения права и обязанности по договору переходят к преемнику по поставке Товара и шеф-монтажным работам/пуско-наладочным работам на общую сумму 9 977 520,00 руб. (девять миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать рублей 00 коп.) в т.ч. НДС. 

Согласно Приложению № 4 к Соглашению Отгрузочная разнарядка № 6 от 05.07.2019. (ММ №1033364704) (далее - отгрузочная разнарядка) преемник принял на себя право требования надлежащего исполнения обязательства по поставке материально-товарных ценностей «Здание из легкосборных конструкций УКС-1188-19 1200*9000*3600» (далее - МТР).

Согласно отгрузочной разнарядке крайним сроком поставки МТР является 30.11.2019. По состоянию на 31.03.2022 поставка МТР поставщиком не произведена. 

В силу пункта 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных договором и отгрузочной разнарядкой, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно отгрузочной разнарядке стоимость непоставленного товара составляет 9 437 880 руб., с НДС.

Истцом исчислен срок просрочки поставки товара - 30.11.2019 по 31.03.2022, что составляет 852 дня; произведено начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 9 437 880, 00 руб. * 0,1 % * 852 = 8 041 073,76 руб. Учитывая ограничение в 30 % от стоимости непоставленного товара: 9 437 880 * 30 % = 2 831 364,00 руб.

Во исполнение пункта 11.1. договора в адрес ООО «УралКомплексСтрой» направлена претензия исх. № ТМ-472 от 03.02.2022.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (в соответствии с п. 9.2. Соглашения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств (нарушение сроков поставки товара), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к отзыву, в который пояснил следующее:

- заявленный размер неустойки является завышенным, поскольку ответчик добросовестно исполняет свои обязательства;

- просит снизить размер неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает разумным сумму неустойки в размере 500 000 руб.;

- снизить процентную ставку в 2 раза, т.е. до 0,05%, поскольку от исполнения своих обязательств ответчик не уклоняется и не отказывается; 

- доказательств, подтверждающих, что ответчиком передан товар в согласованные даты, материалы дела не содержат,

- истцом не представлено  документов, подтверждающих несвоевременную поставку, не представлено товарных накладных и иных документов, свидетельствующих о фактической дате передачи ответчиком товара,

- требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в 2022 году, в то время как нарушение допущено 30.11.2019 (срок поставки – 30.11.2019).

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 между ООО «РН-Снабжение»«УралКомплексСтрой» (далее - поставщик) заключен договор № РСЦ-0090/19/7363819/0394Д от 22.03.2019 поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный).

Предметом спора является нарушение ответчиком обязательств по договору – нарушение сроков поставки товара.

В обоснование заявленного требования истец представил следующие первичные документы: договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) и приложения к нему, копия соглашения о перемене лиц в обязательстве; отгрузочная разнарядка к договору.

Согласно отгрузочной разнарядке №6 от 05.07.2019 срок поставки товара определен с 01.11.2019 по 30.11.2019.

Ответчиком поставка товара произведена с нарушением сроков поставки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, товар не поставлен.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных договором и отгрузочной разнарядкой, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.1.1 договора за период с 30.11.2019 по 31.03.2022 (852 дня). 

Расчет: 9 437 880, 00 руб. * 0,1 % * 852 = 8 041 073,76 руб. 

Учитывая ограничение в 30 % от стоимости непоставленного товара (по условиям договора) сумма неустойки составит       2 831 364,00 руб. = 9 437 880 руб. * 30 %.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара ответчиком установлен судом на основании материалов дела.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, поскольку рассчитан истцом с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, проверив расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 831 364,52 руб., признанном судом обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на превышение договорного размера неустойки ставки рефинансирования, получение истцом необоснованной выгоды при отсутствии доказательств неблагоприятных последствий. 

В обоснование доводов о снижении неустойки ответчиком доказательств не представлено.

Истец указал на отсутствие документального подтверждения доводов ответчика о несоразмерности неустойки, договором стороны добровольно согласовали ставку неустойки, ответчик несет риск неисполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Довод ответчика о том, что последний предпринимает мер по урегулированию спора судом подлежат отклонению, поскольку доказательств ответчиком не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. 

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Судом произведен расчет неустойки с учетом ставке рефинансирования за период с 30.11.2019 по 31.03.2022 что составляет 1 368 349,90 руб.:

c 30.11.2019 по 15.12.2019 =   16 дней        6,5% = 9437880 / 100  *        6,5 / 365  *   16 = 26891,49 руб. 

c 16.12.2019 по 31.12.2019 =   16 дней      6,25% = 9437880 / 100  *      6,25 / 365  *   16 = 25857,21 руб. 

c 01.01.2020 по 09.02.2020 =   40 дней      6,25% = 9437880 / 100  *      6,25 / 366  *   40 = 64466,39 руб. 

c 10.02.2020 по 26.04.2020 =   77 дней           6% = 9437880 / 100  *           6 / 366  *   77 = 119133,9 руб. 

c 27.04.2020 по 21.06.2020 =   56 дней        5,5% = 9437880 / 100  *        5,5 / 366  *   56 = 79422,6 руб. 

c 22.06.2020 по 26.07.2020 =   35 дней        4,5% = 9437880 / 100  *        4,5 / 366  *   35 = 40613,83 руб. 

c 27.07.2020 по 31.12.2020 = 158 дней      4,25% = 9437880 / 100  *      4,25 / 366  * 158 = 173156,73 руб. 

c 01.01.2021 по 21.03.2021 =   80 дней      4,25% = 9437880 / 100  *      4,25 / 365  *   80 = 87914,5 руб. 

c 22.03.2021 по 25.04.2021 =   35 дней        4,5% = 9437880 / 100  *        4,5 / 365  *   35 = 40725,1 руб. 

c 26.04.2021 по 14.06.2021 =   50 дней           5% = 9437880 / 100  *           5 / 365  *   50 = 64643,01 руб. 

c 15.06.2021 по 25.07.2021 =   41 дней        5,5% = 9437880 / 100  *        5,5 / 365  *   41 = 58308 руб. 

c 26.07.2021 по 12.09.2021 =   49 дней        6,5% = 9437880 / 100  *        6,5 / 365  *   49 = 82355,2 руб. 

c 13.09.2021 по 24.10.2021 =   42 дней      6,75% = 9437880 / 100  *      6,75 / 365  *   42 = 73305,18 руб. 

c 25.10.2021 по 19.12.2021 =   56 дней        7,5% = 9437880 / 100  *        7,5 / 365  *   56 = 108600,26 руб. 

c 20.12.2021 по 13.02.2022 =   56 дней        8,5% = 9437880 / 100  *        8,5 / 365  *   56 = 123080,3 руб. 

c 14.02.2022 по 27.02.2022 =   14 дней        9,5% = 9437880 / 100  *        9,5 / 365  *   14 = 34390,08 руб. 

c 28.02.2022 по 31.03.2022 =   32 дней         20% = 9437880 / 100  *         20 / 365  *   32 = 165486,12 руб. 

Следовательно, с учетом двукратной ключевой ставки размер неустойки составляет 2 736 699,80 руб., что соотносимо с начисленной неустойкой. При этом суд учитывает, что начисленная неустойка является предельной суммой в силу ее ограничения, дальнейшее нарушение обязательств по поставке является для ответчика либо не влекущим привлечение к ответственности либо арифметически указанный размер (ставка) фактически уменьшается в силу продолжения периода просрочки и невозможности доначисления неустойки. 

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Ответчик в отзыве также указал, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в 2022 году, в то время как нарушение допущено 30.11.2019 (срок поставки – 30.11.2019).

Вместе с тем, не предъявление  требований о взыскании неустойки ранее не лишает истца права обратиться с иском  в течении срока исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, доказательств уплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд разъясняет, что у ответчика имеется право на урегулирование спорных правоотношений, в том числе путем заключения сторонами мирового соглашения на стадии исполнительного производства путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 37 157 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 157 руб. платежным поручением от 29.06.2022 №331.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 831 364.52 руб. пени, 37 157 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова