ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-270966/23-113-2159

11 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ГУОВ» к АО «СПГ»,

третье лицо – Минобороны России,

о взыскании 12 414 565,35 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19 октября 2023 г. № Д-174;

т ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 560 730,25 рублей по договору от 15 января 2018 г. № 1517187380292090942000000/2018/2-40 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также задолженности в размере 1 700 110,44 рублей за оказанные услуги по Договору, кроме того, неустойки в размере 4 713 300,6 рублей за просрочку выполнения работ по Договору, процентов в размере 1 214 449,24 рублей за пользование коммерческим кредитом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по устройству дождеприемных колодцев и благоустройству территории Президентского кадетского училища с установкой малых архитектурных форм (шифр объекта Ц-23/14-12), ГОЗ № 1517187380292090942000000.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 37 235 920 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Договора СМР должны были быть выполнены в течение 120-ти дней с даты заключения Договора, т.е. до 15 мая 2018 г.

Во исполнение Договора истцом перечислено ответчику денежные средства в размере 27 703 524,48 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 25 января 2018 г. № 3749.

Согласно доводам истца, ответчиком по Договору выполнено , а истцом принято работ на сумму 24 287 292 рублей, что подтверждается КС от 11 января 2021 г. № 1.

Как указывает истец, срок выполнения работ ответчиком существенно нарушен.

Истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги генподряда стоимостью 1 700 110,44 рублей, что подтверждается направленным ответчику письмом 22 апреля 2021 г. №исх-4413 с актами оказанных услуг. Мотивированных возражений от ответчика не последовало, следовательно, услуги генподряда считаются оказанными.

Кроме того, в процессе исполнения Договора истцом понесены затраты на содержание строительного объекта (электроэнергия, охрана) в размере 1 144 497,77 рублей. В силу п. 3.2 Договора данные затраты должен нести подрядчик. Письмом от 21 мая 2020 г. № исх-5138 генподрядчик направил подрядчику документы на возмещение понесённых затрат.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2022 г. по делу А40-288903/21 по иску АО «ГУОВ» к АО «СПГ», имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса преюдициальное значение для настоящего дела.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец направил ответчику уведомление от 24 апреля 2023 г. № исх-1995 об отказе от Договора (РПО 80082084376840) в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление получено ответчиком 11 мая 2023 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 11 мая 2023 г.

В соответствии с п. 19.7 Договора подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты расторжения Договора (получения соответствующего уведомления генподрядчика) перечислить генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, а также в течение 30-ти дней с даты расторжения Договора представить генподрядчику отчёт о произведённых расходах в процессе исполнения обязательств по Договору, а также передать генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

По мнению истца, требование о возврате аванса подлежало исполнению до 17 мая 2023 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 15 мая 2023 г. по 9 ноября 2023г. в размере 225 974,82 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 17.4 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

- за первые 90 дней просрочки – 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 Договора).

- начиная с 91-го дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.2 Договора).

В рамках дела А40-288903/21 судом была взыскана неустойка за период с 11 января 2019 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 9 000 000 рублей.

Истцом по настоящему делу рассчитана неустойка по Договору за период с 11 ноября 2021 г. по 10 мая 2023 г. с учётом выполнения работ и действия моратория в размере 4 713 300,6 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришёл к следующим выводам.

В случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п 5.2 Договора, более чем на 30-ть календарных дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите (п. 4.11 Договора).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Истцом рассчитаны проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11 ноября 2021 г. по 10 ноября 2023 г. с учётом выполнения работ и действия моратория составляет 1 214 449,24 рублей.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г.

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, сторонами в договоре не согласовано.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьёй 330 Гражданского кодекса.

При этом, стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путём искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения её условий контрагентом. Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта Договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе, и дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте договора.

Указанный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 г. № 14798/12, где указано на то, что проценты уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а статья 823 Гражданского кодекса в данной ситуации не применяется.

Правовая позиция также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 г. № ВАС-14249/11.

Суд полагает, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 Гражданского кодекса.

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса за один и тот же период, приведёт к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Анализ договорных условий, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что спорные проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г.

Вместе с тем, суд, руководствуясь исключительно нормами права, полагает, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 Гражданского кодекса.

Кроме того, у истца отсутствую правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключённым государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности. Таким образом, истец пытается осуществлять представление денежных средств по процент без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

Указанные выводы нашли своё подтверждение при рассмотрении дела судами трёх инстанций дела А40-111709/19-158-885.

Кроме того, Договор заключён в рамках Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Согласно условий Договора оплата по нему осуществляется в рублях за счёт средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на отдельный счёт генподрядчика, открытый в соответствии с Законом № 275-ФЗ.

Пунктом 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ на государственного заказчика возлагается обязанность по обеспечению авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ, под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключённые в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Статьями 8.3 и 8.4 Закона № 275-ФЗ урегулирован режим использования отдельного счета и операций, совершение которых по отдельному счету не допускаются, где, в том числе указано о недопустимости предоставления по отдельному счету ссуд, займов, кредитов.

Режим отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, в силу статей 8.3 и 8.4 Закона № 275-ФЗ исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа, перечисленный истцом аванс несёт целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено законодательством, что подтверждает отсутствие достаточных правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств, для их использования не в целях, связанных с исполнением Контракта и делает невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут, служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности

В связи, с чем выплаченный заказчиком аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку это противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит.

Более того, истец в исковом заявлении указывает, что право на бесплатное пользование авансом у ответчика прекратилось с момента нарушения срока выполнения работ.

Между тем, согласно представленного истцом расчёта проценты за коммерческий кредит рассчитаны за период не нарушения срока выполнения работ, а за период с даты выплаты аванса.

Вышеуказанные доводы нашли своё отражение в судебной практике кассационной инстанции в том числе по делам А40-58950/21; А40-101345/21;А40-121813/21; А40-77217/21; А40-143288/21; А40-121813/21; А40-111019/21;А40-168723/21, А40-129933/20, А40-95799/22, А40-95745/22, А40-958074/22,А40-281491/21.

Суд учитывает, что указанная правовая позиция о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, была сформирована самим АО «ГУОВ» при рассмотрении дел А40-14155/21-113-94 и А40-17612/24-113-133 в котором он выступал ответчиком, что указывает на двойные стандарты к подход вопроса, а также на противоречивость действий АО «ГУОВ».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.       Взыскать с акционерного общества «Сибирьпромгрупп» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 4 560 730 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей 25 копеек;

сумму процентов в размере 225 974 (двести двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 82 копейки;

неустойку в размере 4 713 300 (четыре миллиона семьсот тринадцать тысяч триста) рублей 60 копеек;

задолженность в размере 1 700 110 (один миллион семьсот тысяч сто десять) рублей 44 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 447 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 71 копейку.

2.       В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.       Возвратить акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 018 (две тысячи восемнадцать) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 14 ноября 2023 г. № 16111.

4.       Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев