1199/2023-61330(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9067/2019

10 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер  08АП-9699/2023) общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2023 года по делу   № А70-9067/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «М-Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625048, 

<

...>) ФИО2 об изменении  способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022  по делу № А70-9067/2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиция» о признании  недействительными сделок - договоров купли-продажи № 1 от 19.01.2021 и № 2  от 19.01.2021,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» – представитель  ФИО3, по доверенности от 02.10.2023 сроком действия три года,  

установил:

28.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление открытого  акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее  – ОАО «Инвестбанк «БЗЛ», заявитель по делу) о признании общества с ограниченной  ответственностью «М-Стройиндустрия» (далее – ООО «М-Стройиндустрия», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по заявлению  ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «М-Стройиндустрия».  

Определением суда Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019  (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) заявление признано обоснованным,  в отношении ООО «М-Стройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 (резолютивная  часть решения объявлена 11.11.2019) ООО «М-Стройиндустрия» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев (11.05.2020), конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021  (резолютивная часть) Шаповаленко Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «М-Стройиндустрия».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021  (резолютивная часть объявлена 16.08.2021) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

06.12.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Экспедиция» (далее – ООО «Экспедиция», ответчик), в котором просил:  

1) признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 19.01.2021,  заключенный между ООО «М-Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 и ООО «Экспедиция»;  

2) применить последствия недействительности сделки в виде обязания  ООО «Экспедиция» вернуть в конкурсную массу ООО «М-Стройиндустрия» ДУ-96  КАТОК, желтый, 2012 года выпуска, заводской номер 266/01.04.12;  

3) взыскать с ООО «Экспедиция» расходы по оплате госпошлины в размере  6 000 руб.  

06.12.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Тюменской области с заявлением к ООО «Экспедиция», в котором просил:  

1) признать недействительным договор купли-продажи № 2 от 19.01.2021,  заключенный между ООО «М-Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 и ООО «Экспедиция»;  

2) применить последствия недействительности сделки в виде обязания  ООО «Экспедиция» вернуть в конкурсную массу ООО «М-Стройиндустрия» КАМАЗ  6520 оранжевый 2005 года выпуска, VIN: ХТС65200051110166;  

3) взыскать с ООО «Экспедиция» расходы по оплате госпошлины в размере   6 000 руб.  

Определением от 13.12.2021 указанное заявление принято к производству,  судебное заседание назначено на 12.01.2022, к участию в деле (в настоящем обособленном  споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: привлечен арбитражный управляющий ФИО4  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022  (резолютивная часть от 01.06.2022) заявления конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи № 1  от 19.01.2021 и договор купли-продажи № 2 от 19.01.2021, подписанные между  ООО «МСтройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО4  и ООО «Экспедиция». Применены последствия недействительности сделки. ООО  «Экспедиция» обязали передать должнику спорные транспортные средства (КАМАЗ  6520 и ДУ-96 КАТОК). После возврата в конкурсную массу спорного имущества  ООО «МСтройиндустрия» обязали возвратить покупателю - ООО «Экспедиция»  денежные средства в общем размере 160 000 руб. С ООО «Экспедиция» в пользу  конкурсного управляющего ООО «М-Стройиндустрия» ФИО2 взыскано  12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

22.03.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный  

суд Тюменской области с заявлением об изменении порядка исполнения  определения от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2023  (резолютивная часть от 05.04.2023) (далее – обжалуемое определение) удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ООО «М-Стройиндустрия» ФИО2  об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области  от 08.06.2022 по делу № А70-9067/2019: взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Экспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«М-Стройиндустрия» стоимость транспортных средств в общем размере   2 642 509 руб. 54 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспедиция» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее: 

- заключение об определении рыночной стоимости транспортных средств  не проводился в отношении конкретного имущества, переданного по договорам купли- продажи № 1 от 19.01.2021 и договору купли-продажи № 2 от 19.01.2021; не было учтено,  что реализованное имущество фактически находилось в состоянии металлолома,  чем и была обоснована цена в договорах купли-продажи.  

Апелляционная жалоба ООО «Экспедиция» также содержит ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу  о возможности восстановления срока на основании следующего.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта  18 постановления Пленума верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12),  если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет  установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части  1 статьи 150 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными  и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи  259 АПК РФ).  

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность  обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого  порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной  и надзорной инстанциях.  

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «Экспедиция»  на обжалуемое определение от 12.05.2023 поступила в электронную систему «Мой  арбитр» 05.09.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного  акта.  

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи  259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой.  

Заявленное ООО «Экспедиция» ходатайство мотивировано отсутствием  извещения о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности  и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной  возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного  акта, удовлетворил ходатайство ООО «Экспедиция» о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании представитель ООО «Экспедиция» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской  области от 12 мая 2023 года по настоящему делу.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок  его исполнения.  

Как следует из материалов дела, определением от 08.06.2022 (резолютивная часть  от 01.06.2022) удовлетворены заявления конкурсного управляющего ФИО2  Признаны недействительными договор купли-продажи № 1 от 19.01.2021 и договор  купли-продажи № 2 от 19.01.2021, подписанные между ООО «М-Стройиндустрия» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Экспедиция». Применены  последствия недействительности сделки. ООО «Экспедиция» обязали передать должнику  спорные транспортные средства (КАМАЗ 6520 и ДУ-96 КАТОК). После возврата в  конкурсную массу спорного имущества ООО «М-Стройиндустрия» обязано возвратить  покупателю - ООО «Экспедиция» денежные средства в общем размере 160 000 руб.  

С ООО «Экспедиция» в пользу конкурсного управляющего  ООО «М-Стройиндустрия» ФИО2 взыскано 12 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022  указанное определение суда оставлено без изменения. Судом 17.11.2022 выдан  исполнительный лист серии ФС № 041396420.  

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий ФИО2  указывает, что на основании выданного исполнительного листа ОСП по ВЗЮЛ  по г. Тюмени и Тюменскому району было возбуждено исполнительное производство   № 203862/22/72032-ИП от 26.12.2022. 31.01.2023 конкурсный управляющий ФИО2 направил запрос о ходе исполнительного производства, ответ на который  не поступил. Спорное имущество на момент подачи заявления в конкурсную массу  не возвращено.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной  возможности исполнить судебный акт, а изменение порядка и способа исполнения  

судебного акта предоставляет возможность конкурсному управляющему взыскать  денежные средства, что будет способствовать исполнению судебного акта и наиболее  полному и быстрому поступлению денежных средств в конкурсную массу.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен  исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя,  сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности  судебных актов арбитражных судов.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда  Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены  гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное  исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение  первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно  невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями  для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ  установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном  случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических  обстоятельств конкретного дела.  

Коллегия суда принимает во внимание, что заявление об изменении способа  исполнения определения суда обосновано длительным неисполнением судебного акта  по настоящему делу, а также отсутствием сведений о местонахождении имущества.  

Согласно заключению об определении рыночной стоимости движимого имущества  по состоянию на 19.01.2021 рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6520  составляет 609 950 руб. 98 коп., рыночная стоимость транспортного средства ДУ-96  КАТОК - 2 032 558 руб. 56 коп.  

Учитывая доказанность рыночной стоимости имущества, судебная коллегия  признает обоснованным изменение способа исполнения и взыскание денежных средств  в размере 2 642 509 руб. 54 коп.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение об определении рыночной  стоимости не проводилось в отношении конкретного имущества отклоняется судебной  коллегией, так как ответчиком не доказана возможность оценки имущества путем  его осмотра, при том, что материалы дела содержат сведения об отсутствии указанного  имущества.  

Довод о том, что имущество находилось в состоянии металлолома и его рыночная  стоимость подтверждается справками об оценке также отклоняется судебной коллегией  ввиду того, что указанным справкам была дана оценка при вынесении определения  Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 (стр. 6,8), согласно которой суд  первой инстанции отклонил сведения, изложенные в означенных справках.  

Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для повторной оценки  указанных отчетов.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений,  приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  

бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали  выводы суда.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2023 года по делу   № А70-9067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.А. Горбунова  

 О.В. Зорина