ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17393/2024, 09АП-17399/2024

Дело № А40-40075/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024,

о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи жилого дома от 06.12.2014 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении жилого дома площадью 449,1 кв.м., кадастровый номер: 50:10:0020406:46, условный номер: 50-50-10/003/2005-408; инвентарный номер: 5836, адрес: 

<

...>

по делу № А40-40075/23 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 

при участии в  судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 05.12.2023

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 05.03.2024

ФИО6 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 в отношении гражданина - должника ФИО1 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО6. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи жилого дома от 06.12.2014 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении жилого дома площадью 449,1 кв.м., кадастровый номер: 50:10:0020406:46, условный номер: 50-50-10/003/2005-408; инвентарный номер: 5836, адрес: 

<

...>. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 признан недействительной сделкой Договор купли-продажи жилого дома от 06.12.2014 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении жилого дома площадью 449,1 кв.м., кадастровый номер: 50:10:0020406:46, условный номер: 50-50-10/003/2005-408; инвентарный номер: 5836, адрес: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ФИО1 жилой дом площадью 449,1 кв.м., кадастровый номер: 50:10:0020406:46, условный номер: 50-50-10/003/2005-408; инвентарный номер: 5836, адрес: 

<

...>.

 Не согласившись с принятым судебным актом, должник, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали довод жалоб в полном объеме.

Финансовый управляющий должника возражал по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2014г. между гр. ФИО1 (Продавец) и гр. ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество: жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Химкинский район, мкр. Ивакино, ул. Геологическая, дом 6 (шесть), общей площадью 449,10 кв.м., назначение: жилой дом, 2-х этажный, инвентарный № 5836, лит. А, А1, а1, а2. 

Цена продаваемого по настоящему договору жилого дома, согласованная Сторонами настоящего договора, составляет 995 000 руб. (п.3 Договора). 

По мнению финансового управляющего, сделка совершена на нерыночных условиях при значительном занижении стоимости имущества.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, финансовый управляющий ссылается на мнимость оспариваемой сделки, обращая внимание на обстоятельства, установленные Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-наДону от 15.08.2019 г. и Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28.12.2016.

Требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной основаны на положениях ст.10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными 4 предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была заключена сторонами до 01.10.2015г. 

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительной сделки на основании специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей» квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой» сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Таким образом, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку 5 неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как следует из ч. ч. 32 - 34 ст. 2 Федерального закона под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2019 г. по делу № 1-5/19 суд признал виновным гражданина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 33 ч. 3-160 ч. 4 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей и с ограничением свободы сроком на год 6 месяцев отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (далее - Приговор). 

Приговором суда установлено, что ФИО3 являлась бывшей тещей ФИО1 

Согласно доводам финансового управляющего, данным Приговором также фактически установлено, что ФИО3 является мнимым собственником спорного имущества, отчужденного ФИО1 в рамках оспариваемого Договора. 

Так, на стр.389-390 Приговора содержатся следующие выводы: 

«В отношении имущества, принадлежащего бывшей тёще подсудимого ФИО1 - ФИО3, на которое, в соответствии с постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2016 года был наложен арест на жилой дом с условным номером 50- 50-10/000/2000-337 (50-50-10/003/2005-408), расположенный по адресу: 

<

...> 

Данное домовладение фактически принадлежит подсудимому ФИО1 и этот вывод суда подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в период с 19 июня 1993 года по 5 ноября 2014 года она состояла в зарегистрированном браке с подсудимым ФИО1, хотя с конца 2013 года их отношения фактически прекратились. 

Согласно технического паспорта жилого дома на 20 ноября 2013 года по адресу: 

<

...> собственником этого домовладения является подсудимый ФИО1, который приобрел его по договору купли-продажи жилого дома от 1 марта 2005 года, свидетельство госрегистрации от 17 августа 2005 года №50-50-10/003/2005-410. 

В соответствии с рапортом сотрудника полиции данный жилой дом до задержания ФИО1 был оформлен на его тёщу ФИО3, проживающую по адресу: 

<

...> (т.226, л.д.211- 212). 

Из выписки из ЕГРП от 29 декабря 2016 года по жилому дому с кадастровым (условным) номером 50-50-10/000/2000- 337, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район мкр. Ивакино, ул. Геологическая, д. 6 (т:226, л.д.207-209) следует, что ФИО3 приобрела это домовладение по договору купли-продажи от 6 декабря 2014 года, уже тогда, когда её дочка расторгла брак с подсудимым ФИО1 Кроме того, ФИО3 является правообладателем ещё тремя земельными участками, жилым домом и тремя квартирами. 

На основании изложенного суд считает, что вышеуказанное домовладение было оформлено на ФИО3 с целью скрыть своё имущество, так как уже к этому времени подсудимым ФИО1 были совершены хищения денежных средств ОАО Банк «Западный» и ООО КБ «Донинвест» и проводилась проверка ЦБ России о доведении этих кредитных учреждений до банкротства».

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). 

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 530-О).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). 

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Таким образом, установленные Приговором обстоятельства правомерно приняты во внимание судом первой инстанции в настоящем обособленном споре.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 7 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота. Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)). Исходя из анализа представленных документов, суд приходит к выводу о наличии между ответчиком и должником факта общности интересов, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Исходя из анализа представленных документов, суд приходит к выводу о наличии между должником и ответчиком доверительных отношений, опосредованных общими интересами. Осведомленность о противоправном характере сделки покупателя, который является заинтересованным по отношению к нему лицом, презюмируется. 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что целью заключения оспариваемого договора являлась не передача прав собственности спорного имущества к Ответчику, а исключение рисков обращения взыскания на данное имущество, учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019г. по делу №А40-74809/14 в рамках дела о банкротстве ОАО Банк «Западный» с ФИО1 взысканы убытки в виде реального ущерба на сумму 10 199 371 862, 25 руб. 

Определением суда от 06.08.2019г. установлено следующее: «Заявителем были приобщены протоколы допросов свидетелей из уголовного дела № 41701007754000003, содержащие показания акционеров и сотрудников ОАО Банк «Западный», свидетельствующие о том, что: ФИО1 являлся собственником Банка; ФИО1 принимал решения о заключении кредитных договоров с юридическими лицами и распоряжался денежными средствами Банка. 

Кроме того, согласно Постановлению о признании потерпевшим ОАО Банк «Западный» от 27.12.2016 в рамках уголовного дела № 11601007754000165, Следственным департаментом МВД России установлено, что не позднее декабря 2013 года в городе Москве ФИО1, являясь фактическим собственником ОАО Банк «Западный», вступил с неустановленными лицами, выступающими в качестве фактических руководителей обществ - заемщиков Банка, а также иными неустановленными лицами, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Банка, путем выдачи их в кредит без намерения возврата. 

Затем, в период с 20.12.2013г. по 16.04.2014г. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях реализации преступных намерений, направленных на хищение денежных средств Банка, организовал, в частности, заключение кредитных договоров с ООО «Эдельвейс», ООО «ТехСтройКомплект», ООО «ТК Мега», ООО «Сатурн Плюс», чем причинил убытки Банку». 

При этом, задолженность перед ОАО Банк «Западный» до настоящего времени ФИО1 не погашена. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023г. по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ОАО Банк «Западный в сумме 10 199 371 862, 25 руб. 

Таким образом, суд правомерно заключил, на дату заключения спорного договора (06.12.2014г.), ФИО1 были совершены противоправные действия в отношении ОАО Банк «Западный», направленные на хищение денежных средств и послужившие впоследствии основанием для возбуждения в отношении должника уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, выводы суда первой инстанции об аффилированности её с должником, а также о мнимом характере её владения жилым домом основаны не на рапорте сотрудника полиции, а на вступивших в законную силу судебных акта и на иных относимых и допустимых доказательствах.

Исследуя обстоятельства приобретения Ответчиком спорного имущества, Определением от 06.10.2023г. по настоящему делу суд первой инстанции обязал Ответчика – представить сведения финансовой возможности на дату заключения сделки. 

Между тем, Ответчик данные доказательства в материалы дела не представлены, сведения о доходах не раскрыл. 

Соответственно, сделать вывод о наличии у Ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество (жилой дом) стоимостью 995 000 руб., не представляется возможным.

В апелляционной жалобе ответчиком данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Более того, на мнимый характер владения жилым домом указывает и кратное занижение его стоимости по спорной сделке.

Как следует из п. 3 спорного договора, цена жилого дама площадью 449,1 кв.м составила всего 995 000,00 руб.

При этом, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома составляет 17 219 694,01 руб.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, которые бы значительно снижали стоимость спорного имущества. 

Доводы ФИО1 и ФИО3 о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании спорной сделки недействительной основаны на неверном токовании норм права.

Заявление финансового управляющего о признании Договора купли-продажи жилого дома от 06.12.2014 г. недействительным и о применении последствий его недействительности основано на доводе о ничтожности (мнимости) такой сделки применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Финансовый управляющий ФИО6 не являлся стороной спорной сделки.

Предельный десятилетний срок исковой давности в отношении спорной сделки от 06.12.2014г. истекает 06.12.2024г.

Финансовый управляющий должен был узнать о начале исполнения спорной сделки не ранее даты своего утверждения, т.е. 16.05.2023г.

Заявление об оспаривании сделки должника подано финансовым управляющим ФИО6 в Арбитражный суд города Москвы 25.09.2023г., т.е. в рамках срока исковой давности.

При этом, судебная практика, на которую ссылаются должник и ответчик, относительно начала течения срока исковой давности основана на иных фактических обстоятельствах дела и относится к процедурам банкротства юридических лиц, в рамках которых конкурсные (внешние) управляющие являются фактически руководителями должника, а не отдельными процессуальными фигурами, как финансовые управляющие, в связи с чем, их утверждение не влияет на течение срока исковой давности для оспаривания сделок по общегражданским основаниям.

При этом, ФИО3 (т.е. ответчик по спорной сделке) в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявляла.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 даны следующие разъяснения: заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, заявление о пропуске исковой давности ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы не допускается.

О применении исковой давности в суде первой инстанции заявил только должник. 

В этой связи, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленные на стадии апелляционного обжалования, не могут быть приняты во внимание.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 по делу № А40-40075/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева 

О.И. Шведко