АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8094/2025

г. Владивосток

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2025 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подписания судьей резолютивной части.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., рассмотрев исковое заявление ООО «Техно Терра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>) 

к ООО «Вудгофер ДВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств в размере 763 992,70 руб., открытых процентов,

без вызова сторон,

установил:

1) ООО «Техно Терра» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Вудгофер ДВ» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 763 992,70 руб., из них: 700 000,00 руб. – задолженность по договору подряда № 1 от 07.11.2024, 63 992,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, открытых процентов по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Определением суда от 22.05.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.07.2025, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ путём подписания судьей резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в части.

Поскольку 29.07.2025 от ответчика через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба, арбитражный суд считает необходимым составить мотивированное решение.

2) Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

07.11.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 1 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленным Договором срок по заданию заказчика выполнить работы по окраске фасада холодного склада площадью 410 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Работы), а последний обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения ремонтных работ, принять результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость выполненных работ составляет 700 000,00 руб.

Оплата по договору производится после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора сдача-приёмка выполненных работ производится представителями сторон и оформляется соответствующим актом.

Если Заказчик не примет работу и не подпишет акт в срок, установленный п.3.3 настоящего договора по неуважительной причине, то Подрядчику предоставляется право составления одностороннего акта, имеющего силу двухстороннего (п. 4.3 Договора).

Согласно представленному в материалы дела акту № 62 от 15.11.2024, подписанному обеими сторонами, заказчиком приняты работы на сумму 700 000,00 руб. на основании договора подряда № 1 от 07.11.2024. Ему выставлен счёт на оплату № 82 от 15.11.2024.

Между тем Работы ответчиком оплачены не были.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 700 000,00 руб. (претензия представлена в материалы дела).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, они в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными последним.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 700 000,00 руб., которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 700 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 30.04.2025 в размере 63 992,70 руб., за период с 01.05.2025 по дату фактической уплаты основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В спорном Договоре условие о сроке оплаты Работ отсутствует, в связи с чем, по убеждению суда, в рассматриваемой ситуации применению подлежит семидневный срок исполнения обязательства, установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Акт сдачи-приёмки выполненных Работ подписан сторонами 15.11.2024, а следовательно, срок на оплату истёк 22.11.2024. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 является обоснованным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом изложенного, поскольку ответчиком заявлено требование о взыскании открытых процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, арбитражный суд считает возможным определить твёрдый размер процентов на день вынесения резолютивной части решения – 11.07.2025.

Тем самым, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 14.07.2025 в размере 93 507,77 руб.,

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 10.12.2019, дополнительному соглашению № 32 от 28.04.2025, заключёнными между истцом и ИП ФИО1 (далее – исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу услуги по подготовке документов для взыскания в судебном порядке с ООО «Вудгофер ДВ» задолженности по Договору подряда № 1 от 07.11.2024 на производство строительно-ремонтных работ в сумме 700 000 рублей. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000,00 руб. Денежные средства в указанном размере выплачены ИП ФИО1 по платёжному поручению № 2735 от 07.05.2025.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно п. 13 Постановление № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления № 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределении расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы. 

Разумность размера судебных расходов оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и объема оказанных представителем услуг. 

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. 

С учетом изложенного, оценив согласно ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг и несения расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности спора, объём и характер выполненных работ, суд считает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Кроме того, поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 43 200,00 руб., а требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200,00 руб. Неуплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Взыскать с ООО «Вудгофер ДВ» в пользу ООО «Техно Терра» основной долг в размере 700 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 14.07.2025 в размере 93 507,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

1.2. Взыскать с ООО «Вудгофер ДВ» в пользу ООО «Техно Терра» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 700 000,00 руб., за период с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

1.3. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

3. Взыскать с ООО «Вудгофер ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 475 руб.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                 Володькина Е. В.