Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75269/2023

15 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ ТЕХНИКОЙ" (адрес:  Россия 194295, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ХУДОЖНИКОВ Д. 15, К. 1 ЛИТЕР А, КВ. 276, ОГРН: 1197847053128, ИНН 7802686404 );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ СЕРВИС" (адрес:  Россия 195248, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЭНЕРГЕТИКОВ 37, литера А, 11-Н, ком. 21, оф. 816, ОГРН:  1147847315802, ИНН 7806533039);

о взыскании,

при участии не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ ТЕХНИКОЙ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «РЕАЛ СЕРВИС» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 529 525 рублей, пени в размере 901 660,25 рублей с начислением по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании 28.11.2023 г. представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, в связи с чем рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, «01» ноября 2021г. между ООО «РЕАЛ СЕРВИС» (Заказчик, Ответчик) и ООО «КСТ» (Исполнитель, Истец) был заключен договор на оказание услуг строительными механизмами и оборудованием № 01/11/21 (далее Договор) согласно п. 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг посредством предоставления строительных механизмов и оборудования с экипажем, собственными или привлеченными силами, согласно заявкам Заказчика.

За период с 19.01.2022г. по 28.12.2022 (включительно) ООО «КСТ» были оказаны услуги ООО «РЕАЛ СЕРВИС» на общую сумму 14 264 737,50 рублей, из них оплачено 11 735 212,50, таким образом, за ООО «РЕАЛ СЕРВИС» перед ООО «КСТ» образовалась задолженность в размере 2 529 525,00 рублей, что подтверждается:

- УПД № 3626 от 15.08.22г. на сумму 643 625,00 рублей;

- УПД № 3886 от 16.08.22г. на сумму 19 125,00 рублей;

- УПД № 3688 от 20.08.22г. на сумму 111625,00 рублей;

- УПД № 3892 от 26.08.22г. на сумму 18 000,00 рублей;

- УПД № 3878 от 27.08.22.г. на сумму 290 250,00 рублей;

- УПД № 3812 от 29.08.22г. на сумму 181 875,00 рублей;

- УПД № 3975 от 31.08.22г. на сумму 35 625,00 рублей;

- УПД № 3879 от 31.08.22г. на сумму 17 000,00 рублей;

- УПД № 4540 от 04.09.22г. на сумму 36 125,00 рублей;

- УПД № 4395 от 09.09.22г. на сумму 19 000,00 рублей;

- УПД № 4241 от 16.09.22г. на сумму 99 000,00 рублей;

- УПД № 4357 от 17.09.22.г. на сумму 17 000,00 рублей;

- УПД № 4387 от 24.09.22г. на сумму 85 500,00 рублей;

- УПД № 4541 от 30.09.22г. на сумму 415 625,00 рублей;

- УПД № 4744 от 15.10.22г. на сумму 174 000,00 рублей;

- УПД № 4983 от 20.10.22г. на сумму 394 250,00 рублей;

- УПД № 4918 от 20.10.22г. на сумму 60 000,00 рублей;

-УПД № 4984 от 28.10.22г. на сумму 11 400,00 рублей.

Указанные услуги были выполнены Исполнителем качественно и в срок, но Заказчиком оплачены не полностью.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата услуг производится в течении 10 (десяти) банковских дней со дня подписания актов выполненных работ строительными механизмами и оборудованием, что подтверждается рапортами (путевыми листами) заверенными на объектах Заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре.

Согласно п. 4.3. Договора в случае задержки оплаты услуг, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки (пени) по состоянию на 31.07.2023г. (на дату составления искового заявления) составляет 901 660,25 рублей.

 «28» апреля 2023 года в адрес ООО «РЕАЛ СЕРВИС» была направлена претензия, содержащая требование об уплате задолженности по Договору. Вручена претензия 15.05.2023г. Однако, по настоящее время ответа на претензию не последовало, оплата не произведена, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. 

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела в подтверждение оказания Истцом услуг были представлены вышеперечисленные универсальные передаточные документы с приложением доказательств их направления в адрес Ответчика.  

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом услуг по договору, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пенив размере 901 660,25 рублей по состоянию на 31.07.2023 г. на основании п. 4.3 договора, которое суд полагает обоснованным по праву, но не по размеру. 

С учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., что составляет 760 395,07 рублей.

Позиция относительно текущего характера требования о взыскании пени как начисленного на сумму задолженности, которая возникла после введения моратория, судом отклоняется как не имеющие правового и процессуального обоснования. Настоящее дело рассматривается вне положений банкнотного законодательства, в связи с чем установление характера платежей не имеет значения. В том числе, положения Постановления № 497 распространяются исключительно на требование о начислении сумм в обеспечение исполнения обязательств по оплате (пени, штрафов, процентов и пр.), тогда как взыскание сумм задолженности не ограничивается в указанный период. 

Введенный Постановлением N 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. 

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд полагает, что понятие «текущий платеж» используется исключительно для определения порядка и очередности выплат для должника-банкрота и применяется в отношении рассмотрения соответствующих правовых и процессуальных вопросов, связанных с определением характера платежей при наличии в отношении лица соответствующей процедуры банкротства.

Следуя рассуждению относительно возможности использования механизма обеспечения исполнения обязательства в отношении платежей, срок оплаты по которым возник после введения моратория, следовательно, можно заключить, что начисление пени, штрафов, процентов и пр. возможно и в отношении платежей, возникших до введения моратория, поскольку такие платежи продолжают быть не оплаченными.

Кроме того, следуя данной позиции, один кредитор получает возможность использования обеспечения исполнения своего обязательства исключительно по принципу даты его возникновения, тогда как фактически возникшая ранее (до 01.04.2023 г.) задолженность не может быть обеспечена, что ставит кредиторов в неравное положение. Иными словами, первый из рассматриваемых кредиторов может быть поставлен в более выгодное положение, поскольку в целях исполнения обязательств должнику предпочтительно осуществить платеж и потенциальные пени (штраф, проценты и пр.) в отношении так называемого «текущего требования», тогда как просрочка оплаты возникшего до 01.04.2022 г. обязательства не будет иметь для должника каких-либо финансовых последствий, в связи с чем оплата такого требования будет осуществлена уже после удовлетворения требований кредитора, чье обязательство фактически возникло позже.  

Данное положение равно противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по смыслу положений пунктов и 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании установленных судом обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 4.3 Договора.

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рамках настоящего дела отсутствуют.

Также Истец также ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, в подтверждении чего в материалы дела представлены следующие документы: договор (соглашение) № 029 от 28.07.2023 г., заключенный между Истцом и Санкт-Петербургского адвокатского бюро «Судотехнологии», платежное поручение № 164 от 28.07.2023 г.

При этом, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 95,89% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 14 383,50 рублей.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ ТЕХНИКОЙ»:

- задолженность в размере 2 529 525 рублей,

- пени в размере 760 395,07 рублей,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 2 529 525 рублей, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 г.  по дату фактической оплаты долга

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 503 рубля,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 14 383,50 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.