1217/2023-21176(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12904/2022

04 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП- 2172/2023, 08АП-2588/2023) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и общества с ограниченной ответственностью Управляющая  Компания «Юграгидрострой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 18.01.2023 по делу № А75-12904/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Юграгидрострой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630007, 

<

...>, фактический адрес: 628400, 

<

...>) к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 № 10853, при участии  заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , адрес: 628011, город Ханты- Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес:630108, г. Новосибирск, Труда площадь, 1),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Юграгидрострой» – адвокат  Жилин Александр Витальевич по доверенности от 23.07.2020 № 36-1/2020 сроком действия 3 года,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре –  ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 сроком действия 2 года, ФИО3 по доверенности от 04.07.2022 сроком действия 2 года, ФИО4 по  доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года,  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры – ФИО5 по доверенности от 09.09.2022 сроком действия 1 год,  ФИО6 по доверенности от 08.09.2022 сроком действия 1 год, ФИО7 по доверенности от 24.03.2023 сроком действия 1 год, ФИО8 по  доверенности от 19.05.2022 сроком действия 1 год;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Юграгидрострой» (далее –  заявитель, налогоплательщик, общество, ООО УК «Юграгидрострой») обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган,  инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2021 № 10853 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проверки  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в части установления недоимки и доначисления:  

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществом с  ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее - ООО «УКС») по  сделкам, связанным с выполнением подрядных работ;  

- налога на прибыль организаций по всем взаимоотношениям с ООО «УКС», кроме сделок по  поставке ООО «УКС» дизельного топлива в адрес общества;  

- начисления пеней на несвоевременную уплату налога за неправильное начисление  вышеуказанных налогов;  

- привлечения общества к налоговой ответственности за неправильное начисление  вышеуказанных налогов.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительного предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС России № 16 по Новосибирской области).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2023 по  делу № А75-12904/2022 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и  отменил решение инспекции о привлечении ООО УК «Юграгидрострой» к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 № 10853 в части доначисления налога на  прибыль организаций в размере 106 925 373 руб., начисления пени в размере 35 690 159 руб. 55 коп.,  привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 12 715 891 руб. 71 коп., в удовлетворении  остальной части требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2023 отменить в части удовлетворенных требований,  принять по делу новый судебный акт об отказе в признании частично недействительным решения от  30.12.2021 № 10853.  

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что по оспариваемому эпизоду  налогового правонарушения обществом умышленно введен в финансово-хозяйственный оборот  подконтрольный контрагент ООО «УКС» в качестве подрядчика (субподрядчика) с целью получения  незаконной налоговой экономии; при этом фактически «спорные» работы выполняли другие  аффилированные подрядчики общества.  

Выводы суда первой инстанции в части налога на прибыль организаций основаны на  ошибочном толковании норм права, идущими вразрез с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, ввиду того, что по результатам проведения выездной налоговой проверки у  инспекции отсутствуют документы, из которых можно было бы установить размер расходов,  понесенных фактическими исполнителями, обществом; как в ходе проведения налоговой проверки, так  и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены документы, позволяющие  установить размер понесенных расходов и провести налоговую реконструкцию.  

Инспекцией установлены реальные исполнители в рамках нелегального хозяйственного оборота,  не отразившие соответствующие доходы от исполнения сделки в налоговой отчетности и не уплатившие  налоги в соответствующем размере, что препятствует проведению налоговой реконструкции.  

Налоговый орган отмечает, что в рассматриваемом случае умышленность действий общества в  лице его руководителя по вовлечению ООО «УКС» в фиктивный документооборот путем заключения  спорных сделок не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно  преднамеренный характер, в связи с чем расчетный способ определения величины понесенных расходов  неприменим.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Юграгидрострой» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании  незаконным установления налоговым органом недоимки и доначисления по НДС по взаимоотношениям  с ООО «УКС», соответствующих пени и штрафов.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Юграгидрострой» указывает, что показания  ФИО9 (далее – ФИО9), полученные в ходе допроса от 22.06.2018,  проведенного вне рамок выездной налоговой проверки в отношении общества, не свидетельствуют о  взаимозависимости и аффилированности общества и ООО «УКС»; иных фактов взаимозависимости в  решении налогового органа не приведено.  

Кроме того, по мнению налогоплательщика, обстоятельства, приведенные в обоснование  решения судом первой инстанции, не имеют отношения к ООО УК «Юграгидрострой», не  свидетельствуют об аффилированности с контрагентами; свидетельские показания (ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13) подтверждают факт производственного взаимодействия  работников, направленного на достижение результатов работ по заключенным договорам.  

ООО УК «Юграгидрострой» считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный  вывод об умышленном оформлении акционерным обществом «УСГС» (далее – АО «УСГС») передачи  земснарядов в пользование ООО «УКС» для создания видимости наличия у последнего необходимого  для выполнения работ оборудования, а также о том, что ООО «УКС», обладая основными средствами, в  налоговых декларациях за 2017-2018 годы по налогу на имущество представило «нулевые» показатели.  

В апелляционной жалобе также указано, что налоговым органом необоснованно отказано в  сборе доказательств по ходатайству общества, ООО УК «Юграгидрострой» было лишено права на  участие в процессе рассмотрения материалов проверки и возможности дачи объяснений.  

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу  ООО УК «Юграгидрострой», в соответствии с которым налоговый орган просит оставить обжалуемое  решение в части НДС без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.  

ООО УК «Юграгидрострой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.  

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором  заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, просило оставить  без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части.  

МИФНС России № 16 по Новосибирской области, надлежащим образом извещенная о месте и  времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в  связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в порядке статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал  доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда  первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, с доводами апелляционной  жалобы налогового органа не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить  апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.  

Представители инспекции, Управления с доводами апелляционной жалобы общества не  согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда  первой инстанции в части, обжалуемой налогоплательщиком, оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представители инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить  решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный  акт об отказе в признании частично недействительным оспариваемого решения.  

Представители Управления поддержали доводы жалобы инспекции, просили отменить решение  суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на  апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие  обстоятельства.  

На основании решения инспекции от 25.06.2019 № 7 в отношении ООО УК «Юграгидрострой»  в период с 25.06.2019 по 19.02.2020 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам  за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.  

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от  10.07.2020 № 3393, дополнения от 28.12.2020 № 2 к акту проверки.  

Налогоплательщиком представлены возражения от 19.08.2020 № 913/08-20 на акт проверки,  дополнения от 23.10.2020 к возражениям от 19.08.2020, возражения от 12.02.2021 № 119/02-21 на  дополнения к акту проверки и дополнения от 11.03.2021 № 202/03-01 к возражениям от 12.02.2021.  

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2021 № 10853, согласно  которому налоговым органом установлен факт неисполнения налогоплательщиком условий,  определенных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, ООО УК «Юграгидрострой» доначислены налоги в  общей сумме 376 017 339 руб., штраф в размере 32 325 834 руб. 20 коп., пени размере 178 725 347 руб.  31 коп.  

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО УК «Юграгидрострой» оспорило  решение инспекции в Управление. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  

налогоплательщика решением Управления от 06.04.2022 № 07-15/05209@ апелляционная жалоба  оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что оспариваемое решение инспекции, оставленное без изменения вышестоящим  налоговым органом, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его  недействительным.  

18.01.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял  обжалуемое в апелляционном порядке решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения,  исходя из следующего.  

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС. 

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную  стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том  числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание  услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных  прав.  

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей,  определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в  соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них  налога.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК  РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при  раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых  отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз  (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ  налоговые вычеты.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом  вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре  сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые  налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога  документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также  являлся плательщиком налога на прибыль.  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей  главой (статья 247 НК РФ).  

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья  252 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме.  

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности  произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода,  законодателем возложена на налогоплательщика.  

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение  хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной  жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.  

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной  хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг  и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения  более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из  бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды»).  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении  которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,  налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и  (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения  налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного  исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет  на злоупотребление правом).  

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган  надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является  основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового  контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем  контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией налогов  послужили выводы налогового органа об умышленном занижении ООО УК «Юграгидрострой»  налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС по  сделкам с подконтрольным лицом – ООО «УКС», которое в действительности не являлось  исполнителем гидромеханизированных и строительно-монтажных работ.  

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и  установленных в ходе проверки обстоятельств.  

Проверкой налогового органа установлено, что ООО УК «Юграгидрострой» с ООО «УКС»  заключены следующие договоры:  

- договор подряда от 02.05.2017 № 20-1/ГМР на выполнение работ на карьере № 3 в районе  куста № 35 Тепловского месторождения нефти;  

- договор на выполнение гидромеханизированных работ от 03.07.2017 № 21-1/ГМР на  выполнение работ на гидронамывном карьере ПЗП2 на 360 км. Пурпейский;  

- договор на выполнение гидромеханизированных работ от 07.07.2017 № 22-1/ГМР на  выполнение работ на месторождении песка № 88Г в Октябрьском районе Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры;  

- договор подряда от 18.08.2017 № 23-1/ГМР на выполнение работ на карьере Белый Яр  Приразломного месторождения нефти;  

 - договор подряда от 11.09.2017 № 24-1/ГМР на выполнение работ на месторождении песка  «Реконструкция автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, км 713-732 (2-я очередь)»);  

- договор подряда от 05.09.2017 № 25-1/ГМР на выполнение работ на карьере песка 16г в  районе Р-168 на ФИО14; на расширении карьера песка 16г в районе Р-168 на ФИО14; на карьере песка № 1 на ФИО14 (для заказчика ООО НТГМ);  

- договор подряда от 09.09.2017 № 26-1/ГМР на выполнение работ на карьере № 2 Чупальского  месторождения. Расширение (для заказчика АО «УСГС»);  

- договор подряда от 01.12.2017 № 01-12/97/1/2-Суб по выполнению комплекса работ по  строительству пруда для разведения аквакультуры на земельном участке, расположенном в сельском  поселении Воронинское Клинского района Московской области (для заказчика общество с ограниченной  ответственностью «Алмаз»);  

- договор подряда от 01.06.2018 № 27-1/ГМР по выполнению работ на месторождении песка  «Елыковское»;  

- договор от 09.06.2017 № 09- 06/2017-ГМР на выполнение работ на карьере № 1-С для объектов  обустройства Унтыгейского и Кулунского месторождения нефти (для заказчика Канбайкал Ресорсез  Инк.)  

- договор субподряда от 01.11.2016 № 12/09/2016-П на выполнение работ на подъездной  автомобильной дороге к карьеру Самсоновский-2 (для заказчика компании Салым Петролиум  ФИО15);  

- договор субподряда от 12.01.2017 № 12/01/2017-П на выполнение работ по строительству  площадки разведочной скважины № 62 и подъезда к ней на Верхнесалымском месторождении (для  заказчика компании Салым Петролиум ФИО15).  

Таким образом, между ООО УК «Юграгидрострой» и ООО «УКС» было подписано 12  договоров по выполнению работ на 14 объектах, в том числе: на выполнение гидромеханизированных  работ на 6 карьерах самого общества; на выполнение гидромеханизированных работ на 5 карьерах  заказчиков общества; на выполнение работ по строительству пруда на объекте заказчика общества; на  выполнение строительно-монтажных работ (строительство подъездной автодороги и площадки  разведочной скважины) на 2 объектах заказчиков общества.  

При обращении в суд общество, оспаривая решение инспекции в части, указывало на несогласие  по начислению НДС не по всем договорам подряда с ООО «УКС», а только по 8 из них: от 02.05.2017   № 20-1/ГМР, от 03.07.2017 № 21-1/ГМР, от 07.07.2017 № 22-1/ГМР, от 18.08.2017 № 23-1/ГМР, от  11.09.2017 № 24-1/ГМР, от 05.09.2017 № 25-1/ГМР, от 09.09.2017 № 26-1/ГМР, от 01.12.2017 № 0112/97/1/2-Суб.  

Инспекция установила, что спорные договоры подряда с ООО «УКС» от имени общества  подписывал именно ФИО9  

Инспекцией в рамках предыдущей выездной налоговой проверки был проведен допрос  исполнительного директора общества ФИО9 22.06.2018, который показал, что общество  

осуществляет организацию работы в содружестве организаций, выполняющих гидромеханизированные  работы. На вопрос о том, какие организации входят в содружество организаций, которыми управляет  ООО УК «Юграгидрострой», свидетель ФИО9 ответил, что таких организаций много, но  основные из них АО «УСГС», общество с ограниченной ответственностью «Севергеострой», общество с  ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» (далее – ООО «Сибгидромехстрой»).  

В апелляционной жалобе общество указывает, что показания ФИО9, полученные  инспекцией при проведении предыдущей выездной налоговой проверки, не свидетельствуют о  взаимозависимости и аффилированности общества и ООО «УКС», между тем выводы налогового  органа сделаны на основе совокупности доказательств, а не только показаний указанного свидетеля.  

Вопреки позиции общества, ФИО9 вызывался в инспекцию для проведения допроса в  ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, однако явку не обеспечил.  

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что фактически работы на  указанных выше объектах выполнялись не силами ООО «УКС», а силами взаимосвязанных с самим  обществом компаний: обществом с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» (далее –  ООО «Севергидромехстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «УСГС Трест № 1» (далее –  «УСГС Трест № 1»), обществом с ограниченной ответственностью «Уралсибдорстрой» (далее –  ООО «Уралсибдорстрой»), а также взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями  ФИО16 и ФИО17  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа, поддержанный  судом первой инстанции, о техническом характере деятельности ООО «УКС» в интересах узкого круга  лиц, подконтрольных между собой.  

Из материалов дела следует, что ранее ООО «УКС» имело другое наименование (ООО «Гыза»),  его учредителями являлись ФИО18 и ФИО19, директором – ФИО18, затем  учредителем и руководителем ООО «Гыза» стала ФИО20  

До 2016 года ООО «Гыза» не вело хозяйственной деятельности, предоставляло нулевую  отчетность, обращалось с заявлением о ликвидации, которое впоследствии было отменено.  

После смены наименования (на ООО «УКС») единственным участником и руководителем в  2016 году стала ФИО21; в 2017 году имела место смена государственной регистрации ООО  «УКС» на г. Москву из г. Сургута, собственником и руководителем ООО «УКС» стал ФИО22, а  также в состав учредителей вошла ФИО23  

Инспекцией установлено, что после переоформления ООО «УКС» на ФИО21  организация резко нарастила доходные обороты, при этом основная сумма выручки формировалась по  операциям со следующими организациями:  

- в 2016 году - 870 542 486 руб. (ООО «УСГС Трест № 1» - 37,41 %, ООО «Уралсибдорстрой»31,90 %, ООО УК «Юграгидрострой» - 10,05 %, ООО «Уралсибэнергострой» - 4,24 %);  

- в 2017 году - 1 992 337 724 руб. (ООО «УСГС Трест № 1» - 33,43 %, ООО УК  «Юграгидрострой» - 28,55 %, ООО «Уралсибдорстрой» - 20,13 %, общество с ограниченной  ответственностью «Гидромеханизированные работы» (далее – ООО «Гидромеханизированные работы»)  - 2,96 %);  

- в 2018 году - 2 496 905 322 руб. (ООО «Уралсибдорстрой» - 30,09 %,  ООО «Гидромеханизированные работы» - 14,55 %, ООО «УСГС Трест № 1 - 12,25 %,  ООО УК «Юграгидрострой» - 12,19 %, ООО «Уралсибэнергострой» -10,12 %);  

- в 2019 году - 94 458 776 руб. (ООО «Уралсибдорстрой» - 71,74 %, ООО «Уралсибэнергострой»  - 11,27 %).  

Таким образом, на протяжении всего периода «активной деятельности» ООО «УКС» доходы  организации формировались группой лиц, в которую входили АО «УСГС» и  ООО УК «Юграгидрострой», что свидетельствует об экономической зависимости ООО «УКС» от  вышеуказанной группы лиц.  

В 2019 году ФИО23 вышла из состава участников, в состав участников вошла  Международная Некоммерческая компания ОРТАС Лимитед (Сейшельские острова) путем внесения  вклада в уставной капитал в размере 1000 руб., с 06.08.2019 директором ООО «УКС» стал иностранный  гражданин ФИО24 Чоуам.  

Инспекцией установлено, что ФИО20, являющаяся с 05.04.2016 единственным  участником и руководителем ООО «УКС», являлась также сотрудником индивидуального  предпринимателя ФИО25, которая в свою очередь входила в состав наблюдательного совета  АО «УСГС»; и ФИО20 в 2016-2017 годах на основании выданных ей доверенностей ФИО26 (руководитель общества) представляла в налоговые органы документы от имени общества.  

В свою очередь руководителем АО «УСГС» является племянник ФИО26 ФИО10,  который в 2008-2009 годах получал доход в ООО УК «Юграгидрострой».  

Из материалов дела следует, что ООО «УКС» за 2017-2018 годы представило сведения по  форме 2-НДФЛ на 85 физических лиц, из которых 66 человек являлись сотрудниками АО «УСГС» и  ООО «УСГС Трест № 1», 1 человек являлся сотрудником ООО «Сибгидромехстрой», 1 человек являлся  сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО17 и индивидуального предпринимателя  ФИО27 (далее - ИП ФИО27), 1 человек являлся сотрудником  ООО «Гидромеханизированные работы». Все физические лица, с которыми ООО «УКС» заключало  договоры гражданско-правового характера, являются сотрудниками группы компаний, контролируемых  ООО УК «Юграгидрострой» и АО «УСГС».  

При этом инспекция установила, что ИП ФИО27 в проверяемом периоде являлся  сотрудником самого общества - руководителем обособленного подразделения в Курской области, его  сотрудники выполняли работы по намыву песка для ООО УК «Юграгидрострой» с использованием  техники и оборудования общества, в 2018 году ИП ФИО27 представил сведения 2-НДФЛ на 190  физических лиц.  

Из 29 допрошенных в ходе проверки лиц, с которыми ООО «УКС» оформляло договоры  гражданско-правового характера, 20 опрошенных лиц указали, что не выполняли работы для ООО  «УКС» и данная организация им не известна. Также 3 опрошенных свидетелей знают ООО «УКС» как  субподрядчика АО «УСГС», но в данной организации никогда не работали.  

Из 85 справок 65 физических лиц, на которых ООО УКС» представило соответствующие  справки, являлись сотрудниками АО «УСГС» и ООО «УСГС Трест № 1», при этом большинству  опрошенных (23 из 29) факт того, что ООО «УКС» выплачивало им заработную плату, не известен.  

Факт выполнения работ для ООО «УКС» подтвердили 6 свидетелей, которые пояснили, что  подрабатывали в ООО «УКС» короткое время. При этом отдельно следует выделить показания  ФИО28, который указал, что подработку в ООО «УКС» ему предложили в обществе.  

Инспекция, принимая во внимание свидетельские показания опрошенных лиц, обоснованно  указывает, что с учетом сезонности гидромеханизированных работ, а также выполнения их вахтовым  методом, АО «УСГС» и общество предоставляли ООО «УКС» сотрудников, при этом большинство  сотрудников не было уведомлено о том, что они выполняют работу для ООО «УКС».  

Данные обстоятельства подтверждают доводы инспекции о том, что в вопросах привлечения  рабочей силы ООО «УКС» полностью зависело от общества и от АО «УСГС», которые в свою очередь  образовывают неформализованную корпоративную структуру.  

Доводы апелляционной жалобы общества со ссылкой на протоколы допросов отдельных  свидетелей, которые указали, что подрабатывали в ООО «УКС», не свидетельствуют о самостоятельной  хозяйственной деятельности ООО «УКС».  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал  доказанным факт умышленного оформления АО «УСГС» передачи земснарядов в пользование ООО  «УКС» для создания видимости наличия у последнего необходимого для выполнения работ  оборудования.  

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что АО «УСГС» транзитом через дочернюю  компанию ООО «УСГС Трест № 1» в феврале 2017 года реализовало в адрес ООО «УКС» земснаряды в  количестве 5 штук (по договору купли-продажи от 28.02.2017 № 01/2017).  

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «УКС» налоговым органом  установлено, что ООО УК «Юграгидрострой» 23.05.2017 перечислило в адрес ООО «УКС» денежные  средства в общей сумме 40 859 364 руб. 40 коп. за выполненные работы на Унтыгейском, Кулунском и  Киняминском месторождениях нефти, а ООО «УКС» в свою очередь 24.05.2017 перечислило денежные  средства в сумме 25 000 000 руб. адрес ООО «УСГС Трест № 1» за земснаряды по договору купли-продажи. Следовательно, ООО «УКС» рассчиталось с ООО «УСГС Трест № 1» за земснаряды  денежными средствами, полученными от общества.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «УКС» формально  наделено активами взаимозависимой организации.  

Проведенный инспекцией анализ выписок банков и книг продаж ООО «УКС» показал, что  доходную часть ООО «УКС» составляют поступления от предприятий, обозначенных как  взаимозависимые: ООО УК «Юграгидрострой» (2017 - 22,96 %, 2018 - 17,54 %), ООО «УСГС Трест   № 1» (2017 - 28,53%; 2018 - 4,41%), ООО «УСГС» (2017 - 29,68 %, 2018 - 19,84 %),  ООО «Гидромеханизированные работы» (2017 - 2,33 %; 2018 - 4,41 %).  

Согласно пояснениям инспекции, после получения обществом акта выездной налоговой  проверки, в котором были изложены обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды по  

взаимоотношениям с ООО «УКС», дочерние компании АО «УСГС» осуществили переоформление  документов по взаимоотношениям с ООО «УКС» в интересах общества; при предоставлении  возражений на акт проверки от 11.03.2021 ООО УК «Юграгидрострой» были представлены, в том  числе, материалы выездной налоговой проверки, ранее проведенной в отношении АО «УСГС»  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, что также подтверждает факт  согласованности действий общества, АО «УСГС» и его дочерних компаний.  

Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что, вступая в отношения с подконтрольным  «техническим» субподрядчиком ООО «УКС», ООО УК «Юграгидрострой» заведомо знало, что работы  будут выполняться не ООО «УКС», а иными реальными исполнителями: ООО «Уралсибдорстрой»,  ООО «УСГС Трест № 1», АО «УСГС», ООО «Севергидромехстрой», а также предпринимателями  ФИО16 и ФИО17, не являющимися плательщиком НДС. При этом инспекцией было  установлено и заявителем по существу не отрицается, что у общества имелись прямые отношения с АО  «УСГС», ООО «Севергидромехстрой», а также предпринимателями ФИО16 и ФИО17, что исключало экономическую необходимость привлечения ООО «УКС» к выполнению спорных  объемов работ.  

Кроме того, инспекция установила, что предприниматель ФИО16 является руководителем  взаимозависимой с обществом организации – общества с ограниченной ответственностью  «Юганскгидромех» (далее - ООО «Юганскгидромех»), учредителями которой до ликвидации являлись  ФИО26 (руководитель ООО УК «Юграгидрострой» с долей в уставном капитале 50 %) и ФИО16 (с долей в уставном капитале 50 %); дата принятия решения о ликвидации  ООО «Юганскгидромех» 09.03.2017, в свою очередь, ФИО16 зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее -  УСН) 16.03.2017.  

За 2016 год ООО «Юганскгидромех» представлены справки по форме 2-НДФЛ на 114  физических лиц, в том числе на ФИО26 и ФИО16; за 2017 год – 94 справки, в том числе на  ФИО26, ФИО16 и ФИО26  

За 2017 год предприниматель ФИО16 представлены справки по форме 2-НДФЛ на 95  физических лиц, из которых 81 человек являются бывшими сотрудниками ООО «Юганскгидромех», в  2018 году - на 93 человека.  

При этом между ООО УК «Юграгидрострой» и предпринимателем ФИО16 имелись  прямые договорные отношения по аналогичным работам на иных объектах.  

Также инспекцией установлено, что еще один фактический исполнитель подрядных работ  ФИО17 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2017, не является  плательщиком НДС, основной вид деятельности - производство земляных работ; в 2017 году  представлял сведения 2-НДФЛ на 111 физических лиц, в 2018 - на 103 физических лица, то есть  обладал достаточным количеством сотрудников для выполнения работ, необходимых обществу. Помимо  услуг по управлению земснарядами сотрудники предпринимателя ФИО17 также выполняли весь  комплекс подготовительных и вспомогательных работ на спорных карьерах.  

При этом между обществом и предпринимателем ФИО17 также имелись прямые  договорные отношения по аналогичным работам на иных объектах.  

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не  даны обоснованные пояснения о необходимости привлечения к выполнению работ ООО «УКС» при  фактическом их выполнении иными реальными подрядчиками - ООО «Уралсибдорстрой», ООО «УСГС  Трест № 1», АО «УСГС», ООО «Севергидромехстрой», предпринимателями ФИО16 и  ФИО17  

При этом ООО УК «Юграгидрострой» не отрицает факт того, что работы по договору подряда  от 02.05.2017 № 20-1/ГМР на выполнение работ на карьере № 3 в районе куста № 35 Тепловского  месторождения нефти, договору на выполнение гидромеханизированных работ от 03.07.2017 № 211/ГМР на выполнение работ на гидронамывном карьере ПЗП2 на 360 км. Пурпейский; договору на  выполнение гидромеханизированных работ от 07.07.2017 № 22-1/ГМР на выполнение работ на  месторождении песка № 88Г в Октябрьском районе ХМАО - Югра; договору подряда от 18.08.2017   № 23-1/ГМР на выполнение работ на карьере Белый Яр Приразломного месторождения нефти и  договору подряда от 11.09.2017 № 24-1/ГМР на выполнение работ на месторождении песка  «Реконструкция автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, км 713-732 (2-я очередь)»  выполнены силами предпринимателя ФИО16; работы по договору подряда от 05.09.2017 № 251/ГМР на выполнение работ на карьере песка 16г в районе Р-168 на ФИО14; на расширении  карьера песка 16г в районе Р-168 на ФИО14; на карьере песка № 1 на ФИО14 и по  договору подряда от 09.09.2017 № 26-1/ГМР на выполнение работ на карьере № 2 Чупальского  

месторождения. Расширение» выполнены предпринимателем ФИО17; работы по договорам  субподряда от 01.11.2016 № 12/09/2016-П на выполнение работ на подъездной автомобильной дороге к  карьеру Самсоновский-2 и субподряда от 12.01.2017 № 12/01/2017-П на выполнение работ по  строительству площадки разведочной скважины № 62 и подъезда к ней на Верхнесалымском  месторождении выполнены ООО «Уралсибдорстрой»; работы по договору подряда от 01.12.2017 № 0112/97/1/2-Суб по выполнению комплекса работ по строительству пруда для разведения аквакультуры на  земельном участке, расположенном в сельском поселении Воронинское Клинского района Московской  области, выполнены силами АО «УСГС» и ООО «УСГС Трест № 1»; работы по договору от 09.06.2017   № 09- 06/2017-ГМР на выполнение работ на карьере № 1-С для объектов обустройства Унтыгейского и  Кулунского месторождения нефти выполнены ООО «УСГС Трест № 1»; работы по договору подряда от  01.06.2018 № 27-1/ГМР по выполнению работ на месторождении песка «Елыковское» выполнены  силами ООО «Севергидромехстрой».  

Таким образом, привлекая к выполнению работ спорного формально-легитимного контрагента –  ООО «УКС», общество как одно из лиц, входящих в группу взаимосвязанных компаний с ООО «УСГС  Трест № 1», АО «УСГС», не могло не знать, что спорные объемы работ будут фактически выполняться  иными лицами и, следовательно, не могло не знать о недостоверности сведений, отраженных в счетах- фактурах, оформленных от имени ООО «УКС».  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на уплату налогов со стороны ООО «УКС» подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о реальности работ со стороны данного контрагента.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ООО УК «Юграгидрострой» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета  расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС, так как сделки со стороны ООО «УКС» в  действительности не исполнены, что явилось законным основанием для доначисления обществу сумм  недоимки по НДС за 2017-2018 годы в размере 81 803 697 руб., а также соответствующих сумм пени в  размере 44 843 675 руб. 72 коп. и штрафа за умышленное совершение налогового правонарушения в  сумме 1 295 987 руб. (за 3 и 4 кварталы 2018 года).  

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  оспариваемого решения инспекции в части, касающейся начисления обществу недоимки по налогу на  прибыль организаций в сумме 106 925 373 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, ввиду того, что  факт выполнения спорных работ на объектах, указанных в договорах подряда и субподряда с ООО  «УКС», налоговым органом не оспаривается, что свидетельствует о фактическом выполнении этих  работ, хотя и иными лицами, а не ООО «УКС», при этом инспекция не установила, что все или часть  работ выполнялись силами самого общества.  

Суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствовали основания для полного  исключения затрат общества на оплату фактически выполненных работ, имеющих хозяйственную  ценность как для самого общества, так и для его заказчиков, которым были преданы результаты работ  по части договоров подряда.  

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой  выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом,  заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения  обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы  реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками,  использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной  экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,  оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим  исполнение, является иной субъект.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия  налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов  правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ  случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться  с учетом его роли в причинении потерь казне.  

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального  документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно  налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах,  характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа  определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного  

института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей  очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне  для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное  документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на  прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны -  раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ  сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по  сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные  хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при  рассмотрении дела в суде первой инстанции не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие  установить размер расходов, понесенных по взаимоотношениям с фактическими исполнителями по  спорным сделкам.  

Более того, из апелляционной жалобы ООО УК «Юграгидрострой» следует, что  налогоплательщик настаивает на действительном выполнении работ ООО «УКС» по спорным сделкам,  в то время как налоговой проверкой установлен факт невыполнения указанным контрагентом спорных  работ на объектах, указанных в договорах подряда и субподряда.  

Ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества права на  учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а выводы суда  первой инстанции об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления  величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1  статьи 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.  

Вопреки позиции ООО УК «Юграгидрострой» налогоплательщиком не раскрыты сведения,  подтверждающие реально понесенные затраты действительными контрагентами, в связи с чем суммы  налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций заявлены обществом  неправомерно, затраты, понесенные по сделкам с данными контрагентами, не отвечают признакам  достоверности, не являются обоснованным и оправданными.  

Апелляционная коллегия поддерживает выводы налогового органа, усматривая, что  материалами дела (проверки) доказана направленность действий общества на получение  необоснованной налоговой выгоды, следовательно, налоговым органом в оспариваемом решении  приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом вышеприведенных положений  НК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства  применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что налоговым органом в оспариваемом  решении учтены в качестве смягчающих обстоятельств осуществление благотворительной деятельности,  частичное признание вины и устранение ошибок, размер штрафных санкций снижен в четыре раза, не  установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше  уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки  является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового  органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким  существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась  проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через  своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14  статьи 101 НК РФ).  

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться  основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести  к принятию неправомерного решения.  

В апелляционной жалобе ООО УК «Юграгидрострой» указывает, что налоговым органом  необоснованно отказано в сборе доказательств по ходатайству общества, ООО УК «Юграгидрострой»  было лишено права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и возможности дачи  объяснений.  

Между тем судом первой инстанции установлено, что решением от 10.12.2021 рассмотрение  материалов налоговой проверки назначено на 27.12.2021, указанное решение было получено обществом  21.12.2021 и заявителем в адрес инспекции направлено ходатайство об отложении рассмотрении  материалов налоговой проверки, указанное ходатайство не было удовлетворено налоговым органом,  

рассмотрение материалов проверки состоялось 27.12.2021 и 30.12.2021 было вынесено оспариваемое  решение.  

Вопреки позиции подателя жалобы пункт 5 части 3 статьи 101 НК РФ возлагает на налоговой  орган обязанность отложить рассмотрение материалов налоговой проверки только в случае, если явка  лица необходима для правильного рассмотрения материалов налоговой проверки, чего в данном случае  инспекцией не установлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала, что необходимость истребования  платежных поручений, подтверждающих совершение расчетов по счетам ООО «УКС», отсутствовала,  поскольку банковские выписки по расчетным счетам ООО «УКС» представлены обществу в рамках  налоговой проверки для ознакомления.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО УК «Юграгидрострой» надлежащим образом  ознакомлено со всеми документами, отраженными в оспариваемом решении налогового органа.  

Таким образом, налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 18.01.2023 по делу № А75-12904/2022 подлежит изменению в  обжалуемой инспекцией части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявленных требований  ООО УК «Юграгидрострой» надлежит отказать в полном объеме.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе и заявлению ООО УК «Юграгидрострой» в  порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество. Вопрос об отнесении судебных расходов  по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы инспекции не рассматривался,  так как налоговый орган освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи  333.37 НК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2023 по  делу № А75-12904/2022 изменить, изложить в следующей редакции:  

«В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая  Компания «Юграгидрострой» требований отказать в полном объёме».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными  квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле,  согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий Н.Е. Иванова  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.08.2022 3:14:00

Судьи О.Ю. Рыжиков  

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

 Н.А. Шиндлер 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна