ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21153/2021

Дело № А41-10712/21

11 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалРесурс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: 

от Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - ФИО2 представитель по доверенности от 12.11.2020 года,

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу № А41-10712/21, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалРесурс» к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Центр кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области признании незаконным решения, действий и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалРесурс» (далее – ООО «УниверсалРесурс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Центр кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области «Центр кадастровой оценки»,  ( далее - ГБУ МО, Управления Росреестра по Московской области, заинтересованные лица) с требованиями о признании незаконными: 

- действий Управления Росреестра по Московской области по включению объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0040224:1003, 50:11:0040224:935, 50:11:0040217:1496, 50:11:0040217:1497, 50:11:0040224:1013, 50:11:0040224:980, 50:11:0040224:925, 50:11:0040224:1002, 50:11:0040224:926, 50:11:0040224:927, 50:11:0040224:923, 50:11:0040224:937, 50:11:0040224:916, 50:11:0040224:917 в Перечень объектов недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения в период с 1 января по 31 декабря года проведения государственной кадастровой оценки (далее также - Перечень), и по направлению 14.02.2019 этого Перечня для целей определения ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости; 

- решения ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", оформленного Актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 29.03.2019 N 004д (далее также - Акт от 29.03.2019 N 004д), в части определения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости; 

- действий Управления Росреестра по Московской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости на основании Акта от 29.03.2019 N 004 д. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в данном заявлении ООО «УниверсалРесурс» содержится требование о возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности по исключению из ЕГРН сведений о кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, внесенных в ЕГРН на основании Акта от 29.03.2019 N 004 д.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску (ИФНС России по г. Красногорску).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению 01.04.2019 в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0040224:1003, 50:11:0040224:935, 50:11:0040217:1496, 50:11:0040217:1497, 50:11:0040224:1013, 50:11:0040224:980, 50:11:0040224:925, 50:11:0040224:1002, 50:11:0040224:926, 50:11:0040224:927, 50:11:0040224:923, 50:11:0040224:937, 50:11:0040224:916, 50:11:0040224:917 на основании Акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 29.03.2019 №004д. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0040224:1003, 50:11:0040224:935, 50:11:0040217:1496, 50:11:0040217:1497, 50:11:0040224:1013, 50:11:0040224:980, 50:11:0040224:925, 50:11:0040224:1002, 50:11:0040224:926, 50:11:0040224:927, 50:11:0040224:923, 50:11:0040224:937, 50:11:0040224:916, 50:11:0040224:917, внесенные на основании Акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 29.03.2019 №004д., в срок не позднее 10 дней с даты принятия судом решения по настоящему делу. В остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

13 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «УниверсалРесурс» обратилось в Арбитражный суда Московской области с заявлением о наложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей ( выд. т. л.д. 14-15).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ИФНС России по г.Красногорску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «УниверсалРесурс», участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. 

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, и что государство обязано предусмотреть в законодательстве эффективный механизм реализации судебных решений. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Конституции Российской Федерации не противоречит возложение ответственности за эффективное исполнение решений судов на тот или иной орган либо должностное лицо, причем в силу самой логики правового регулирования, основанной на указанных положениях Конституции Российской Федерации, данная публичная функция предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации, в том числе наделение такого органа или должностного лица определенными полномочиями и установление соответствующих обязанностей для иных участников процесса исполнения судебного решения.

В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия на лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

28.07.2021 судом принято решение по делу №А41-10712/2021 в котором суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению 01.04.2019 в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0040224:1003, 50:11:0040224:935, 50:11:0040217:1496, 50:11:0040217:1497, 50:11:0040224:1013, 50:11:0040224:980, 50:11:0040224:925, 50:11:0040224:1002, 50:11:0040224:926, 50:11:0040224:927, 50:11:0040224:923, 50:11:0040224:937, 50:11:0040224:916, 50:11:0040224:917 на основании Акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 29.03.2019 №004д и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0040224:1003, 50:11:0040224:935, 50:11:0040217:1496, 50:11:0040217:1497, 50:11:0040224:1013, 50:11:0040224:980, 50:11:0040224:925, 50:11:0040224:1002, 50:11:0040224:926, 50:11:0040224:927, 50:11:0040224:923, 50:11:0040224:937, 50:11:0040224:916, 50:11:0040224:917, внесенные на основании Акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 29.03.2019 №004д., в срок не позднее 10 дней с даты принятия судом решения по настоящему делу.

Таким образом, Управление Росреестра по Московской области было обязано исполнить вышеуказанное судебное решение в срок не позднее 10 дней с даты принятия судом решения по настоящему делу, то есть не позднее 11.08.2021 года.

Между тем, на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции, действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение решения суда, Управлением Росреестра по Московской области не осуществлены, доказательств наличия обстоятельств затруднительного и непреодолимого характера исполнения данного судебного акта суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу №А41-10712/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова