ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11370/2024

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2024 года

15АП-11009/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.10.2021,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2024, удостоверение № 6796 от 15.04.2016, ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабашовой Анастасии Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.06.2024 по делу № А53-11370/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная Группа»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная Группа»; (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности  в размере 3472547,76 руб. по договору аренды от 18.10.2022 №9 (уточненные требования).

Решением суда от 18.06.2024 требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора, отсутствие подписи предпринимателя и визуальную схожесть с печатью индивидуального предпринимателя; также заявитель указывает, что о рассмотрении дела не извещена, полагала, что уведомление получено по аналогичному делу №А53-11370/2024.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих принятия МФЦ Багаевского района Ростовской области документов от ИП ФИО3 для осуществления регистрации договора аренды, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора; поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил документы для экспертного исследования в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении документов и о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц. участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Агро мелиоративная группа» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 9 от 18.10.2022.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие земельные участки: 

земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600001:726, общей площадью 394 000 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -животноводство, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Ажиновское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 61:03:0600001; 

земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600001:728, общей площадью 400 000 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -животноводство, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Ажиновское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 61:03:0600001; 

земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600001:729, общей площадью 684 000 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -животноводство, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Ажиновское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 61:03:0600001; 

земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600001:732, общей площадью 404 600 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -животноводство, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Ажиновское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 61:03:0600001; 

земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600001:736, общей площадью 193 000 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для животноводства, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район; 

земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600001:738, общей площадью 166 000 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для животноводства, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, 6 км к северу от х. ФИО5 в границах ЗАО «Ажиновское»; 

земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600001:740, общей площадью 45 000 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для животноводства, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район; 

земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600001:741, общей площадью 351 083 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для животноводства, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район; 

земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600001:743, общей площадью 107 300 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район; 

земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600001:746, общей площадью 2 078 000 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -для животноводства, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Ажиновское сельское поселение; 

В п. 1.2 договора сторонами согласовано, что с момента подписания договора арендодатель передал, а арендатор принял земельные участки без каких-либо претензий. Стороны признают договор актом приема-передачи. 

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы составляет 3472547,76 руб., в том числе НДС 20% – 578757,96 руб. за один календарный год владения и пользования земельными участками. 

Указанная в п. 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующие сроки: 

за владение и пользование земельными участками в период с 18 октября 2022 года по 18 октября 2023 года - не позднее 31 августа 2023 года; 

за владение и пользование земельными участками в период с 18 октября 2023 года по 18 октября 2024 года - не позднее 31 августа 2024 года; 

за владение и пользование земельными участками в период с 18 октября 2024 года по 18 октября 2025 года - не позднее 31 августа 2025 года. 

Истцом обязательства по договору исполнены, земельные участки переданы ответчику (пункт 1.2 договора).

Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем размер задолженности за период с 18 октября 2022 года по 18 октября 2023 года составил 3472547,76 руб. 

Между сторонами заключено соглашение от 29.02.2024 о расторжении договора аренды. 

Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требование истца является обоснованным, доказательств оплаты за пользование земельным участком, либо доказательств его возврата не представлено, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.10.21022 №9 за год, за период с 18.10.2022 по 10.11.2023 в размере 3472547,76 руб. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды земельного участка от 18.10.21022 №9, соглашение о расторжении от 29.02.2024, , претензии. 

Поскольку размер задолженности, а также факт пользования участком по существу не оспорены ответчиком, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель отрицает заключение договора аренды.

Между тем, доводы ответчика о незаключенности договора основаны на неправильном толковании норм материального права. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонам, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

С учетом того, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами отсутствие договорных отношений с истцом, в том числе не заявил о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, суд первой инстанции обоснованно принял перечисленные документы в качестве доказательства заключения сторонами договора, который в последующем расторгнут. 

Нарушений норм статьей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки мнению апеллянта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на сомнения в достоверности доказательств, а именно личной подписи на договоре, своим правом на заявление о фальсификации спорных доказательств не воспользовался.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о действительности заключенного договора является обоснованным, поскольку между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а поведение ответчика давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, поданного ответчиком в суде апелляционной инстанции, является признание указанным судом причин невозможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции уважительными (ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 04.2014 № 23, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному адресу ответчика: Российская Федерация, 103009, Московская обл., Москва, ФИО6, 13, 1, 17, уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении (т.1, л.д. 8).

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено. Указанная апеллянтом причина- полагала, что уведомление получено по аналогичному делу №А53-11370/2024, к таковым не относится.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Кроме того, назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопреки позиции заявителя жалобы, фактически ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на оспаривание достоверности представленных ответчиком в обоснование возражений документов, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к заявлению о фальсификации.

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на проверку достоверности представленных ответчиком доказательств на предмет их фальсификации именно в том понимании, в котором оно закреплено в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в отсутствие заявления о фальсификации документов, удовлетворение ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы прав общества не восстановит, так как для исключения документа из числа доказательств по делу необходимо именно письменное заявление о фальсификации доказательств.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается факт проставления печати на договоре от имени предпринимателя, однако обстоятельства выбытия печати из законного владения ФИО3 не подтверждены.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003«О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать индивидуальный предприниматель выбыла из законного владения ответчика не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, расторжение договорных отношений соглашением от 29.02.2024, также подписанное со стороны арендатора, индивидуальный предприниматель в установленном законом порядке не оспаривает. 

В подтверждение заключения договора аренды истец представил копии из реестрового дела №61:03:0600001, согласно которым документы на регистрацию спорных договоров аренды поданы ФИО3 лично. На вопросы апелляционного суда о роде деятельности предпринимателя ответчик сообщил, что деятельностью, связанной с арендой земельных участков из состава земель сельхозназначения не занимается, однако брат заявителя осуществляет деятельность в данной сфере. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по делу №А53-11370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин