АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-3898/2020

Решение в виде резолютивной части принято 07 мая 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия успеха» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 101000 рублей, пени в размере 2251,45 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия успеха» (далее - истец) обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 101000 рублей, пени в размере 2251,45 рублей по контракту оказание услуг /13919Р34000512190028№Ф.2019.352793 от 24.06.2019.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что в подрядчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, поскольку освещение в средствах массовой информации проведенного мероприятия состоялось позже срока, установленного контрактом для оказания услуг, в связи с чем, ответчиком был удержан штраф, в остальной части оказанные услуги оплачены.

Также ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также полагая, что рассмотрение настоящего дела может иметь преюдициальное значение для иных споров ответчика с иными лицами.

Суд с учетом положений статьи 227 АПК РФ не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что рассмотрение иска с размером требований не превышающим для юридического лица восемьсот тысяч рублей является не правом, а обязанностью суда.

В настоящем дела цена иска составляет 103251,45 рублей, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения и положения части 5 статьи 227 АПК РФ переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае является правом, а не обязанностью, в случае если суд придет к выводам о необходимости представления сторонами и исследования дополнительных документов и обстоятельств по делу.

Вместе с тем, в ходатайстве ответчиком не указано какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить суду, и в связи с этим какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, не невозможность представления доказательств в сроки, установленные судом в определении от 25.02.2020 не указано.

Отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подан ответчиком 17.03.2020.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 07.05.2020 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 24.06.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг /13919Р34000512190028 №Ф.2019.352793, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению форума "Женщина в бизнесе" согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался оказанные Услуги принять и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

В пункте 2.2. контракта стороны согласовали срок выполнения работ, со дня, следующего за днем заключения Контракта и по 31.07.2019.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составила 1010000 рублей, НДС не предусмотрен.

Истец в соответствии с условиями контракта исполнил обязательств в полном объеме и направил в адрес ответчика отчет по организации и проведению форума «Женщина в бизнесе» от 27.07.2019.

Письмом от 14.08.2019 №333 ответчик направил замечания к отчету, предоставив истцу срок для исправления указанных замечаний до 19.08.2019.

После чего истец 15.08.2019 повторно направил в адрес ответчика отчет с видеозаписью и эфирную справку от 14.08.2019 исх. №01-14 подтверждающую, что 14.08.2019 в эфире телеканал «8 Канал. Новосибирск» был размещен сюжет, освещающий проведение форума «Женщина в бизнесе» (Хронометраж: 02 мин. 30 сек.).

10.09.2019 между сторонами был подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому Заказчик удержал у Исполнителя 104000 рублей штрафных санкций, сославшись на то, что услуги оказаны несвоевременно. Не согласившись с указанным актом, Исполнитель подготовил протокол разногласий к акту приемки оказанных услуг, в котором указал, что согласен лишь с суммой штрафной санкции в размере 3000 рублей, от подписания протокола разногласий к акту Заказчик отказался.

Ответчиком 19.09.2019 была произведена оплата оказанных услуг в сумме 906000 рублей, за вычетом штрафных санкций рассчитанных в соответствии с пунктом 5.9. Контракта в размере 104000 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с указанным размером штрафа, он направил ответчику претензию, которая была получена последним 29.01.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.5. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 5.6. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

На основании акта приемки оказанных услуг от 10.09.2019 по контракту ответчик выявил недостатки оказанных услуг, в связи с чем, начислил штраф в размере 104000 рублей, в том числе:

- за нарушение пункта 1.3 описания объекта закупки: согласование с Заказчиком программы мероприятия осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта, соответственно, не позднее 08.07.2019, фактически программа согласована 23.07.2019 (пункт 5.6. контракта штраф 1000 рублей);

- за нарушение пункта 1.5.1 описания объекта закупки: согласование с Заказчиком информации о мероприятии (пресс-релиза) осуществляется в срок - не позднее 10 рабочих дней до начала мероприятия, соответственно, не позднее 15.07.2019, фактически пресс-релиз согласован 19.07.2019 (пункт 5.6. контракта штраф 1000 рублей);

- за нарушение пункта 1.5.4 описания объекта закупки: отсутствуют подписи на письмах от общественных организаций (пункт 5.6. контракта штраф 1000 рублей).

Кроме того, за нарушение пункта 1.5, подпункта 1.5.7 описания объекта закупки: в рамках проведения информационной кампании форума, Исполнитель должен осветить мероприятие в сети телевещания (не менее 1 сюжета или интервью), подтвердив выполнение данного пункта видеозаписью в составе отчета Исполнителя, ответчик рассчитал размер штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.5 контракта 10 процентов цены Контракта; 1010000,00x10%= 101000 рублей.

Срок предоставления отчёта в полном объеме в соответствии с пунктом 3.3 описания объекта закупки - 31.07.2019, в нарушение указанных пунктов на момент предоставления отчёта, в его состав не был включена видеозапись, подтверждающая освещение мероприятия в сети телевещания.

Истец полагает, что в данном случае имеет место нарушение сроков оказания услуг (мероприятие освещено в сети телевещания позднее 31.07.2019, отчет представлен 15.08.2019), в связи с чем, подлежат применению меры ответственности в виде неустойки на основании пункта 5.4. контракта.

Суд соглашается с указанным доводом истца и полагает, что допущена просрочка оказания услуг, поскольку мероприятие было освещено позднее срока оказания услуг, установленного контрактом (31.07.2019), а именно 14.08.2019, соответственно отчет с видеозаписью в своем составе был представлен только 15.08.2019. Либо, поскольку непредставление видеозаписи в составе отчета также не имеет стоимостного выражения, должен быть применен штраф на основании пункта 5.6. договора.

В акте, равно как, и в отзыве, ответчик не обосновал применения пункта 5.5. контракта к нарушению, не имеющему стоимостного выражения, но исполненному с нарушением срока, установленного контрактом, следовательно, ответчик необоснованно рассчитал и удержал штрафа в размере 101000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу, что штраф на основании пункта 5.5. контракта удержан необоснованно, ответчик должен был оплатить выполненные работы в сроки, установленные пунктом 3.4. контракта.

Согласно пункту 3.4. контракта оплата производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Истца, указанный в Контракте, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Оценив представленные истцом в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие отсутствие оснований для удержания штрафа в размере 101000 рублей , суд находит исковые требования обоснованными.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 101000 рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию на основании статьей 309, 310, 781 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

На основании указанного пункта контракта, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2251,45 рублей за период с 11.10.2019 по 21.01.2020 от суммы неоплаченных работ.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 20.01.2019, платежное поручение №43541 от 13.02.2020 на сумму 15000 рублей.

Из представленного договора следует, что Доверитель поручил, а Адвокат принял на себя обязанности по подготовке искового заявления и взыскания с ГУП НСО «НОЦРПП» задолженности по контракту на оказание услуг №Ф.201.352793 от 24.06.2019.

Стоимость услуг согласована в размере 15000 рублей (пункт 4.1. договора)

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных издержек.

Суд полагает, что сумма понесенных судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон и проведения судебных заседаний, оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления. Кроме того, дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем, считает обоснованной и разумной судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия успеха» (ОГРН 

<

***>) 101000 рублей задолженности, 2251 рубль 45 копеек пени, 4098 рублей государственной пошлины по иску, 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                      Е.Л. Серёдкина