ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28081/2024

Дело № А40-250259/22

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей  С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40- 250259/22, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА+» требование ФИО1 в размере: - 391 017, 06 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, - 1 448 771, 87 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАРА+»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. ООО «КАРА+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>, а/я 330). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2024 г. 

15.01.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА+» задолженности. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил включить в реестре требований кредиторов должника неустойку в размере 391 017, 06 руб. по решению Красногорского городского суда Московской области по делу №2-5630/17 от 24.08.2017 г. и неустойку за неисполнение обязательства по Договору участия в долевом строительстве № ПР-403 от 20.11.2015г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г. заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Решением Красногорского городского суда Московской области по делу №2-5630/17 от 24.08.2017 г. с ООО «КАРА+» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.01.2017 г. по 27.06.2017 г. в сумме 350 00 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 1 000 руб., а всего взысканию подлежат денежные средства в сумме 456 000 руб. 

Как следует из заявления, должником добровольно была погашена часть задолженности. 

С учетом частичных погашений сумма задолженности на дату подачи ходатайства заявителем составляет 391 017,06 руб., в связи с чем является обоснованной. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 г. по делу № А40-250259/22-74-441 «Б» требования заявителя ФИО1 удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА+» включено требование ФИО1 в размере 6 410 495,00 руб. в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Из материалов дела следует, что основанием возникновения задолженности являлось неисполнение должником обязательств, предусмотренных условиями Договора участия в долевом строительстве №ПР-403 от 20.11.2015 года, заключенного сторонами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, способом обеспечения обязательств ООО «Кара+» являются: право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенный по адресу: 

<

...> вл.4А, и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости, которые считаются находящимися в залоге у участника долевого строительства с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. 

Заявителем был произведен и представлен в материалы дела расчет суммы неустойки за последние три года исковой давности, за исключением периодов мораториев, на момент введения в отношении ООО «КАРА+» процедуры наблюдения. 

Неустойка подлежит включению в реестр требований кредиторов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования о включении в реестр неустойки в арбитражный суд. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. заявление ПАО «МТС-БАНК» о признании ООО «КАРА+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

С учетом сроков действия моратория количество дней просрочки составило 452 дня. 

Следовательно, сумма неустойки, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 448 771, 87 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 указанного Федерального закона. 

В соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. 

Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника. 

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. 

После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме. 

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. 

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено конкурсным управляющим. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА+» требование ФИО1 в размере: - 391 017, 06 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, - 1 448 771, 87 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1938-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сделан вывод о том, что участники долевого строительства выступают как экономически более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с застройщиком, с которым они связаны договором участия в долевом строительстве».

Кредитор в подобной ситуации не может отвечать за последствия поведения должника и избранного им способа получения денежных средств от дольщиков, поскольку он не мог контролировать и изменить его.

Материалами дела установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области по делу №2-5630/17 от 24.08.2017 г. с ООО «КАРА+» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.01.2017 г. по 27.06.2017 г. в сумме 350 00 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 1 000 руб., а всего взысканию подлежат денежные средства в сумме 456 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. заявление ПАО «МТС-БАНК» о признании ООО «КАРА+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 г. по делу № А40-250259/22-74-441 «Б» требования заявителя ФИО1 удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА+» включено требование ФИО1 в размере 6 410 495,00 руб. в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Должник добровольно погасил часть задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: 

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; 

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Судом правомерно установлено, что требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока.

При этом в суде первой инстанции ни от конкурсного управляющего, ни от ПАО «МТС-Банк» возражений в части заявленного требования заявлено не было. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40- 250259/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова 

А.Г. Ахмедов