ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3890/2020

город Ростов-на-Дону

17 января 2022 года

15АП-16756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: руководитель ФИО2 (онлайн-участие),от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28 сентября 2021  года, удостоверение адвоката № 5250,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28 июля 2021 года по делу № А53-3890/2020 по иску некоммерческого партнерства «Твое право» (ИНН 

<

***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» (ИНН 

<

***>),при участии третьих лиц :ФИО4, финансового управляющего ФИО5,о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Твое право» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование займом по договору займа N 7 от 07.12.2016 за период с 17.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 1 095 678 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сторонами спора, не оспаривается, что цедент ФИО4 не исполнил обязанность уведомить ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору займа от 07.12.2016, в виду чего общество имело законное право 03.10.2019 исполнить обязательство по возврату займа и уплате процентов первоначальному кредитору ФИО4, а он не имел права отказаться от исполнения в виду чего принял его. Факт принятия исполнения и подлинность своих подписей в документах ФИО4 подтвердил в объяснении данном им следователю Следственного отдела Ленинского района г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области, также подлинность его подписи подтверждена заключением почерковедческой экспертизы. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство истца о назначении технической экспертизы давности изготовления документов, не имеет правового значения, так как даже если предположить, что она подтвердила бы факт изготовления документов 15.01.2020, этот вывод не явится юридически значимым для настоящего спора, так как и на эту дату общество не являлось должником надлежащим образом, уведомленным о замене кредитора в обязательстве, по этому же основанию не имеет правового значения и ходатайство о давности изготовления дополнительного соглашения от 28.02.2018 к договору от 07.12.2016, изменяющего размер процентов, и соответственно факт невозможности представить в материалы дела его подлинный экземпляр. Апеллянт считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, так как с иском ему необходимо обращаться к первоначальному кредитору.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Из искового заявления следует, что 07.12.2016 ФИО4 занял ответчику денежные средства в размере 4 700 000 рублей по договору займа N 7 от 07.12.2016, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 07.12.2016.

22.05.2018 ФИО4 уступил право требования долга N 1 истцу в размере 4700000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 9. договора уступки именно ФИО4 обязан был уведомить ответчика о состоявшейся уступке в 10-ти дневный срок.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права самостоятельно письмом от 25.11.2019, направил претензию о возврате долга 27.12.2019. Ответчик письмом N 04 от 20.01.2020 сообщил, что возвратил задолженность по договору займа N 7 от 07.12.2016 ФИО4, то есть первоначальному кредитору, приложением к настоящему договору являлась копия расписки ФИО4

По договору N 7 от 07.12.2016 срок оплаты займа наступил 31.12.2019, как полагает истец, с учетом уступки права требования долга подлежат возврату новому кредитору основная сумма долга и проценты за пользованием займом.

Согласно п. 1.1. договора займа проценты за пользование займом составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ равной 6,25% (письмо ЦБ от 13.12.19). На дату 31.12.2019 проценты составляют (с учетом ставки ЦБ на 31.12.2019) с 07.12.2016 по 31.12.2019 за 1119 дней составят 4700000*6,25% * 1119/300 = 1095678 рублей.

Истец не признал возврат денежных средств ответчиком в адрес третьего лица, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа N 7 от 07.12.2016 в размере 1 095 678 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт предоставление ФИО4 ответчику суммы займа в размере 4 700 000 руб. ответчик подтверждает имеющимися в деле документами, а именно: договором займа N 7 от 07.12.2016, приходным кассовым ордером от 07.12.2016 N 1, выпиской по счету ООО «Азовский морской терминал».

Ответчиком в материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 28.02.2018 N 1 к договору займа, которым в пункт 1.1 договора внесены изменения в части размера процентов за пользование займом - 50 тыс. рублей за каждый год пользования денежными средствами.

Как указал суд вышестоящей инстанции, в случае изготовления дополнительного соглашения от 28.02.2018 к договору займа от 07.12.2016 после уступки требования партнерству 22.05.2018 названное дополнительное соглашение не влечет правовых последствий, поскольку в указанный период ФИО4 уже не являлся займодавцем (кредитором) в договоре займа.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение части 8 статьи 75, статьи 65 АПК РФ подлинник дополнительного соглашения от 28.02.2018 к договору займа от 07.12.2016 ответчиком не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверки в полном объеме заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы.

Ответчик сообщил об отсутствии у него оригинала дополнительного соглашения, письменные и иные допустимые доказательства в подтверждение заключения дополнений к договору (п. 1 ст. 162 ГК РФ) не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком копия дополнительного соглашения от 28.02.2018 к договору займа от 07.12.2016 не является надлежащими доказательствами факта изменения сторонами договора займа, дополнительное соглашение не влечет правовых последствий, поскольку в указанный период ФИО4 уже не являлся займодавцем (кредитором) в договоре займа.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствия дополнительного соглашения, даже и при недоказанности фальсификации остальных документов, влечет сохранение первоначального договорного размера процентов (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), многократно превышающего проценты по дополнительному соглашению, и наличие у ответчика перед истцом существенной непогашенной задолженности.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 095 678 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в отсутствие каких-либо новых доказательств направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Апелляционный суд критически оценивает доводы ответчика и ФИО4 о якобы полученным им удовлетворении от ответчика. Учитывая сумму исполнения, ответчик обязан был соблюдать финансовую дисциплину, должным образом оформляя кассовые операции. Вместе с тем ответчик не представил доказательств наличия корреспондирующих времени платежа операций по банковскому счету, не представил разумных пояснений: каким образом могли быть совершены кассовая операция по выдаче денежных средств при очевидном превышении ежедневного кассового лимита при отсутствии 03.10.2019 в организации кассира и главного бухгалтера в городе Таганроге, непринадлежности подписи главного бухгалтера ФИО6 на кассовых документах от 03.10.2019, установленного заключением эксперта. При таких обстоятельствах оснований доверять пояснениям ответчика и ФИО4 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании новых доказательств апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года по делу А53-3890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов