Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-56389/23-107-432

05 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 августа 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 05 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э.Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-56389/23-107-432 по иску ООО "КОМПАНИЯ "МИК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.09.2017 № 1718187375032554164000000/2017/2-2963 за период с 18.01.2019 по 06.03.2023 в размере 1 499 644,87 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 27.07.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "МИК" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в суд к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее – ответчик, Генподрядчик) с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.09.2017 № 1718187375032554164000000/2017/2-2963 за период с 18.01.2019 по 06.03.2023 в размере 1 499 644,87 р.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, учитывая извещение сторон, суд провел заседание в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между АО «Главное управление благоустройства войск» и ООО «Компания «МИК» был заключен договор № 1718187375032554164000000/2017/2-2963 на выполнение работ по инженерному обеспечению объекта: «Строительство железнодорожных путей необщего пользования в войсковой части 59313-39» (п.Тейсин, Хабаровский край) (шифр объекта В-41/14-43), согласно п.2.1. которого Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (далее – Договор).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, Истец ранее обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением суда от 24.10.2022 по делу А40-239835/21-141-1796 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженности в размере 5 219 094руб. 50 коп.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В виду неисполнения АО «ГУОВ» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, Истец начислил проценты и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что проценты рассчитаны на сумму задолженности 6 219 094 р. за период с 18.01.2019 по 06.03.2023, за вычетом моратория (01.04.2022 – 01.10.2022).

Ответчик представил отзыв, указал на неверный расчет процентов на сумму задолженности, поскольку решением суда по делу № А40-239835/21-141-1796 сумма задолженности установлена в размере 5 219 094,5 р., также заявило о пропуске срока исковой давности с 18.01.2019 по 20.03.2020.

Истец указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку им направлялась претензия о взыскании задолженности в 2018, 2020 году и с учетом подачи иска о взыскании задолженности на период рассмотрения данного иска срок исковой давности приостанавливался.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из анализа материалов дела судом установлено, что Истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку сумма долга составляет 5 219 094,5 руб., а не 6 219 094,50 руб., что подтверждается решением суда от 24.10.2022 по делу № А40-239835/21-141-1796.

Довод истца о применении статьи 203 ГК РФ и совершению действий по перерыву срока исковой давности в связи с направлением претензии судом не принимается, поскольку противоречит смыслу ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае обязанное лицо, то есть Ответчик, не совершало действия свидетельствующих о признании долг по уплате процентов.

При этом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо со срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Суд проанализировал период начисления процентов и установил, что иск подан в суд 20.03.2023 - 20 дней на претензию (срок установлен договором) = 01.03.2023 – 3 года = с 01.03.2020-06.03.2023 (за вычетом моратория) = сумма процентов составляет 842 055,70 руб.

Таким образом, судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за выполненные работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 06.03.2023 (за вычетом моратория) в размере 842 055,7 р., согласно проведенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части основании для удовлетворения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "МИК" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.09.2017 № 1718187375032554164000000/2017/2-2963 за период с 01.03.2020 по 06.03.2023 в размере 842 055,7 р., государственную пошлину в размере 15 719 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

                                                    М.В. Ларин