ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А40-275726/22-89-1470

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Белова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А40-275726/22-89-1470

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛД СИТИ" (129075, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГМЕТСТРОЙ" (119435, 

<

...> ДОМ 2-4-6, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 1/ ПОМ I/ КОМ 1-7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) о взыскании 2 650 435 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца:  ФИО1 по дов. от 01.12.2022;

от ответчика:  не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании: по Договору № 02/2022 от 13.02.2020 г. задолженности в размере 1 105 801, 10 руб.; по Соглашению от 18.01.2022 г.  задолженности в размере 1 006 941, 06 руб.; неустойки в размере 92 789, 78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 1 105 801,10 руб., неустойка в размере 92 789,78 руб., госпошлина в размере 36 253 руб.

Таким образом, судом не рассмотрен вопрос о взыскании задолженности в размере 1 006 941, 06 руб. по Соглашению от 18.01.2022 г.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.01.2022 г. между ООО «Билд Сити» и ООО «Оргметстрой» было заключено Соглашение, согласно которому между ООО «Оргметстрой и ООО «Билд Сити» должен быть заключен Договор на работы по отделке технических помещений на Объекте: «Реконструкция под гостиничный комплекс с апартаментами с устройством подземной автостоянки», расположенном по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, Зубовская улица, вл.7, улица Россолимо, вл.4.

Данные работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2022 г., согласно сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью данного Соглашения, а ООО «Оргметстрой» взял на себя обязательство оплатить данные работы.

Работы из сметного расчета № 1 к данному соглашению стоимостью 18 532 986 вошли в Договор № 02/2022 от 03.02.2022 г. В последствии Цена Договора была изменена Сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 07.04.2022 г. к Договору и составила 17 796 122 (Семнадцать миллионов семьсот девяноста шесть тысяч сто двадцать два) рубля 05 копеек, в том числе НДС 20% - 2 966 020,34 руб.

Требования ООО «Билд Сити» по оплате выполненных работ по данному договору удовлетворены судом.

Согласно сметному расчету № 2 Соглашения, ООО «Билд Сити» приняло на себя обязательства по выполнению работ общей стоимостью 1 006 941, 06 руб. В данном соглашении Сторонами согласован, объем, сроки и стоимость работ.

ООО «Билд Сити» выполнены работы по соглашению от 18.01.2022 г. на основании сметного расчета № 2 на сумму 1 006 941, 06 руб. Объемы выполненных работ подтверждены и завизированы ответственным представителем Заказчика ФИО2 (Приказ № 6/П).

Акт выполненных работ от 07.07.2022 г. и исполнительная документация были направлены в адрес Заказчика 29.07.2022 г. Заказчик не дал мотивированный отказ от приемки работ, уклонился от подписания акта выполненных работ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 006 941,06 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по соглашению не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в соглашении, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных соглашением работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 006 941,06 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 176, 178 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГМЕТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛД СИТИ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 006 941,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     О.А. Акименко