ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21309/2017

г. Самара

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 (судья Гольдштейн Д.К.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-21309/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

С участием третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «РусЕвроЛогистик», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИАКОМ Поволжье».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.04.2017, заключенных между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью  «МИАКОМ Поволжье» в отношении транспортных средств, обязании ответчика осуществить их возврат либо взыскании их действительной стоимости в размере 6 277 298 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, суд определил признать недействительными заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью  «МИАКОМ Поволжье» и ФИО2 договоры купли-продажи от 19.04.2017 следующих транспортных средств:

- КАМАЗ 5320; идентификационный номер (VIN): отсутствует; год выпуска: 1983; модель, номер двигателя:740.21, 82498094; номер шасси (рамы): 151130; номер кузова (прицепа): 716197 КАБ; цвет: голубой; г.р.з. 

<

***> свидетельство о регистрации ТС: 78 ХХ 526953;

- ГАЗ 3302; идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2008; модель, номер двигателя: *405240*83036541; номер шасси (рамы): отсутствует; № кузова (прицепа): 33020080514733; цвет: белый, г.р.з. 

<

***> свидетельство о регистрации ТС: 63 УУ 603472; 

- LEXUS LS460, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2012, № двигателя: IUR 0307693, номер шасси (рамы): отсутствует; № кузова: 

<

***>; цвет: черный, г.р.з. T400ТР82, свидетельство о регистрации ТС: 63 45 735292; 

- MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC; идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2012; модель, номер двигателя: 27695030305371, номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова (прицепа): WDD2211821А516017; цвет: белый, г.р.з. 

<

***> свидетельство о регистрации ТС: 63 45 7238027. 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «МИАКОМ Поволжье» действительной стоимости транспортных средств в размере 6 277 298 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на применение судом закона, не подлежащего применению; на недоказанность конкурсным управляющим необходимой для признания сделок недействительными совокупности обстоятельств; на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности; на соответствие цены договоров рыночной стоимости автомобилей.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МИАКОМ Поволжье» и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи от 19.04.2017 в отношении следующих транспортных средств: КАМАЗ 5320; идентификационный номер (VIN): отсутствует; год выпуска: 1983; модель, номер двигателя:740.21, 82498094; номер шасси (рамы): 151130; номер кузова (прицепа): 716197 КАБ; цвет: голубой; г.р.з. 

<

***> свидетельство о регистрации ТС: 78 ХХ 526953; ГАЗ 3302; идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2008; модель, номер двигателя: *405240*83036541; номер шасси (рамы): отсутствует; № кузова (прицепа): 33020080514733; цвет: белый, г.р.з. 

<

***> свидетельство о регистрации ТС: 63 УУ 603472; LEXUS LS460, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2012, № двигателя: IUR 0307693, номер шасси (рамы): отсутствует; № кузова: 

<

***>; цвет: черный, г.р.з. T400ТР82, свидетельство о регистрации ТС: 63 45 735292; MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC; идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2012; модель, номер двигателя: 27695030305371, номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова (прицепа): WDD2211821А516017; цвет: белый, г.р.з. 

<

***> свидетельство о регистрации ТС: 63 45 7238027. 

В соответствии с п. 4 договоров купли-продажи от 19.04.2017 цена продажи каждого транспортного средства установлена в размере 100 000 руб. с указанием на осуществление расчета между сторонами сделки. 

Представлены акты приемки-передачи транспортного средства от 19.04.2017.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, ссылался на причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам и интересам кредиторов, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из даты совершения сделок, они заключены в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Оценив доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, а также соответствия цены договоров действительной стоимости автомобилей, судебная коллегия полагает их несостоятельными ввиду следующего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя конкурсный управляющий в материалы дела представил отчет независимого оценщика ИП ФИО8 от 16.07.2018 №13/имущ-06- 18К/3, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки на дату их реализации определена в общем размере 6 277 298 руб. (КАМАЗ 5320, идентификационный номер (VIN): отсутствует – 500 879 рублей; ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN): 

<

***> рублей; LEXUS LS460, идентификационный номер (VIN): 

<

***> рубля; MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC; идентификационный номер (VIN): 

<

***> рублей). 

Указанная стоимость многократно превышает цену автомобилей, установленную договорами купли-продажи от 19.04.2017.

Основания для такого снижения цены (в том числе с учетом состояния автомобиля) судом не установлены, тогда как какие-либо доказательства обратного ответчиком суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобилей от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него информации и документов о фактическом внесении ответчиком денежных средств по оспариваемым сделкам. 

Как указано выше, оспариваемые конкурсным управляющим должника договоры купли-продажи от 19.04.2017 в пункте 4 содержат указание на то, что расчет между сторонами произведен.

В то же время такое указание в оспариваемых договорах в отсутствие фактических доказательств внесения денежных средств на расчетный счет или передачи наличных денежных средств в кассу должника, не может считаться доказательством надлежащего исполнения ФИО2 предусмотренных договорами купли-продажи обязательств по оплате ТС.

При этом возражения ответчика, приведенные в суде первой инстанции относительно договоров купли-продажи перечисленных транспортных средств датированных 18.04.2017, относительно заключения оспариваемых договоров на основании договора поручения с гр. ФИО9 от 01.04.2017, судом первой инстанции были проверены, обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

В отношении квитанций к приходным кассовым ордерам № 4 от 18.04.2017 на сумму 100 000 рублей, № 5 от 18.04.2017 на сумму 100 000 рублей, № 6 от 19.04.2017 на сумму 100 000 рублей, № 7 от 19.04.2017 на сумму 800 000 рублей, № 8 от 19.04.2017 на сумму 900 000 рублей, № 9 от 19.04.2017 на сумму 300 000 рублей, № 10 от 19.04.2017 на сумму 85 000 рублей, представленных ответчиком в качестве доказательства осуществления расчета по спорным договорам купли-продажи, следует указать, что в назначении платежа они имеют ссылки на договоры купли-продажи представленные ответчиком, тогда как фактически реализация транспортных средств осуществлялась в соответствии с оспариваемыми договорами, текст которых соответствует тексту копий, представленных ГИБДД Самарской области. 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была осуществлена проверка заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Заключением судебной экспертизы от 13.03.2019 установлено, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 19.04.2017 на сумму 300 000 рублей подпись бухгалтера ФИО10 выполнена не в соответствии с датой, проставленной в данном документе, а не ранее декабря 2017 года; в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 4 от 18.04.2017 на сумму 100 000 рублей, № 5 от 18.04.2017 на сумму 100 000 рублей, № 6 от 19.04.2017 на сумму 100 000 рублей, № 7 от 19.04.2017 на сумму 800 000 рублей, № 8 от 19.04.2017 на сумму 900 000 рублей, № 9 от 19.04.2017 на сумму 300 000 рублей оттиск печати ООО «МИАКОМ Поволжье» выполнен не в соответствии с датой, проставленной в данных документах, а не ранее декабря 2017 года. 

В отношении иных реквизитов других документов, представленных на экспертизу экспертом сделаны выводы либо об отсутствии возможности в целом для проведения экспертизы (ввиду недостаточности штрихового материала и объема летучих компонентов) либо о невозможности определения периода изготовления соответствующего реквизита (в связи с отсутствием динамики уменьшения летучих компонентов). 

Тем не менее, по мнению суда первой инстанции, принявшего во внимание единый  характер составления, оформления и представления документов, судом сделан правильный вывод о критической оценке в целом всех представленных квитанций к приходным кассовым ордерам.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемых договоров, судебной коллегией также отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто надлежащими доказательствами, что к моменту совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует неисполнение обязанностей по погашению задолженности перед ООО «Пластролимер», ООО «Торговый Дом «Магистраль-2», ООО «Стеклосфера», ООО «Торговый Дом «Эмальтрейд», в дальнейшем включенной в реестр требований кредиторов должника. 

Из материалов дела усматривается, что после принятия судом к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 19.04.2017 ФИО2 продал спорные трансопртные средства ФИО4 и ФИО5 

ФИО4 в период с 23.06.2017 по 13.07.2017 являлся единственным участником и директором ООО «МИАКОМ Поволжье». Впоследствии ФИО4 продал свою долю в уставном капитале должника гражданину Латвии Ушкаловсу Владимирсу и возложил на указанное лицо полномочия директора. 

В период с 08.06.2015 по 22.06.2017 ФИО4 являлся директором ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» - организации, аффилированной с должником через своих участников (ФИО11 и ФИО12). В период с 23.06.2017 по 18.09.2017 директором ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» стала ФИО13 - бывший руководитель должника. В настоящее время директором ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» является ФИО2 Таким образом, ФИО2, заключив 19.04.2017 оспариваемые договоры транспортных средств с должником в лице директора ФИО13, продал эти же транспортные средства другому аффилированному должнику лицу - ФИО4

Изложенные обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности вышеуказанных лиц, также не опровергнуты.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Кроме того, с учетом фактической безвозмездности оспариваемой сделки, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, полно и всестороннее исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела. 

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделок судом первой инстанции применены верно.

Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 по делу             № А55-21309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров