/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-472/2017

г. Краснодар

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседанииот истца – общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (ИНН 0570006131, ОГРН 1116164001150) – Хавчаева А.А. (доверенность от 30.05.2018), Маллаевой Р.Н. (доверенность от 30.07.2018), Магомедова А.М. (доверенностьот 30.06.2018), Соловьева А.А. (доверенность от 12.07.2018), от ответчика – Правительства Республики Дагестан – Джалилова Н.Г. (доверенность от 31.05.2018),от третьего лица – Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан – Гайдарбегова М.Г. (доверенность от 16.07.2018), в отсутствие третьего лица – Министерства финансов Республики Дагестан, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2018 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А15-472/2017, установил следующее.

ООО «Дагестанэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Республики Дагестан (далее – правительство) о взыскании 534 292 220 рублей убытков, связанных с установлением экономически необоснованных тарифов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Дагестан и Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан(далее – РСТ).

Решением от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, в иске отказано со ссылкой на недоказанность причинения убытков в заявленной сумме. При этом суды пришли к выводу о том, что при установлении тарифов на 2015 – 2017 годы РСТ были учтены корректировки потерь в доходах, возникших за время действия экономически необоснованных тарифов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что судебными актами по делам № А40-175150/2015и А40-59393/2017 признаны законными приказы Федеральной службой по тарифам (далее – ФСТ) от 30.06.2015 № 1338-д и Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС) от 29.12.2016 № СП/91733/16, однако указанные приказы до сих пор не исполнены. Ответчик не оспорил расчет истца, основанный на этих приказах. Суды не оценили представленные обществом бухгалтерские документы и не учли позицию антимонопольной службы, отраженную в письме от 07.12.2017 № СП/85867/2017. Суды отказали в проведении финансово-экономической экспертизы, отметив, что ранее ФСТ и ФАС дана экспертная оценка относительно экономической обоснованности тарифов. Однако суды не оценили указанные решения с позиций неучтенных расходов и понесенных истцом убытков.

В отзыве на жалобу правительство отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители правительства и РСТ просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлениями от 27.11.2013 № 106, от 04.12.2014 № 120, от 30.11.2015 № 89 РСТ в рамках своих полномочий устанавливала соответственно на 2014 – 2016 годы тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую обществом и поставляемую потребителям г. Махачкалы.

Полагая, что при установлении для истца указанных тарифов не учтены все его расходы, возникающие в ходе осуществления деятельности, общество обратилось в ФСТ и ФАС с заявлениями о проверке этих постановлений на предмет экономической обоснованности примененного тарифа.

Приказами ФСТ от 20.10.2014 № 1745-д и 30.06.2015 № 1338-д требования общества удовлетворены частично, признаны экономически обоснованными и подлежащими дополнительному учету расходы соответственно на 112 704 190 рублей и 184 697 600 рублей при установлении тарифов на 2015 – 2017 годы.

Решением ФАС от 29.12.2016 № СП/91733/16 признаны экономически обоснованными расходы общества, неправомерно неучтенные РСТ и подлежащие дополнительному учету, на сумму 122 234 470 рублей, регулирующему органу предписано включить эту сумму в валовую выручку общества в 2017 – 2019 годах равными долями. В рамках дела № А40-59393/2017 решение ФАС от 29.12.2016 № СП/91733/16 признано законным и оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что ответчиком и не приняты меры для исполнения указанных приказов ФСТ и решения ФАС, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно совокупность условий: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий (бездействия) государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в пунктах 2.1 – 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска. При этом судебные инстанции установили, что упомянутыми приказами ФСТ и решением ФАС признаны подлежащими дополнительному учету в 2015 – 2017 годах расходы общества в общей сумме 352 522 410 рублей. Данные расходы включены РСТ в тарифные решения для общества в полном объеме. Так, при установлении тарифов на 2015 – 2017 годы РСТ учтено 297 401 790 рублей, то есть обществом не получены 55 120 620 рублей (352 522 410 – 297 401 790), которые так же, как установили суды, учтены РСТ (протокол заседания правления от 28.11.2017 № 25). Кроме того, как отмечено судебными инстанциями, приказом ФАС от 29.12.2016 № СП/91733/16 указанная сумма должна быть учтена в тарифах обществу на 2017 – 2019 годы. Суды установили, что РСТ (протокол от 28.11.2017 № 25) учтены выпадающие расходы общества по приказам ФСТ и решению ФАС  в сумме 91 690 090 рублей в тарифах общества на 2018 год.

Данные выводы соответствуют материалам дела и заявителем не опровергнуты, в связи с чем суды обоснованно отказали ему в иске.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали ему в проведении по делу финансово-экономической экспертизы, следует отклонить, поскольку судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делуи оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы в связи с тем, что приказамиФСТ и решением ФАС дана оценка экономической обоснованности спорных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая выходит за рамки полномочий окружного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А15-472/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                       Н.В. Чесняк

                                                                                                                                  Р.А. Алексеев