АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-552/2019

г. Владивосток

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальные коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.08.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальные коммуникации» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) № РКТ-10702070-18/000338 от 07.11.2018.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.04.2019 через канцелярию суда общество заявило ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, ссылаясь на то, что заключение таможенного эксперта от 03.09.2018 содержит выводы, являющиеся недостаточными для рассмотрения настоящего спора.

Представитель таможенного органа в судебном заседании в отношении заявленного ходатайства возразил, полагает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство общества о проведении судебной технической экспертизы, пришел к следующим выводам. 

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы и дополнения к нему, на рассмотрение эксперта заявитель просит поставить определенные вопросы.

Вместе с тем, представленные как заявителем, так и таможенным органом в материалы дела доказательства, по мнению суда, в полной мере позволяют разрешить возникший спор без обращения в соответствующие экспертные организации. Представленные доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости, при этом при их предварительном исследовании у суда вопросов, требующих специальных познаний не возникло, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Обосновывая заявленные требования, по тексту заявления представитель общества указал, что осуществленная таможней классификация заявленного в декларации на товары № 10702070/050718/0092157 (далее – спорная ДТ) товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8528 71 190 0 произведена без достаточных к тому правовых оснований. 

По мнению заявителя, выводы таможенного эксперта, приведенные в принятом таможней за основу оспариваемого решения экспертном заключении, являются недостаточными, поскольку проверка технического состояния устройства не проводилась. 

ООО «Универсальные коммуникации» полагает, что задекларированный товар обладает совокупностью классификационных признаков, позволяющих отнести указанный товар к подсубпозиции 8528 71 150 0. Считает, что наличие в товаре доступа к сети Интернет подтверждается руководством пользователя товара, руководством по обслуживанию товара и иными документами, представленными в материалы дела.

Представитель таможни в судебном заседании и по тексту отзыва указал, что оспариваемое решение о классификации спорного товара принято в соответствии с требованиями закона и на основании заключения таможенного эксперта, поскольку последним было установлено отсутствие в задекларированном товаре протокола управления передачей/межсетевой (TCP/IP), а также отсутствие возможности подключения к сети Интернет, его классификация таможней по коду  ТН ВЭД ЕАЭС 8528 71 190 0 отвечает как характеристикам товара, так и примечанию к данной товарной подсубпозиции.  

Из материалов дела судом установлено, что в июле 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта, в адрес ООО «Универсальные коммуникации» ввезены товары, в том числе товар № 1 – спутниковый цифровой приемник (видеотюнер), содержащий LAN-модем для доступа в интернет (не содержит криптографических шрифтов), экран для просмотра изображения отсутствует, серийные номера отсутствуют, марка NTV-PLUS 710HD, модель NTV-PLUS 710HD, производитель SHENZHEN JIUZHOU ELECTRIC CORPORATION, ТОВАРНЫЙ ЗНАК НТВ ПЛЮС, КОЛИЧЕСТВО 18 000 штук, в целях таможенного оформления которых  общество подало на Владивостокский таможенный пост ДТ №10702070/050718/0092157.

Указанный товар ООО «Универсальные коммуникации» классифицировало по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8528 71 150 0 «аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией)», которому соответствует ставка таможенной пошлины 0 %.

В ходе проверки таможенным постом заявленных обществом в декларации на товары сведений проведена таможенная экспертиза по определению свойств товара № 1. 

По результатам её проведения экспертом ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Владивосток подготовлено экспертное заключение от 03.09.2018 №12410007/0022485, согласно которому представленные на экспертизу образцы товара № 1 являются цифровыми спутниковыми приемниками (видеотюнерами) марки «NTV-PLUS» модели «NTV-PLUS 1HD VA»; предназначены для приема сигнала спутникового цифрового телевидения компании НТВ-Плюс, его декодирования и преобразования в аналоговый сигнал для вывода через разъемы RCA, либо преобразования в цифровой сигнал для вывода через разъем HDMI, и передачи его на телевизионный приемник; без протокола управления передачей/межсетевой (TCP/IP); со встроенным LAN модемом.

Выводы таможенного эксперта послужили основанием для принятия таможенным органом решения № РКТ-10702070-18/000338 от 07.11.2018 о классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8528 71 190 0 «аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана: видеотюнеры: прочие», которому соответствует ставка таможенной пошлины 11,25 %.

ООО «Универсальные коммуникации» не согласившись с решением таможенного органа № РКТ-10702070-18/000338 от 07.11.2018 о классификации товара и, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 128 ТК ЕЭАС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации.

Согласно подпункту  4  части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в  декларации на товары указываются, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная и статистическая стоимость товаров.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, в графе 31 ДТ «грузовые места и описание товаров» в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров (пункт 2  статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе ОПИ ТН ВЭД.

ОПИ ТН ВЭД, предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как следует из материалов дела в графе 31 спорной ДТ указан товар № 1 – спутниковый цифровой приемник (видеотюнер), содержащий LAN-модем для доступа в интернет (не содержит криптографических шрифтов), экран для просмотра изображения отсутствует, серийные номера отсутствуют, марка NTV-PLUS 710HD, модель NTV-PLUS 710HD, производитель SHENZHEN JIUZHOU ELECTRIC CORPORATION, товарный знак НТВ плюс, в количестве 18 000 штук. Согласно графе 33 спорной ДТ декларант заявил код товара 8528 71 150 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При вынесении оспариваемого решения по классификации указанных товаров таможня изменила заявленный обществом классификационный код на код 8528 71 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС. К указанной подсубпозиции отнесены «аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана: видеотюнеры: прочие».

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарную субпозицию 8528 71 включаются «мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана: видеотюнеры». Коду 8528 71 150 0 ТН ВЭД ЕАЭС соответствуют «видеотюнеры: аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией)».

Таким образом определяющим признаком, позволяющим отнести товары к одной из вышеуказанных товарных позиций является наличие либо отсутствие возможности обеспечения прибором выхода в сеть Интернет.

Как указывалось ранее, декларантом ввезенный товар в графе 31 ДТ описан следующим образом: спутниковый цифровой приемник (видеотюнер), содержащий LAN-модем для доступа в интернет.

Наличие встроенного модема признано и таможенным органом в оспариваемом решении (в устройстве имеется встроенный LAN-модем).

Как следует из Примечаний к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС, только в подсубпозициях 8528 71 150 0 и 8528 71 910 0 термин "модем" означает устройства или оборудование, которые модулируют исходящие и демодулируют входящие сигналы, такие как модемы V.90 или кабельные модемы и другие устройства, в которых используются аналогичные технологии для получения доступа в Интернет посредством WLAN, ISDN и Ethernet. Степень доступа к сети Интернет может быть ограничена поставщиком услуг.

Аппараты данных подсубпозиций должны обеспечивать двунаправленный коммуникационный процесс или двунаправленный поток информации в целях обеспечения интерактивного обмена информацией.

Из материалов дела усматривается, что декларант и таможенный орган при классификации задекларированного в спорной ДТ товара № 1 определили различные коды  ТН ВЭД ЕАЭС. 

При этом в основу решения о классификации таможенным органом положено заключение эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 03.09.2018 № 12410007/0022485.

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, проводившему исследование эксперту не удалось установить, обеспечивает ли встроенный в товар модем доступ в Интернет.

Согласно заключению таможенного эксперта от 03.09.2018 № 12410007/0022485, в ходе исследования представленных ему на исследование образцов – «цифровая спутниковая тарелка NTV-PLUS 710HD» таможенный эксперт пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием соответствующей материально – технической базы определить обеспечивает ли встроенный модем двунаправленную коммуникацию для целей доступа в Интернет не представляется возможным. 

В то же время таможенный эксперт в исследовательской части указанного экспертного заключения указал на наличие в исследуемом устройстве встроенного LAN модема, в связи с чем существует возможность (которая зависит от установленной версии программного обеспечения устройства) подключения к LAN (локальной вычислительной сети) с индивидуальным МАС – адресом.

Кроме того таможенный эксперт пришел к выводу о том, что сведения о товаре, заявленные в графе 31 спорной ДТ, соответствуют фактическим характеристикам исследуемого образца, кроме того факта, что на исследуемом образце присутствует серийный номер.

При этом заключение таможенного эксперта соответствует требованиям статей 390, 391, 394 ТК ЕАЭС и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимается судом в качестве относимого доказательства по делу и оценивается в соответствии со статьей 71 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом результаты таможенной экспертизы, содержащиеся в заключении таможенного эксперта от 03.09.2018 № 12410007/0022485, положенные в основу оспариваемого решения, по существу не опровергают наличие возможности доступа в Интернет в спорном товаре.

Вместе с тем согласно разделу 4 руководства пользователя товара «Описание продукта», представленного в материалы дела, спорный товар представляет собой цифровую спутниковую HD ТВ – приставку, на основе однокристальной системы MSD7S55B, которая имеет восемь интерфейсов: вход для блока питания, внешний ИК – приемник, AV, HDMI, USB, Ethernet, вход LNB.

Раздел 6.4 указанного руководства посвящен решению проблем с сетью Ethernet, в котором содержится инструкция по включению модема и проверке сетевых протоколов Ethernet и TCP-IP с помощью сети Интернет: следует включить модем и проверить протокол TCP/IP. Для проверки Ethernet следует использовать формат модуляции 10/100BASE-T, убедиться, что подключение к Интернету работает. Использовать диагностическую программу DTS1935_RSS от производителя.

Кроме того, из информационного письма производителя товара от 12.09.2018, представленного в материалы дела, следует, что протокол доступа в сеть Интернет TCP/IP установлен на спутниковом ресивере NTVPLUS 710 HD на программном уровне и внедрен с помощью встроенного программного обеспечения. Устройство сетевого доступа интегрированного в собственный контроллер Ethernet процессора MStar MSD7s55, который подключается с помощью порта RJ-45 к материнской плате спутникового приемника. Работа протокола TCP/IP осуществляется с помощью драйвера указанного контроллера во встроенном программном обеспечении. Факт работы протокола TCP/IP приемника может быть проверен путем предоставления IP -адреса для приемника через DCHP локального Интернет маршрутизатора после подключения приемника в локальную сеть. Указанный предоставленный IP адрес будет отображаться на маршрутизаторе и в меню приемника на экране телевизора.

Проверив с учетом статьи 71 АПК РФ представленное описание товара, способ его функционирования и назначения, суд приходит к выводу, что спорный товар отвечает такому классифицирующему признаку, как наличие функции доступа в интернет.

Таким образом, спорный товар соответствует описанию товара, изложенному в подсубпозиции 8528 71 150 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Следовательно, в силу установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств в их совокупности, на основе применения вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том,  что  решение Владивостокской таможни № РКТ-10702070-18/000338 от 07.11.2018 о классификации задекларированного в спорной ДТ товара № 1 в товарной подсубпозиции 8528 71 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС является неправомерным, принятым с нарушением положений ТК ЕАЭС, нарушающим права и законные интересы общества, поскольку при изменении таможенным органом выбранного декларантом кода ТН ВЭД ЕАЭС произошло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика о классификации товара.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ №18, суд обязывает таможню возвратить обществу  излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары №10702070/050718/0092157, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Поскольку требование ООО «Универсальные коммуникации» удовлетворено, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни № РКТ-10702070-18/000338 от 07.11.2018, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского Экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные коммуникации» излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары №10702070/050718/0092157, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать сВладивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные коммуникации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.