АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3807/2019

27 августа 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «АЛЬТОНИКА», 249000, 249000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                                к акционерному обществу «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК», 119034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - акционерного общества «Страховой компании «РСХБ-Страхованиие», 119034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, федерального государственного казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ», 248016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности в сумме 527 205 руб.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК», к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «АЛЬТОНИКА» 

о взыскании ущерба в сумме 14 544 277 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2020, представитель ФИО3 по доверенности №17 от 20.06.2019;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 23.07.2019;

 от третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ» –  представитель ФИО5 по доверенности от 18.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АЛЬТОНИКА» (далее везде - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (далее везде - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 527 205 руб.

Акционерное общество «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК», обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «АЛЬТОНИКА» о взыскании ущерба в сумме 14 544 277 руб. 34 коп.,

Третье лицо - акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхованиие» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании, назначенном на 20.08.2020, объявлен перерыв до 25.08.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заявленные ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста и о допросе свидетеля судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2019 года между ООО ЧОП «Альтоника» (далее — истец) и АО «Россельхозбанком» был заключен договор № 1370-2019 на оказание услуг по пультовой охране для нужд Калужского РФ АО «Россельхозбанк» (т.1, л.д. 37-45).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель (ООО ЧОП «Альтоника») обязуется оказать услуги по охране объектов с помощью Комплекса технических средств охраны, а Заказчик (ФИО6 АО «Россельхозбанк» обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

 Перечень объектов оказания услуг перечислен в приложении № 1 к Договору (т. 1, л.д. 46-51). Согласно содержанию данного приложения, время реагирования истца на сигнал тревоги по спорному объекту составляет 6 минут. 

 Как следует из п. 3.1.9. договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с расчетом стоимости услуг пультовой охраны (приложение № 5 к договору) на условиях, установленных договором.

Общая стоимость услуг указана в Приложении № 5 к договору (т. 1, л.д. 57-67) и составляет в общей сумме 527 205 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком по факту оказания услуг, на основании выставленного исполнителем счета, в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема оказанных услуг.

28 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика счет № 726 для оплаты оказанных в феврале 2019 услуг на сумму 527 205 руб.

В связи с отказом ответчика подписать акт оказания услуг и оплатить оказанные услуги за февраль 2019, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2019 исх. № 15/04/01 с требованием оплатить оказанные услуги. (т. 1, л.д.27).

Ответчик письмом от 11.04.2019 исх. № 02701-24/883 отказался оплачивать счет за оказанные услуги и подписывать акт оказанных услуг, мотивируя данный отказ невыполнением истцом своих обязательств по договору (т. 1, л.д. 28).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом суд отмечает, что по условиям спорного договора оплата услуг носит характер ежемесячной абонентской платы.

Выполнение истцом своих обязанностей по договору в феврале 2019 подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на причинение ему материального ущерба ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору судом признается несостоятельной ввиду следующего.

Даже наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны истца не освобождает ответчика от исполнения его обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответственность истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором согласована сторонами в п. 6.6. договора и данная ответственность не предусматривает освобождение ответчика от оплаты оказанных услуг. 

Приостановить обязательство по оплате услуг ответчик вправе только в случае, предусмотренном в п. 6.5. договора, а именно в случае не предоставления истцом в обусловленный срок акта приема оказанных услуг.

В рассматриваемых обстоятельствах истец своевременно предоставил ответчику акт приема оказанных услуг.

Ответчик объясняет свой отказ оплачивать оказанные услуги фактом причинения ущерба посредством кражи материальных ценностей из помещения, которое охранял истец.

При этом условиями раздела 6 договора стороны предусмотрели возможность удержания ответчиком части суммы ущерба из суммы ежемесячной платы. Однако такой вариант регламентирован сторонами в п. 6.2. договора и предусматривает  соблюдение определенной процедуры, а именно направление ответчиком истцу заявления о намерении проведения удержания не менее чем за 10 дней до совершения такого удержания и при условии не поступления от истца возражений против удержания.    

 В материалах дела отсутствую сведения о соблюдении ответчиком порядка удержания, предусмотренного условиями договора и предоставления истцу возможности возражать против такого удержания.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик воспользовался условием, согласованным сторонами в п. 6.1. договора, в соответствии с которым исполнитель несет ответственность за причиненный банку реальный ущерб, направив истцу соответствующее письмо от 27.03.2019 (т. 1, л.д. 68). 

И, как следствие, ответчик, считая себя потерпевшей стороной в ситуации с кражей материальных ценностей из помещения, находящегося под охраной истца, воспользовался в настоящем деле своим правом на предъявление встречных исковых требований о взыскании с истца материального ущерба, что, в случае обоюдного удовлетворения исков, может привести к проведению судом зачета удовлетворенных требований.

Таким образом, ответчик полностью реализовал свое право на взыскание с ООО "Альтоника" убытков, что, в свою очередь, не освобождает его от обязанности по оплате оказанных ему услуг. 

Кроме того, как следует из условий договора, спорная сумма в размере 527 205 руб. причитается истцу за оказанные им услуги по охране 63-х объектов в феврале 2019, перечисленных в приложении № 1.

Какие либо претензии ответчика по охране остальных 62-х объектов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом суд не усматривает из материалов дела оснований, освобождающих ответчика от предусмотренной договором обязанности по оплате оказанных ему в феврале 2019 услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 527 205 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречное исковое требование о взыскания ущерба в сумме 14 544 277 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 6.1 вышеназванного договора № 1370-2019 исполнитель (ООО ЧОП «АЛЬТОНИКА») несет ответственность за причиненный заказчику (АО «Россельхозбанк») ущерб в размере реального ущерба за ущерб, причиненный кражей, нападением, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны и/или реагирования.

Из материалов дела следует, что на основании п. 10.3 спорного договора № 1370-2019 ООО ЧОП «Альтоника» привлекло к оказанию услуг субподрядную организацию — ФГКУ «УВО ВНГ России по Калужской области» (далее — ФГКУ УВО ВНГ), заключив с ФГКУ УВО ВНГ договор № 4М от 29.12.2018 на оказание охранных услуг (далее — Договор № 4М (т. 4, л.д. 42-45)).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 4М ООО ЧОП «Альтоника» является уполномоченным представителем собственников, объекты которых подключены к пульту централизованного наблюдения ООО ЧОП «Альтоника» для осуществления на них мониторинга состояния средств сигнализации на основании договора на право представлять интересы собственников.

В соответствии с п. 1.2 Договора № 4М ФГКУ УВО ВНГ оказывает услуги по охране путем реагирования мобильными нарядами групп задержания войск национальной гвардии (далее - ГЗ) на сообщения о происшествиях на объектах собственников, подключенных к ПЦН ООО ЧОП «Альтоника» и указанных в Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1 к Договору № 4М), поступающие на ПЦН ФГКУ УВО ВНГ. 

Полагая, что материальный ущерб причинен ему вследствие несвоевременного прибытия группы быстрого реагирования на место кражи, ответчик предъявил к истцу встречный иск.

Как следует из содержания встречного иска и пояснения представителей ответчика в судебном заседании, позиция ответчика по заявленному им встречному иску основывается на единственном доводе о том, что группа быстрого реагирования прибыла на место происшествия позже времени, предусмотренного договором № 1370-2019 и не осмотрела здание по периметру. 

Именно данное (и единственное) нарушение условий договора явилось основанием для предъявления ответчиком встречного требования о взыскании с истца реального ущерба, выраженного в сумме похищенных из охраняемого помещения материальных ценностей. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно заявленному встречному иску в предмет доказывания по этому спору входит установление обстоятельств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между несвоевременным прибытием группы быстрого реагирования на место происшествия и наличием на стороне ответчика реального ущерба.

Основным обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом в данном случае является реальная возможность сотрудников со стороны истца задержать преступников, проникших в охраняемое помещение, и предотвратить вынос материальных ценностей, принадлежащих ответчику.     

Оценка судом обстоятельства надлежащего соблюдения сотрудниками со стороны истца условий спорного договора об обходе и осмотре периметра здания уже после исчезновения преступников с похищенными ценностями с места происшествия, не может повлиять на выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействиями истца и наличием ущерба у ответчика. 

 В качестве обоснования встречного иска ответчик указал, что ООО ЧОП «АЛЬТОНИКА» не выполнены обязательства по договору № 1370-2019 об оказании услуг по пультовой охране для нужд Калужского РФ АО «Россельхозбанк», выразившиеся в ненадлежащей охране и реагировании, в результате чего банку причинен ущерб неустановленными лицами, незаконно проникшими на объект и похитившими денежные средства в сумме 7 034 150 руб., 52, 7 тыс. долларов США и 56,9 тыс. Евро.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. Аналогичная позиция выражена в решениях судов по делам № А21-9049/2017 (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2018); № А41-48093/18 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 N 10АП-19220/2018, № А64-7056/2017 (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2018 N Ф10-3939/2018).

В рассматриваемом случае для удовлетворения требования о взыскании убытков ответчику необходимо доказать наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору и понесенными АО «Россельхозбанк» убытками, документально подтвержденный размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, то есть на АО «Россельхозбанк». Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

На основании исследования представленных доказательств суд приходит к выводу, что АО «Россельхозбанк» не представило в дело доказательств наличия причинно-следственная связь между его убытками и несвоевременным прибытием группы задержания со стороны истца на место происшествия. 

Согласно п. 1 Приложения №2 к договору № 1370-2019 (Порядок действий Исполнителя при получении сигнальной информации от Комплекса Банка) при поступлении сигнальной информации на пункта централизованной охраны (ПЦО) Исполнителя оперативный дежурный Исполнителя немедленно отправляет на объект экипаж группы быстрого реагирования. Время следования к объекту согласовано в Приложении №1 к договору и составляет 6 минут (день/ночь). По прибытии к объекту сотрудники ГБР осматривают объект снаружи на предмет обнаружения следов противоправного посягательства и обнаружения причины срабатывания комплекса: стены – на пролом, двери – на взлом и вскрытие, окна – на разбитие и вскрытие.

09 февраля 2019 следователем СО № 3 СУ УМВД России по г. Калуге  возбуждено уголовное дело № 11901290001000128 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1, л.д. 66).

Материалы уголовного дела представлены в т. 3 (л.д. 105-163), т. 5 (л.д. 20-48)                     (л.д. 47 и 48 - диски, содержащие видеозаписи с камер наблюдения)).

   В подтверждение своим доводам по встречному иску ответчик приводит факты, зафиксированные в материалах уголовного дела, представленные в настоящем деле.

Так, ответчик указывает, что 08 февраля 2019 в 21 час. 32 мин. на пункт централизованной охраны ответчика поступила сигнальная информация, что подтверждается выборкой сообщений объекта кассовой комнаты (периметр) Калужского РФ АО «Россельхозбанк» (т. 3, л.д. 62), протоколом допроса свидетеля оператора ООО ЧОП «Альтоника» ФИО7 (т. 3, л.д.131-135). 

В 21 час. 40 мин. на объект прибыла группа быстрого реагирования ответчика, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО8 (т. 3, л.д. 142-145), протоколом допроса свидетеля ФИО9 (т. 3, л.д. 147-150), ответом Отдела вневедомственной охраны по г.Калуге ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Калужской области от 14.02.2019 (т. 4, л.д. 2), бортовым журналом группы задержания, ответом ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Калужской области от 19.02.2019 в адрес ООО ЧОП «Альтоника», отзывом ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Калужской области на встречное исковое заявление.

Таким образом, по утверждению ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что группа быстрого реагирования прибыла на объект в 21 час 40 минут, то есть через 8 минут после срабатывания сигнальной информации. Протоколами допросов свидетелей и на приобщенной к материалам дела видеозаписи прибытия ГБР подтверждается, что порядок действий при получении сигнальной информации, предусмотренный приложением № 2 к договору, группой быстрого реагирования не выполнен (объект не осматривался снаружи, в т.ч. на предмет вскрытия окон, стен – на пролом), что указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору.

Кроме того, ответчик считает, что факт ненадлежащего выполнения обязательств истцом, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2019 (т. 3, л.д. 107-130), а именно, в результате осмотра места происшествия установлено повреждение оконного проема (четвертое по счету от края здания если считать со стороны ул. ФИО10 г.Калуга), дверная рама которого находилась без остекления (фрагменты стекла разбросаны по полу и подоконнику), открыта решетка, установленная на указанном оконном проеме.  В материалах дела имеются иллюстрации, на которых видны следы проникновения в здание банка.

Ответчик считает, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не были обнаружены следы противоправного посягательства на объект, именно бездействие истца, выразившееся в не проведении должной проверки Объекта на предмет нахождения посторонних лиц, повлекло причинение ущерба в заявленном размере.

Между тем, суд считает, что позиция ответчика по заявленному им встречному иску основана на неверном толковании закона и на неверной оценке обстоятельств дела.

Так, согласно видеозаписи обстановки в служебном помещении дежурного пункта централизованной охраны (ПЦО) Отдела вневедомственной охраны по городу Калуге - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калужской области», в 21:41:38 поступил звонок от оператора ООО ЧОП «Альтоника», которая передала на ПЦО сигнал «Тревога» с объекта АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру ПЦО (4842) 57-38-08, предоставленной Калужским филиалом ПАО «Ростелеком», телефонный звонок от ООО ЧОП «Альтоника» (телефонный номер (4843) 86-23-25) поступил на ПЦО в 21:34. Таким образом, расхождение времени на устройстве видеофиксации на ПЦО с московским временем составляет около 7 минут.

После указанного телефонного звонка помощник дежурного ПЦО в 21:35 (21:42:10 на видеозаписи) начала передавать сигнал «Тревога» группе задержания (далее — ГЗ). Проверка указанного сигнала должна была быть поручена ГЗ маршрута патрулирования № 4, однако выяснилось, что данный наряд находится на проверке соблюдения правил хранения оружия физическим лицом в соответствии с Распоряжением Управления Росгвардии по Калужской области и не может принять вызов, поэтому помощник дежурного ПЦО в 21:35 (21:42:39 на видеозаписи) связалась с нарядом ГЗ маршрута патрулирования № 1, установила их местонахождение (ул. Гагарина, д. 11) и направила наряд ГЗ маршрута патрулирования №1 на проверку сообщения о тревоге: «Проверяй: ФИО10, 9а, Россельхозбанк, периметр».

СУ УМВД России по г. Калуге предоставлен в материалы дела протокол осмотра предметов, а именно диск (указан выше) с видеозаписью изображения, передаваемого на монитор регистратора, установленного внутри здания КРФ АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

...> над выходом из здания и направленным на решетку центрального входа. В ходе следствия, исходя из материалов уголовного дела, было установлено, что реальное время и время записи на регистраторе не совпадает на 24 минуты (время записи отстаёт от реального).  

Согласно данной видеозаписи, в 21:16:00 (реальное время – 21:40) – со стороны проезда к банку подъезжает автомобиль Росгвардии. Таким образом, достоверно установлено, что группа задержания войск национальной гвардии подъехала к объекту для проверки состояния сигнализации в указанное время.

В соответствии с наставлением, утвержденным приказом Росгвардии от 21.09.2018 № 420, по прибытии на объект группа задержания производит внешний осмотр объекта, и по результатам осмотра сообщает дежурному ПЦО об обстановке на объекте и состоянии сигнализации.   

На данном объекте установлены объемные охранные извещатели, которые формируют сигнал тревоги в случае перемещения людей внутри помещения. Согласно видеозаписи обстановки в служебном помещении дежурного ПЦО Отдела вневедомственной охраны по городу Калуге в 21:43 (21:50:10 на видеозаписи) наряд ГЗ сообщил на ПЦО: «21 по банку», что означает, что на объекте все в порядке, световые оповещатели горят ровным светом, что в свою очередь подтверждает отсутствие людей внутри помещения. 

Далее – согласно пояснениям к аудиозаписи телефонных переговоров между помощником дежурного пункта централизованной охраны Отдела вневедомственной охраны по городу Калуге и оператором ООО ЧОП «Альтоника» от 08.02.2019, оператор ООО ЧОП «Альтоника» сообщил помощнику дежурного ПЦО: «У меня восстановилось, прошло восстановление, все нормально. Тогда можете отъезжать, а еще тревогу примите: ФИО10, 35, вот у нас они значились как сервисная зона банкоматов, банкоматы зоны 24». 

В соответствии со сведениями журнала сработок сигнализации по объекту по                    ул. ФИО10, 9а (т. 3, л.д. 61-62), в 21:32:31 произошла тревога по кассовому узлу; в 21:34:24 сработала тревога в хранилище ценностей № 2 (шлейф 1, входная дверь); в 21:35:36 – восстановление шлейфа 1 и в 21:35:41 – взятие под охрану, то есть в 21:35:36 посторонние лица покинули объект.

В 21:35:41 уже произошло взятие на пульт. Больше информации о срабатывании сигнализации 08.02.2019 на объекте КРФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

...> на пульт ООО ЧОП «Альтоника» не поступало (вышеуказанный протокол допроса свидетеля ФИО7).

Таким образом, посторонние лица находились в хранилище банка 1 минуту 12 секунд, а в здании банка – не более 3 минут 20 секунд, то есть преступники покинули здание банка гораздо раньше того времени, которое установлено Договором № 1370-2019 от 01.01.2019 для прибытия группы задержания на объект. 

Данные факты ответчиком не оспариваются.

Перечисленными выше материалами дела подтверждается, что группа задержания ОВО по городу Калуге в соответствии с п. 2.1.3. Договора № 4М от 29.12.2018 прибыла на объект после получения информации о срабатывании технических средств охраны от оператора ООО ЧОП «Альтоника» в возможно короткие сроки. 

Как следует из перечисленной выше хронологии событий, группа задержания прибыла на место происшествия с нарушением времени, установленной договором № 1370-2019 от 01.01.2019, на 1 минуту 30 секунд (время следования к объекту согласовано в Приложении №1 к договору составляет 6 минут).

Однако по прибытию было обнаружено, что посторонние лица внутри объекта уже не находятся, поскольку (как изложено выше), преступники находились в помещении не более 3 минут 20 секунд.

Таким образом, даже в случае своевременного (не более шести минут) прибытия на место происшествия, предотвратить либо пресечь совершение кражи материальных ценностей сотрудники Росгвардии не могли в силу объективных обстоятельств, поскольку еще до истечения 6 минут с момента срабатывания сигнализации преступники покинули место происшествия вместе с похищенными материальными ценностями.  

При указанных обстоятельствах суд считает не имеющим правового значения тот факт, что прибывшие сотрудники не осмотрели объект снаружи, в т.ч. на предмет вскрытия окон, стен – на пролом, поскольку из вышеизложенного следует, что преступников (соответственно и материальных ценностей) на момент прибытия группы уже не было ни в охраняемом здании, ни около него.

Кроме того, материалами дела опровергается довод ответчика о том, что группа задержания не производила обход объекта.

Так из ответа начальника  ФГКУ «УВО ВНГ России по Калужской области» от 14.02.2012 на запрос следователя  ФИО11 следует, что 08 февраля 2019 в                  21.34 час. наряд ГЗ СП ВО при получении сигнала «тревога» находился на маршруте патрулирования по ул. Гагарина, приняв сообщение от дежурного ПЦО выдвинулся к объекту по ул. ФИО10. В 21.40 час. наряд группы задержания прибыл на объект. Осмотрев тыльную сторону, правый торец и фасад объекта, сотрудники полиции подошли к центральному входу и убедились, что индикатор светового оповещения горит ровным светом (шлейф ОПС не нарушен). К сотрудникам вышел охранник и пояснил, что в банке все в порядке и на втором этаже работают сотрудники (т. 4 л.д.35-36).

Учитывая изложенное, отсутствуют факты нарушения ООО ЧОП «АЛЬТОНИКА» обязательств по Договору, которые бы явивились причиной понесенных АО «Россельхозбанк» убытков. При рассматриваемых обстоятельствах ООО ЧОП «Альтоника» не может являться лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Нарушение условий договора в части несвоевременного прибытия группы задержания на место происшествия не является безусловным доказательством возникновения убытков у истца. Прибытие группы задержания в пределах установленного договором времени не дает оснований полагать, что прибывшая на место происшествия группа задержания предотвратила бы причинение вреда истцу, и как следствие, возникновение убытков у истца. Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делам №А56-102933/2018, № А45-40228/2018, №А57-20174/2016, №А56-86467/2015.

Ссылка ответчика на представленную им судебную практику судом признается несостоятельной, поскольку в этих спорах судами исследовались иные обстоятельства. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, исходя из сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 9 февраля 2019 (т. 3, л.д. 107-130), лица, совершившие хищение денежных средств из банка 8 февраля 2019, воспользовались ключами самого банка. И, судя по времени, которое ушло на хищение ценностей (1минута 12 секунд), преступники располагали сведениями о том, где находятся ключи от внутренней решетки окна и двери, ведущей в хранилище. 

Суд соглашается с доводом истца о том, что содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия сведения не свидетельствуют о ненадлежащей охране объекта (банка) ООО ЧОП «Альтоника», а, напротив, указывают на безответственное отношение сотрудников банка к безопасным условиям хранения ценностей, в частности денежных средств банка.  

Установленные осмотром места происшествия факты (незапертая решетка на окне здания банка; хранение в нарушение инструкции дубликата ключей от хранилища в ящике тумбочки в кассе №5; отсутствие видеонаблюдения в кассовом узле, а также около помещения хранилища ценностей № 2 и внутри него), свидетельствуют о том, что ответчиком не были приняты должные меры заботливости и осмотрительности при хранении материальных ценностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО ЧОП «АЛЬТОНИКА» и фактом причинения убытков ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО «Россельхозбанк». 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного искового требования о взыскании ущерба в сумме 14 544 277 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",                            г. Москва, в лице Калужского регионального филиала, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Альтоника",                 г. Калуга, задолженность в сумме 527 205 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 544 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                              А.В. Бураков