АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8180/2024

Дело № А12-337/2024

г. Казань

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нафиковой Р.А., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

а также при участии в судебном заседании в Арбитражном суда Поволжского округа представителя:

Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир» – ФИО2, доверенность от 03.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир», Волгоградской региональной общественной организации по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин», Волгоградской региональной общественной организации по летним водным видам спорта «Жемчужный коралл» и Пермской региональной общественной организации «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело вместе» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по делу № А12-337/2024

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградской региональной общественной организации по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградской региональной общественной организации по летним водным видам спорта «Жемчужный коралл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пермской региональной общественной организации «Ассоциация надежных предпринимателей «Дело вместе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договоров благотворительности недействительными, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (далее – Транспортная компания, ответчик), Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир» (далее – организация «Подворье корабля «Святой Владимир», ответчик), Волгоградской региональной общественной организации по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» (далее – организация «Аквамарин», ответчик), Волгоградской региональной общественной организации по летним водным видам спорта «Жемчужный коралл» (далее – организация «Жемчужный коралл», ответчик), Пермской региональной общественной организации «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело вместе» (далее – организация «Дело вместе», ответчик), о признании недействительными договоров о благотворительности: 

- от 02.06.2020 б/н, от 01.06.2021 б/н, заключенных между Транспортной компанией и организацией «Подворье корабля «Святой Владимир», применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу Транспортной компании в общей сумме 980 485,36 руб. 

- от 24.05.2021, от 01.06.2021, от 04.06.2021, от 21.10.2021, заключенных между Транспортной компанией и организацией «Аквамарин», применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу Транспортной компании в общей сумме 895 510,09 руб. 

- от 24.06.2021 заключенного между Транспортной компанией и организацией «Жемчужный коралл», применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу Транспортной компании в общей сумме 622 939,75 руб. 

- от 24.08.2021, заключенного между Транспортной компанией и организацией «Дело Вместе», применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу Транспортной компании в общей сумме 300 454 руб., с учетом уточнения исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, организация «Подворье корабля «Святой Владимир», организация «Аквамарин», организация «Жемчужный коралл» и организация «Дело Вместе» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Инспекция в отзыве на кассационные жалобы доводы жалоб отклонила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о признании договоров о благотворительности недействительными сделками инспекция указала, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено неправомерное завышение расходов, в том числе в отношении уплаты по договорам благотворительности, заключенным Транспортной компанией с организацией «Аквамарин», организацией «Жемчужный Коралл», организацией «Подворье корабля «Святой Владимир», организацией «Дело Вместе».

Кроме того, инспекцией установлено, что Транспортная компания, организация «Подворье корабля «Святой Владимир», организация «Аквамарин», организация «Жемчужный Коралл», организация «Дело Вместе» являются взаимозависимыми лицами, следовательно, при заключении оспариваемых договоров благотворительности имеется конфликт интересов заинтересованного лица и некоммерческих организаций (статья 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7 «О некоммерческих организациях»); заключение оспариваемых сделок привело к причинению ущерба консолидированному бюджету, который недополучил законно установленные и определенные проверкой налоги.

Налоговый орган полагает, что действия ответчиков нарушают пункт 1 статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку направлены на создание видимости реальных сделок с целью недопущения обращения налоговыми органами взыскания по долгам Транспортной компании.

По мнению истца, договоры о благотворительности заключены в нарушение принципа добросовестности и законности, нарушает право налогового органа на возможность осуществления взыскания в соответствии с действующим законодательством. Налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества и денежных средств, находящихся в его распоряжении, оформляя данные сделки, преследовал наступление иных, не предусмотренных договором отношений, то есть имело место недобросовестное поведение участника правоотношений.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности договоров благотворительности заключенных  в период 2020, 2021 г.г. между Транспортной компанией и организацией «Подворье корабля «Святой Владимир», организацией «Аквамарин», организацией «Жемчужный Коралл», организацией «Дело Вместе», при этом исходили из того, что срок исковой давности по заявленным налоговым органом требованиям не пропущен, поскольку момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационных жалоб исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 той же статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано высшими судебными инстанциями при официальном толковании действующего законодательства, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчиками не в полной мере представлены документы, отражающие расходование полученных денежных средств в соответствии с условиями договоров благотворительности и уставной деятельностью, и сделки совершены взаимозависимыми лицами; данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества (пункт 2 части 3 статьи 582 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» от 11.08.1995 № 135-ФЗ (далее - Закона о благотворительной деятельности), предусмотрено, что никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных названным Федеральным законом целей благотворительной деятельности и форм ее осуществления.

Согласно статье 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях), некоммерческая организация может иметь в собственности или оперативном управлении здания сооружения, жилищный фонд, оборудования, денежные средства и пр.

Источником формирования имущества некоммерческой организации являются, в том числе добровольные имущественные взносы и пожертвования (статья 25 Закона о некоммерческих организациях).

В соответствии со статьей 16 Закона о благотворительной деятельности в собственности или на ином вещном праве благотворительной организации могут находиться здания, сооружения, оборудование, денежные средства, ценные бумаги, информационные ресурсы, другое имущество, если иное не предусмотрено федеральными законами; результаты интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 2 Закона о некоммерческих организациях некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ. Законом о некоммерческих организациях предусмотрены ограничения при заключении сделок от имени перечисленных в нем некоммерческих организаций.

Так, статьей 27 данного Федерального закона определено, что для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан.

При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Судами обеих инстанций установлено, что Транспортная компания, организация «Подворье корабля «Святой Владимир», организация «Аквамарин», организация «Жемчужный Коралл», организация «Дело Вместе» являются взаимозависимыми лицами (ФИО3 является учредителем и руководителем Транспортной компании, председателем организации «Аквамарин», организации «Подворье корабля «Святой Владимир», организации «Жемчужный Коралл», организации «Дело Вместе»), следовательно, при заключении оспариваемых договоров благотворительности имеется конфликт интересов заинтересованного лица и некоммерческих организаций.

Ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части оспаривания заключенных сделок в период 2020, 2021 гг., так как срок исковой давности истек 02.07.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 196, 200 ГК РФ, Постановления № 25, установив, что о совершении оспариваемых сделок и их условиях, инспекция узнала 13.10.2022, когда организацией «Подворье корабля «Святой Владимир» по запросу налогового органа представлены оспариваемые договоры благотворительности от 02.06.2020 и от 01.06.2021, а также 25.04.2023, когда по запросу налогового органа организацией «Аквамарин» представлены оспариваемые договоры  благотворительности от 24.05.2021, от 01.06.2021, от 04.06.2021, от 21.10.2021; доказательств того, что налоговый орган, не являющийся стороной спорной сделки, знал либо должен был узнать о нарушении своего права ранее 13.10.2022, либо ранее начала камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2021 год (с 03.10.2022 по 09.01.2023) ответчиками в материалы дела не представлено; пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным налоговым органом исковым требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования инспекции.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А12-337/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.А. Нафикова

 

                                                                                          В.А. Карпова