Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4753/2024

г. Владивосток

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»,

апелляционное производство № 05АП-6997/2024

на решение от 14.11.2024

судьи М.В. Карпачева

по делу №А24-4753/2024 Арбитражного суда Камчатского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №13/24/41000-АП,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – заявитель, общество, банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, управление, служба судебных приставов) от 09.09.2024 о назначении административного наказания делу об административном правонарушении №13/24/41000-АП.

Определением арбитражного суда от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, потерпевший, ФИО1).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при оформлении кредитных договоров заемщиком ФИО2 было дано согласие на взаимодействие с третьими лицами, в связи с чем действия банка по возврату просроченной задолженности посредством взаимодействия с ФИО1 не противоречат действующему правовому регулированию. При этом настаивает на том, что в спорных отношениях третье лицо фактически выступало в качестве должника, поскольку наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего заемщика и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, в том числе по кредитным договорам. Приводит доводы о том, что отсутствие доказательств принятия/непринятия ФИО3 наследства указывает на неполноту проведенного административного расследования и не позволяет сделать вывод о виновности банка во вменяемом правонарушении. Кроме того, считает, что неудачные попытки телефонных переговоров по смыслу действующего законодательства не являются непосредственным взаимодействием, а, следовательно, периодичность взаимодействия обществом не нарушалась.

В дополнительных пояснениях к судебному заседанию банк уточнил, что непосредственное взаимодействие имело место только 01.11.2023 и 05.02.2024 (по кредитному договору №0155/1025617 от 21.06.2023), 15.11.2023 (по кредитному договору №0040/0965736 от 09.02.2022) и 01.12.2023 (по кредитному договору №0040/0949930 от 16.08.2021).

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, вызванные в судебное заседание в порядке части 1 статьи 272 АПК РФ и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 1566, 266, 272.1 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 14.02.1992, основной государственный регистрационный номер 

<

***> присвоен 22.08.2002. Основной вид деятельности по данным Единого государственного реестра юридических лиц – «Денежное посредничество прочее» (ОКВЭД 64.19).

17.06.2024 в Центральный банк Российской Федерации поступило обращение ФИО1, содержащее несогласие с действиями банка, направленными на возврат просроченной задолженности её близкого родственника. В частности, было указано, что с момента предоставления в банк информации о смерти заемщика ежедневно стали поступать  телефонные звонки с требованием о погашении задолженности.

Письмом от 21.06.2024 №ТС59-3-3/5450 с целью проверки указанного сообщения оно было направлено в адрес административного органа.

Полагая, что представленная информация содержит сведения о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ), административным органом по данному факту определением №20225/24/41000 от 05.07.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и назначено проведение административного расследования.

В ходе контрольных мероприятий управлением установлено, что между банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключены кредитные договоры №0040/0949930 от 16.08.2021, №0040/0965736 от 09.02.2022, №0155/1025617 от 21.06.2023.

При подаче заявлений от 16.08.2021, от 09.02.2022 на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в банке ФИО2 было дано согласие на осуществление в соответствии с Законом №230-ФЗ направленного на возврат просроченной задолженности по договору взаимодействия банка или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, со следующими лицами: ФИО4 (друг/знакомый), ФИО1 (дочь).

В октябре 2023 года по кредитному договору №0155/1025617 от 21.06.2023 образовалась просроченная задолженность, а в ноябре 2023 года такая же задолженность образовалась по договорам №0040/0949930 от 16.08.2021, №0040/0965736 от 09.02.2022, в связи с чем банк осуществлял взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров.

По тексту своих пояснений от 11.07.2024 №126-1107/221 общество указало, что осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, в период с 27.10.2023 по 27.02.2024 по номеру телефона ФИО1, предоставленному заемщиком при заключении договора, в том числе:

1) по кредитному договору №0155/1025617 - 27.10.2023 в 14:41 час., в 15:22 час. (время камчатское); 28.10.2023 в 14:47 час., в 15:48 час., в 16:27 час., в 17:03 час., в 17:48 час., в 18:07 час.; 29.10.2023 в 11:02 час., в 11:36 час., в 11:49 час., в 12:13 час., в 13:55 час., в 15:31 час., в 16:25 час.; 31.10.2023 в 20:39 час.; 01.11.2023 в 11:04 час., в 11:41 час., в 12:44 час., в 14:10 час.; 05.02.2024 в 17:46 час.; 06.02.2024 в 13:21 час.; 15.03.2024 в 17:58 час.;

2) по кредитному договору №0040/0965736 - 10.11.2023 в 16:06 час., в 16:18 час., в 16:32 час., в 16:58 час., в 17:11 час., в 17:20 час., в 18:23 час.; 14.11.2023 в 15:33 час., в 15:46 час.; 15.11.2023 в 17:41 час.; 14.02.2024 в 19:04 час.; 15.02.2024 в 12:51 час.;

3) по кредитному договору №0040/0949930 - 29.11.2023 в 14:04 час., в 15:46 час., в 16:42 час., в 17:36 час., в 18:06 час.; 01.12.2023 в 14:46 час., в 15:35 час.; 26.02.2024 в 17:42 час.; 27.02.2024 в 13:01 час.

Изучив представленные документы и пояснения, управление пришло к выводу о том, что в нарушение пунктов 1, 2 части 5, части 6 статьи 4, пункта 3 части 3 статьи 7, части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ общество осуществляло взаимодействие с третьим лицом в отсутствии согласия последнего на такое взаимодействие и с нарушением установленной законом периодичности взаимодействия, тем самым, оказывая психологическое давление на третье лицо.

19.08.2024 по результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №13/24/41000-АП, в котором действия банка квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

09.09.2024 службой судебных приставов вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №13/24/41000-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что общество является кредитной финансовой организацией, предоставляющей услуги кредитования в соответствии с заключаемыми договорами, в связи с чем признается субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона №230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником по смыслу названного Закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 названного Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ).

Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме (часть 6.1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 7 указанного Закона определено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

На основании пункта 4 части 2 статьи 6 этого же Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных норм права при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, общество в отсутствии согласия ФИО1 в период с 27.10.2023 по 15.03.2024 осуществляло неоднократное взаимодействие с указанным лицом посредством телефонных переговоров.

Кроме того, при осуществлении указанных действий общество превысило допустимую периодичность («частоту») взаимодействия, осуществляя звонки более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в течение месяца, тем самым оказывая психологическое давление на третье лицо, а именно;

1) по кредитному договору от 21.06.2023 №0155/1025617:  более одного раза в сутки: 27.10.2023 (14:41 час., 15:22 час.), 28.10.2023 (14:47 час., 15:48 час., 16:27 час., 17:03 час., 17:48 час., 18:07 час.), 29.10.2023 (11:02 час., 11:36 час., 11:49 час., 12:13 час., 13:55 час., 15:31 час., 16:25 час.), 01.11.2023 (11:04 час., 11:41 час., 12:44 час., 14:10 час.); более двух раз в течение календарной недели (27.10.2023, 28.10.2023, 29.10.2023 (одна неделя), 31.10.2023, 01.11.2023 (вторая неделя)); более восьми раз в течение календарного месяца (октябрь);

2) по кредитному договору от 09.02.2022 №0040/0965736: более одного раза в сутки: 10.11.2023 (16:06 час., 16:18 час., 16:32 час., 16:58 час., 17:11 час., 17:20 час., 18:23 час.), 14.11.2023 (15:33 час., 15:46 час.); более двух раз в течение календарной недели (14.11.2023, 15.11.2023); более восьми раз в течение календарного месяца (ноябрь);

3) по кредитному договору от 16.08.2021 №0040/0949930: более одного раза в сутки: 29.11.2023 (14:04 час., 15:46 час., 16:42 час., 17:36 час., 18:06 час.), 01.12.2023 (14:46 час., 15:35 час.); более двух раз в течение календарной недели (29.11.2023, 01.12.2023).

Данные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО1, пояснениями общества с приложением документов по кредитной задолженности, таблицей взаимодействия, протоколом об административном правонарушении №13/24/41000-АП от 19.08.2024 и другими материалами дела.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения по обоим вменяемым эпизодам, ответственность которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, он действовал добросовестно, в строгом соответствии с законодательством РФ, апелляционным судом оценивается критически, учитывая, что материалами дела подтверждается неоднократное взаимодействие общества с третьим лицом в отсутствии соответствующего согласия такого лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что взаимодействие с ФИО1 после смерти заемщика осуществлялось с ней не как с третьим лицом, а как с наследником, фактически принявшим наследство, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

По правилам статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (пункты 1, 3 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, событие вменяемого административного правонарушения включает в себя действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, умершей 14.10.2023, путем взаимодействия с ФИО1 (дочь заемщика) в период с 27.10.2023 по 15.03.2024, то есть до истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

При этом из обращения потерпевшей от 17.06.2024 следует, что наследником, принявшим наследство в конце апреля 2024 года, является внук ФИО2 – ФИО5, в отношении которого банком было инициировано судебное взыскание задолженности.

С учетом изложенного следует признать, что до истечения установленного законом предельного срока для принятия наследства ФИО1 в спорных отношениях выступала в качестве третьего лица, а не в качестве заемщика, принявшего наследство и обязанного отвечать по долгам наследодателя.

Соответственно приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о фактической возможности осуществлять взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности умершего заемщика, в отсутствии согласии ФИО1 на такое взаимодействие.

Указание банка на то, что в ходе административного расследования управлением не были получены доказательства того, что наследство умершего заемщика было принято ФИО5, а не ФИО1, названных выводов суда не отменяют, исходя из установленного законом срока для принятия наследства.

При этом иных документов, опровергающих пояснения потерпевшего по обстоятельствам наследования, банк со своей стороны в ходе административного расследования и судебного разбирательства также не представил, хотя именно он инициировал взыскание кредитной задолженности в судебном порядке, в рамках которого было запрошено наследственное дело.

Суждение заявителя жалобы о том, что в случае принятия наследства ФИО5 его мать (ФИО1) следует рассматривать в качестве законного представителя должника, с которым кредитор имел возможность взаимодействовать напрямую, апелляционным судом оценивается критически, учитывая, что данная правовая конструкция выстроена без учета срока принятия наследства умершего заемщика, а, следовательно, не отменяет установленных управлением фактов взаимодействия с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2 в отсутствии её согласия на такое взаимодействие.

При таких обстоятельствах оснований для исключения данного эпизода нарушений из события вменяемого административного правонарушения не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как взаимодействие с третьим лицом, то суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство до 01.02.2024 не содержало четких критериев непосредственного взаимодействия кредитора и должника (иных лиц).

Соответственно, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При таких обстоятельствах действия кредитора по неограниченному числу взаимодействия путем телефонных звонков на номер третьего лица в период с 27.10.2023 по 01.12.2023 (то есть до вступления в силу новой редакции статьи 7 Закона №230-ФЗ) обоснованно квалифицированы административным органом как нарушающие частоту взаимодействия и оказывающие психологическое давление, что недопустимо по смыслу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

Давая оценку новой редакции статьи 7 указанного Закона, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 7 Закона №230-ФЗ (в редакции, действующей с 01.02.2024) в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В соответствии с частью 4.4 этой же статьи (введенной в действие с 01.02.2024) в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Анализ имеющейся в материалах дела таблицы взаимодействия и результатов взаимодействия, как они описаны в оспариваемом постановлении, не позволяет определить, была ли доведена до сведения третьего лица информация, предусмотренная частью 4 статьи 7 Закона №230-ФЗ (в редакции, действующей с 01.02.2024).

Между тем материалами дела подтверждается, что ФИО1 очевидно не желала продолжать текущее взаимодействие с банком, но телефонные звонки продолжались, в связи с чем данное взаимодействие по своему характеру отвечает требованиям части 4.4 статьи 7 Закона №230-ФЗ и подлежит учету как случаи состоявшегося взаимодействия с оказанием психологического давления.

При этом оснований полагать, что указанные изменения улучшили положение заявителя по сравнению с ранее действовавшей редакцией Закона, не имеется, поскольку новая редакция части 4 статьи 7 Закона №230-ФЗ лишь уточнила понятие «взаимодействие», что требует от кредитора раскрытия содержания всех переговоров, а от административного органа - оценки содержания таких переговоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения данного эпизода из события вменяемого административного правонарушения, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что действия кредитора по возврату просроченной задолженности не были разумными и добросовестными.

Кроме того, как справедливо указывает административный орган, действительной целью такого взаимодействия являлось оказание психологического давления (рассчитанного на психику и поведение человека после негативного воздействия) с целью повлиять на третье лицо эмоционально, вызвать у него негативные эмоции в виде переживания и страха с целью стимулирования к оплате долга.

Учитывая, что в спорной ситуации последствием взаимодействия явилось обращение ФИО1 с жалобой в уполномоченный орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что личное отношение (восприятие) третьего лица к данным обращениям свидетельствует об оказанном на него психологическом давлении.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что материалами административного дела событие вмененного административного правонарушения не доказано.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины банка в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию лиц и взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с заемщиками, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона №230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Одновременно апелляционный суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и наличия фактов привлечения к ответственности за аналогичные нарушения, что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление от 09.09.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №13/24/41000-АП является законным и обоснованным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2024 по делу №А24-4753/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова