СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4491/2020(23)-АК

Дело № А60-38577/2019

27 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в   судебное   заседание   явились:

представитель собрания кредиторов должника ФИО2 на основании протокола собрания кредиторов от 27.10.2021),

представителя кредитора ООО «Парус» ФИО3 по доверенности от 02.08.2021,

представителя внешнего управляющего ФИО4 ФИО5 по доверенности от 09.09.2021,

представителей ООО «Европласт» ФИО6 по доверенности от 25.11.2021 и ФИО6 по доверенности от 25.11.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 октября 2021 года 

об удовлетворении заявления ООО «Европласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении удовлетворить требования кредиторов и уполномоченного органа, 

вынесенное в рамках дела № А60-38577/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.08.2019 заявление принято к производству. 

Определением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2019 года) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 

<

...>), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (юридический адрес: 628305, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, 

<

...> Промышленная зона Пионерная, строение 13/6; адрес для корреспонденции: 628307, Тюменская область, г. Нефтеюганск, а/я 404). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 (6682) от 02.11.2019, стр. 50, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 25.10.2019. 

Решением суда от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 17.05.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 

<

...>), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (юридический адрес: 628305, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, 

<

...> Промышленная зона Пионерная, строение 13/6; адрес для корреспонденции: 628307, Тюменская область, г. Нефтеюганск, а/я 404). 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №214 (6935) от 21.11.2020, стр. 142. 

Определением суда от 18.03.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 25), являющийся членом Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>). 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» № 48 (7010) от 20.03.2021, стр. 205. 

Определением суда от 13.09.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев – до 06.03.2023. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 32), являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117105, 

<

...>, ком. 36). 

08.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Европласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погасить требования кредиторов ООО «Белый камень».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Европласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении удовлетворить требования кредиторов и уполномоченного органа удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «Европласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) установлен срок погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - до 25.10.2021. Кредиторам, уполномоченному органу предложено незамедлительно представить реквизиты для перечисления денежных средств в адрес заявителя, обществу с ограниченной ответственностью «Европласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представить доказательства погашения требований кредиторов, уполномоченному органу, кредиторам - сведения о погашении (непогашении) требований. Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 29 октября 2021 года в 11:00.

С указанным судебным актом не согласился ФИО7, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом необоснованно не учтена задолженность должника по заработной плате перед ФИО7, о которой управляющему на момент рассмотрения заявления ООО «Европласт» было известно. Кроме того, обращает внимание на допущенные ошибки в размере задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр кредиторов. 

Определением от 24.11.2021 апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 07.12.2021. 

В материалы дела до начала судебного заседания от ФИО2, ООО «Европласт», ООО «Парус», внешнего управляющего ФИО4, ООО «Стройметаллиндустрия» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 07.12.2021 представители ФИО7 и кредитора ООО «Ягра» доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители внешнего управляющего ФИО4, ООО «Стройметаллиндустрия» и  ООО «Парус» против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. судебное заседание отложено на 23.12.2021.

Внешнему управляющему должника и ФИО7 предложено представить суду к судебному заседанию доказательства, подтверждающие осведомленность управляющего должника на момента рассмотрения ООО «Европласт» о задолженности должника по заработной плате перед ФИО7 ООО «Европласт» - представить суду письменную позицию о готовности (неготовности) погасить требования перед уполномоченным органом в неучтенной обжалуемой определением части и требования ФИО7 по заработной плате. 

Запрошенные пояснения поступили в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Данилову И.П. 

Апелляционная жалоба кредитора ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года об удовлетворении заявления ООО «Европласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении удовлетворить требования кредиторов и уполномоченного органа, в рамках дела № А60-38577/2019, рассматривается в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

В судебном заседании представители внешнего управляющего ФИО4, ООО «Европласт» и  ООО «Парус» против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель собрания кредиторов рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, поддержав доводы своего отзыва с учетом представленных дополнений. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (длаее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 112.1 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, внешнему управляющему, в уполномоченные органы. 

В силу п. 5 ст. 112.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления. 

В соответствии с п. 8 ст. 112.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств. 

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (п. 9 ст. 112.1 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 10 ст. 112.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. 

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (п. 11 ст. 112.1 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй п. 10 ст. 71.1 Закона, абзац второй п. 10 ст. 85.1, абзац второй п. 10 ст. 112.1 и абзац второй п. 10 ст. 129.1 Закона). 

При применении этих положений судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды. 

Пунктом 1 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника либо третьего лица или третьих лиц в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Согласно п. 2, 3 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. 

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или конкурсного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц. 

На основании абзаца 2 пункта 9 статьей 113 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств конкурсный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении. 

Удовлетворяя поступившее в арбитражный суд заявление о намерении, суд первой инстанции исходил из того, что основания для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику отсутствуют; на дату настоящего судебного заседания иными лицами заявления о намерении погасить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей в полном объеме в арбитражный суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает верным и поддерживает его. 

Между тем, поскольку в тексте обжалуемого судебного акта были допущены технические ошибки при перечислении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень»  на дату рассмотрения заявления, апелляционная коллегия считает возможным, не изменяя судебный акт, правильно привести данные значимые для данного спора обстоятельства, а именно. 

Как следует из реестра требований кредиторов ООО «Белый камень» на 27.09.2021 в реестр требований кредиторов включены следующие требований МИФНС №23 по Свердловской области: 

Требования третьей очереди (часть 2 раздел 3) в сумме 607 892,83 рублей (Определение от 10.03.2021, п.10 таблицы на стр.13 реестра требований кредиторов); 

Требования третьей очереди – штрафные санкции (часть 4) в сумме 9 851,6 рублей (Определение от 10.02.2021, п.4 таблицы стр.18 реестра требований кредиторов); 

Требования третьей очереди – штрафные санкции (часть 4) в сумме 441,83 рублей (Определение от 17.02.2021, п.5 таблицы стр.18 реестра требований кредиторов). 

Между тем, в мотивировочной части оспариваемого судебного акта отражено требование уполномоченного органа в сумме 607 892,83 рублей, то есть без учета сумм требований в размере 9 851,6 рублей и 441,83 рубля.

Требования ФИО7 в размере 242 120 рубля были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Белый камень» 11.10.2021 на основании заявления ФИО7 от 01.10.2021. 

Между тем, несмотря на то, что на дату вынесения резолютивной части судебного акта данные требования в реестр управляющим включены не были, апелляционная коллегия должна учесть тот факт, что требования ФИО7 являются требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12.10.218 по 05.08.2019. При этом, как следует из материалов дела, о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО7 временному управляющему было известно, что подтверждают решение № 270419 единственного участника ООО «Белый камень» от 11.10.2018 о назначении генеральным директором должника ФИО7, трудовой договор от 12.10.2018, акт приема-передачи документов № 7 от 01.12.2020, опись передаваемых бухгалтерских документов от 08.12.2020. 

При этом спор относительно оснований и размера требований по выплате заработной платы в суде отсутствует, управляющим по заявлению ФИО7 его требования были включены в реестр в указанном кредитором размере.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Таким образом, учитывая, что дату вынесения обжалуемого судебного акта требования ФИО7 должны были быть выключены во вторую очередь реестра требований кредиторов, данные требования должны учитываться при погашении ООО «Европласт» требований кредиторов. 

Таким образом, на дату рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень» включены требования следующих кредиторов: 

Наименование кредитора

Сумма требований

Вторая очередь: 

1. ООО «СтройМеталлИндустрия» (ИНН 

<

***>)

413 701 руб. 00 коп.

 

2. ФИО7 

 

242 120 рублей 00 коп.

 

Третья очередь

1

ООО «Профмет» (ИНН 

<

***>)

1 230 406 руб. 20 коп.

2

ООО «Парус» (ИНН 

<

***>)

1 130 544 руб. 00 коп.

3

ФИО10

1 002 500 руб. 00 коп.

4

ИП ФИО11

10 000 руб. 00 коп.

5

ООО «Ягра» (ИНН 

<

***>)

1 172 500 руб. 00 коп.

6

ФИО12

299 818 руб. 00 коп.

7

ООО «СтройМеталлИндустрия» (ИНН 

<

***>)

780 286 руб. 51 коп.

8

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области

607 892 руб. 83 коп.

Третья очередь (штрафы, пени)

1

ООО «СтройМеталлИндустрия» (ИНН 

<

***>)

71 323 руб. 85 коп.

2

ООО «Профмет» (ИНН 

<

***>)

122 127 руб. 09 коп.

 

3

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области

10 293 руб. 43 коп.

 

ИТОГО

7 093 512 руб. 80 коп.

 

Поскольку при разрешении настоящего обособленного спора нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда с учетом изложенного в тексте настоящего постановления является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу № А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

И.П. Данилова