АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.05.2024 Дело № А41-80246/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: В.В. Кобылянского, В.В. Петровой, при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Щелковские  коммунальные системы» – ФИО1 по доверенности от 04.08.2023,  

от ответчика Администрации городского округа Щёлково Московской области –  не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации городского округа Щёлково Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря  2023 года  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Щелковские  коммунальные системы»  

к Администрации городского округа Щёлково Московской области 

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные  системы» (далее – также ООО «ЩКС») обратилось в Арбитражный суд  Московской области к Администрации городского округа Щелково Московской  области (далее также – Администрация) о взыскании 1 868 785,66 рублей  неосновательного обогащения, возникшего ввиду переплаты по договорам  аренды № 16-1098/10 от 12.10.2010, № 16-1446/14 от 18.11.2014, № 16-1204/12 от  12.07.2012, № 16-754/05 от 04.04.2005, № 16-756/05 от 04.04.2005.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая  на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его  доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и  обоснованность судебных актов.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  

суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности  и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной  инстанции в обжалуемой части.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и  ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков от 04.04.2005   № 16-756/05, от 04.04.2005 № 16-754/05, от 12.07.2012 № 16-1204/12, от  18.11.2014 № 16-1446/14, от 12.10.2010 № 16-1098/10, от 13.07.2010 № 378/10 в  отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0020210:160,  50:14:0050215:31, 50:14:0050504:47, 50:14:050503:0018, 50:14:040108:0029,  50:14:0050622:16, на которых расположены объекты недвижимого имущества, в  целях их надлежащей эксплуатации.  

Внесение арендной платы по указанным договорам осуществлялось на  основании уведомлений Администрации городского округа Щелково о размере  арендной платы на очередной финансовый год.  

Согласно информации, содержащейся в уведомлениях о размере арендной  платы на 2023 год от 15.12.2022 № СЕ/13.2/2198, от 15.12.2022 № СЕ/13.2/2203,  от 21.12.2022 № СЕ/13.2/2630, от 21.12.2022 № СЕ/13.2/2635, от 21.12.2022 №  СЕ/13.2/2654, от 10.01.2023 № СЕ/13.2/130 у истца имелась задолженность по  внесению арендной платы по каждому договору аренды земельного участка за  прошедшие периоды до 01 января 2023 года.  

При этом объекты недвижимого имущества, расположенные на арендуемых  участках, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от  14.10.2019 по делу № А41-70117/2016 возвращены в муниципальную  собственность городского округа Щелково и в соответствии с постановлением  Администрации от 16.07.2020 № 1727 переданы в хозяйственное ведение МУП  ГОЩ «Межрайонный Щелковский Водоканал».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подписания  сторонами (истцом и ответчиком) соглашения о расторжении договоров аренды  земельных участков от 04.04.2005 № 16-756/05, от 04.04.2005 № 16-754/05, от  12.07.2012 № 16-1204/12, от 18.11.2014 № 16-1446/14, от 12.10.2010 № 161098/10, от 13.07.2010 № 378/10.  

В целях урегулирования финансовых расчетов, связанных с оплатой  арендной платы по договорам аренды земельных участков от 04.04.2005 № 16756/05, от 04.04.2005 № 16-754/05, от 12.07.2012 № 16-1204/12, от 18.11.2014 №  16-1446/14, от 12.10.2010 № 16-1098/10, от 13.07.2010 № 378/10, а также во  избежание принудительного взыскания задолженности по арендной плате в  судебном порядке, истец запросил у ответчика акты сверки взаимных расчетов  по каждому из указанных договоров аренды (исходящее письмо № 05-10-01 от  10.05.2023).  

Истец указал, что согласно представленным актам сверки взаимных  расчетов по произведенным арендным платежам имелась переплата, общая  сумма излишне внесенной арендной платы составила 1 868 785,66 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310,  606, 614, 1102, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями  1, 22, 65, установив наличие переплаты по арендной плате, установив наличие  неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции  пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об  удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и были мотивированно отклонены.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  ими правильно.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли  бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря  2023 года по делу № А41-80246/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.В. Архипова 

Судьи В.В. Кобылянский 

 В.В. Петрова