ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-1123/2023

21 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5953/2023) муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 по делу № А46-1123/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 593 213 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Омск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (далее – МУП «РСТ», предприятие, ответчик) о взыскании 4 366 481 руб. 28 коп., в том числе 4 336 128 руб. 38 коп. задолженности по оплате за поставленный в ноябре 2022 года газ, 30 352 руб. 90 коп. пени, а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 593 213 руб. 80 коп., в том числе 7 367 432 руб. 57 коп. задолженности по оплате за поставленный в октябре-ноябре 2022 года газ, 255 781 руб. 23 коп. пени за период с 21.11.2022 по 10.03.2023, а также 189 руб. почтовых расходов и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 по делу № А46-1123/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 7 593 213 руб. 80 коп., в том числе 7 367 432 руб. 57 коп. задолженности, 225 781 руб. 23 коп. пени за период с 21.11.2022 по 10.03.2023; а также 189 руб. почтовых расходов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 708 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 26 124 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исковые требования признаны ответчиком частично, в том числе:

- основной долг в сумме 7 366 229 руб. 19 коп., так как по договору с Почтой России в октябре, ноябре 2022 года на счета общества поступили денежные средства в сумме 1 203 руб. 38 коп.;

- неустойка в размере 107 466 руб. 22 коп. за период с 22.11.2022 (а не с 21.11.2022) по 31.01.2023, поскольку последним днем срока оплаты не могло быть определено 20.11.2022 (воскресенье).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 2.1 заключенных 29.12.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и МУП «РСТ» (покупатель) договоров поставки газа № 36-4-1705 (в редакции дополнительных соглашений от 19.04.2019 и от 30.12.2020 с протоколом разногласий и извещением о согласовании разногласий от 03.02.2021, дополнительного соглашения от 15.11.2021) и № 36-4-0071 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2021) (далее – договоры) поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

В подтверждение поставки истцом ответчику в период октябрь-ноябрь 2022 года природного газа в материалы настоящего дела представлены акты поданного-принятого газа от 31.10.2022 и от 30.11.2022, счета-фактуры от 31.10.2022 № 13564, № 14429 и от 30.11.2022 № 15546, № 16470 на общую сумму 7 367 432 руб. 57 коп.

Пунктом 5.4 договора № 36-4-1705 и пунктом 5.5 договора № 36-4-0071 предусмотрено, что оплата природного газа осуществляется покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг и возникновение в связи с этим задолженности в размере 7 367 432 руб. 57 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприятие в отзывах на исковое заявление признало исковые требования в части взыскания основного долга в размере 7 366 229 руб. 19 коп. и неустойки в размере 107 466 руб. 22 коп., в остальной части заявило возражения, ссылаясь на поступление по соглашению с почтой России в октябре, ноябре 2022 года в счет оплаты на счета ООО «Газпром межрегионгаз Омск» денежных средств в сумме 1 203 руб. 38 коп., необходимости исчисления неустойки с 22.11.2022.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 49, 70, 170 АПК РФ принял признание ответчиком исковых требований в части.

Выводы суда первой инстанции о принятии признания ответчиком иска в части и соответствующем распределении между сторонами судебных расходов, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 189 руб. почтовых расходов предметом апелляционного обжалования не являются (доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит) (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне предприятия обязательств по оплате поставленных ресурсов и отсутствия доказательств их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Доказательств противоречия признания иска в части закону или нарушения права или законных интересов других лиц не представлено (статья 49 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В рассматриваемом случае факт потребления в октябре, ноябре 2022 года поставленных истцом ресурсов, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами поданного-принятого газа от 31.10.2022 и от 30.11.2022, и ответчиком не оспаривается.

Доводы предприятия сводятся к частичной оплате задолженности за потребленные ресурсы в размере 1 203 руб. 38 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства МУП «РСТ» в материалы дела представлены ведомости платежей за октябрь и ноябрь 2022 года, дополнительное соглашение от 28.03.2018 № 2 к договору от 01.11.2016 № 1.5.6.7.21.18-32/1640, заключенному ответчиком с предприятием «Почта России».

Оценив указанные возражения в совокупности с представленными в материалы настоящего дела доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их отклонения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как указано истцом и ответчиком не опровергнуто, поступившие на счет истца средства в размере 1 203 руб. 38 коп. в отсутствие указания на назначение платежа учтены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности за февраль 2021 года.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного признание судом первой инстанции правильным расчета истца, а также удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не могут быть признаны необоснованными.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», правомерно усмотрел основания для взыскания ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении истцом даты начала начисления неустойки также являлись предметом оценки и суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом того, что из условий договоров № 36-4-1705 и № 36-4-0071 оплата природного газа поставщику осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Поскольку 18.11.2022 являлось рабочим днем (пятница), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления обществом неустойки со следующего за указанной датой рабочего дня (21.11.2022).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 по делу № А46-1123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина