Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195345/17-141-1784

01 декабря 2017 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   27 ноября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                        01 декабря 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ЖК-Эксплуатация» (ИНН 

<

***>) 

к ЗАО «ИСК «Запад» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 511 750руб. 80коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.11.2017г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.11.2017г., ФИО4 по доверенности от 06.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖК-Эксплуатация» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «ИСК «Запад» о взыскании 1 511 750руб. 80коп. задолженности по договору №01/09-2014 от 01.09.2014г.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А40-195766/17-110-1789.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным. 

Согласно ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А40-195766/17-110-1789. 

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 24.08.2017г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

Истец возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления истца. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано истцом  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыв на исковое заявление не представил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №01/09-2014.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 21.10.2014г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.10.2014г., с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

17.08.2017г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора№01/09-2014 от 01.09.2014г.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

В обосновании требований о выполнении работ, истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3 от 21.10.2014г. с доказательствами направления его в адрес ответчика 29.08.2017г.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты по форме КС-2, КС-3 датированные 21.10.2014г. направлены после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, учитывая также, что срок окончания работ 13.10.2014г., суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение истцом конечного срока выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после его расторжения, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Кроме того, факт невыполнения ответчиком работ по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014г., из которого следует что задолженности истца в пользу ответчика в рамках договора №01/09-2014 от 01.09.2014г. составляет 647 893руб. 20коп. (сумма перечисленного истцом аванса).

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в части суммы авансовых платежей.

Согласно п. 3.2 договора перед началом выполнения работ ответчик перечисляет истцу аванс в размере 70% от стоимости работ по настоящему договору. 

Учитывая, что согласно графику выполнения работ начало выполнения работ 01.10.2014г., то суд применяет срок исковой давности в части суммы оплаченного авансового платежа, поскольку иск подан 18.10.2014г. и принят судом 20.10.2017г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 1 511 750руб. 80коп. задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 309, 310, 396, 405, 702, 717, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 130, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ЗАО «ИСК «Запад» (ИНН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения и об объединении настоящего дела с делом №А40-195766/17, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян