Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6458/2016

г. Владивосток

05 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеМейк»,

апелляционное производство № 05АП-4763/2017

на решение от 15.05.2017 

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-6458/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеМейк» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне УФАС по Сахалинской области Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, УФАС по Сахалинской области, ООО СК «Технострой», ООО «Техно-Строй ДВ», ООО «ТИСБизнесСтрой», ООО «Регион», ООО «СТК», ООО «Проектстроймонтаж»  

о признании незаконным решения от 08.12.2016 № 08-4618 по делу № 08- 95/2016, возложении обязанности устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя и о взыскании судебных расходов в размере    33 000 рублей,

 в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РеМейк» (далее – заявитель, общество, ООО «РеМейк») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения от 08.12.2016 № 08-4618 по делу № 08- 95/2016, возложении обязанности устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя. 

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов в размере 33 000 рублей.

Определением от 02.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области ООО СК «Технострой», ООО «Техно-Строй ДВ», ООО «ТИСБизнесСтрой», ООО «Регион», ООО «СТК» и ООО «Проектстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2017 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.05.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «РеМейк».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы суда первой относительно законности действий Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области по неустановлению в документации требуемой к представлению участниками конкретной формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, что является нарушением пункта 2 части 14.3, пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). По мнению заявителя жалобы, в документации должны были быть указаны реквизиты нормативного правового акта, утвердившего форму расчета, которую необходимо было представить участникам отбора.

Выражает апеллянт несогласие и с выводами суда относительно  установления в документации не предусмотренного в действующем законодательстве РФ основания уменьшения цены будущего договора после ее определения по результатам аукциона, что  также нарушает пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Заявитель полагает, что указание в документации в разделе «Сведения о существенных условиях договора об оказании услуг, которые в дальнейшем будут установлены в документации об электронном аукционе» такого основания для изменения цены, определенной по результатам электронного аукциона, как возможность ее уменьшения в случае применения исполнителем упрощенной системы налогообложения, противоречит номам действующего законодательства.

Выражает несогласие общество с обжалуемым судебном актом по вышеперечисленным и иным доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.09.2016 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство) на сайте www.roseltorg.ru размещено извещение «О проведении предварительного отбора на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту общества имущества многоквартирных домов на территории Сахалинской области», номер предварительного отбора 1/ПО- 2016, реестровый № СОМ27091600021.

03.11.2016 комиссией Министерства рассмотрены заявки на участие в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту общества имущества многоквартирных домов на территории Сахалинской области, о чем составлен протокол, согласно которому комиссией рассмотрены 52 заявки, 46 из которых признаны не соответствующими требованиям документации, в том числе и заявка ООО «РеМэйк». 

Согласно информации об участниках предварительного отбора,  заявка общества признана не соответствующей требованиям документации по следующим основаниям: 

- обществом в нарушении пункта 1.5.1 документации о проведении предварительного отбора и пункта «б» пункта 26 Положения № 615 не представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составленный за отчетный период по форме, утвержденной Пенсионным фондом Российской Федерации, с отметкой территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о приеме или с приложением копии электронной квитанции (расписки) о приеме документов с электронной подписью в случае отправки расчета в электронном виде (представлен не в полном объеме). 

18.11.2016 в Управление поступила жалоба общества на действия Министерства при проведении предварительного отбора и включении в документацию ряда условий, наличие которых при проведении предварительного отбора и оценке заявок привело к созданию дискриминационных условий и преимущественного положения одних участников перед другими, чем нарушены положения части 2 статьи 14.3, пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

05.12.2016 комиссией Управления принято решение по делу № 08-95/2016, согласно которому жалоба общества признана необоснованной.

ООО «РеМейк», считая решение УФАС по Сахалинской области от 05.12.2016 по делу № 08-95/2016 о нарушении антимонопольного законодательства в части по неустановлению в документации требуемой к представлению участниками конкретной формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и установления в документации не предусмотренного в действующем законодательстве РФ основания уменьшения цены будущего договора после ее определения по результатам аукциона незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

27.06.2017 вынесен обжалуемый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

 - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

 - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (пункт 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, ООО «РеМэйк», обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции, заявило несогласие с решением УФАС по Сахалинской области не в полном объеме, а в части выводов Управления об отказе в признании незаконности двух положений документации о предварительном отборе – положений пункта 3.3.2.3 раздела II «Общие условия проведения предварительного отбора» документации и подпункта 5 пункта 4 раздела V «Сведения о существенных условиях договора об оказании услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые будут в дальнейшем установлены в документации об электронном аукционе» документации. 

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

 - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Существо установленных частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ антимонопольных требований к участникам соответствующих правоотношений заключается в том, что такие способы заключения договора (контракта), как торги, запрос котировок и запрос предложений, являются конкурентными, то есть выбор победителя, с которым будет заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными законом и утвержденными заказчиком и (или) организатором данных процедур.

Положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции призваны защитить конкуренцию на рынке товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, запроса котировок и запроса предложений.

Для квалификации действий (бездействия) по организации и проведению конкурентных процедур как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений специального законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, и Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду.

Из  материалов дела следует, что Министерством на сайте www.roseltorg.ru было размещено извещение «О проведении предварительного отбора на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту общества имущества многоквартирных домов на территории Сахалинской области».

Согласно части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 данной статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 данной статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( часть 5 статьи 182 ЖК РФ).

Во исполнение указанной нормы с 15.07.2016 применяется Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение №615), в котором определен порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, привлечение субъекта предпринимательской деятельности в целях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляется в несколько этапов, а именно, 

- проведение предварительного отбора подрядных организаций и формирование в результате данного отбора реестра указанных организаций; 

- проведение торгов в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме среди подрядных организаций, включенных в реестр.

Порядок осуществления каждого из этих этапов также регламентирован в Положении №615. 

В частности, в разделе II определены правила осуществления предварительного отбора и формирования реестра квалифицированных подрядных организаций, а в разделе IV - порядок заключения договора об оказании услуг и условия определение цены, на которую данный договор заключается. 

Так, пунктом 30 Положения № 615 установлено, что документация о проведении предварительного отбора помимо сведений, указанных в извещении о проведении предварительного отбора, предусмотренных пунктом 21 данного Положения, должна содержать: 

а) требования к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (их техническим, функциональным, качественным и иным характеристикам), в том числе работ по замене лифтов, требования к выполнению работ по сохранению объектов культурного наследия (в случае проведения предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций для участия в электронном аукционе в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия); 

б) сведения о существенных условиях договора об оказании услуг, которые будут в дальнейшем установлены в документации об электронном аукционе; 

в) ориентировочные адресные перечни многоквартирных домов, на выполнение капитального ремонта общего имущества в которых в дальнейшем будет проводиться электронный аукцион, либо указание на сайт в сети "Интернет", где размещены указанные адресные перечни; 

г) требования к участникам предварительного отбора, установленные пунктом 32 данного Положения; 

д) требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в предварительном отборе, предусмотренные пунктами 37 и 38 указанного Положения; 

е) порядок, дату начала срока подачи заявок на участие в предварительном отборе. При этом датой начала срока подачи заявок является день, следующий за днем размещения на официальном сайте извещения о проведении предварительного отбора; 

ж) порядок и срок отзыва заявок на участие в предварительном отборе; 

з) форму, порядок, и сроки предоставления участникам предварительного отбора разъяснений положений документации о проведении предварительного отбора; 

и) порядок рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе.

Согласно подпункту «б» пункту 38 Положения № 615 заявка на участие в предварительном отборе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 указанного Положения, включая расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составленный за отчетный период по форме, утвержденной Пенсионным фондом Российской Федерации, с отметкой территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о приеме или с приложением копии электронной квитанции (расписки) о приеме документов с электронной подписью в случае отправки расчета в электронном виде, штатное расписание, штатно-списочный состав сотрудников, копии трудовых книжек, дипломов, сертификатов и аттестатов, подтверждающих наличие у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала. 

Согласно пункта 39 Положения № 615 орган по ведению реестра не вправе требовать от участника предварительного отбора иных документов, кроме документов, предусмотренных в приведенных выше положениях пункта 38 Положения № 615.

Из материалов дела усматривается, что одним из поводов для обращения в суд стало несогласие общества с пунктом 3.3.2.3 раздела II «Общие условия проведения предварительного отбора» документации о предварительном отборе, Оспаривая указанный пункт спорной документации, в том числе и в апелляционной жалобе, заявитель указал тот факт, что Министерство, как организатор торгов, должно было установить в указанном пункте форму расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составленный за отчетный период, а также указать реквизиты нормативного правового акта, которым данная форма утверждена. По мнению заявителя жалобы, неуказание данной информации в документации о предварительном отборе создало преимущественное положение участников, чьи заявки признаны соответствующими, перед участниками, чьи заявки отклонены. 

Как следует из анализа пункта 3.3.2.3 раздела II «Общие условия проведения предварительного отбора» документации о предварительном отборе, в нем Министерством воспроизведен в полном объеме подпункт «б» пункта 38 Положения № 615, в части требования о предоставлении участниками предварительного отбора расчета. А именно в пункте 3.3.2.3 указанного раздела указано, что участник должен предоставить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составленный за отчетный период по форме, утвержденной Пенсионным фондом Российской Федерации, с отметкой территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о приеме или с приложением копии электронной квитанции (расписки) о приеме документов с электронной подписью в случае отправки расчета в электронном виде. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том,  что положения документации в части пункта 3.3.2.3 не противоречат подпункту «б» пункта 38 Положения № 615, является верным.

Довод общества  повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что отсутствие в документации о предварительном отборе ссылки на конкретный нормативный правовой акт, утвердивший форму расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, привело к созданию дискриминационных условий и преимущественного положения одних участников перед другими, и соответственно, к нарушению пункта 2 статьи 14.3 и пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, правомерно отклонен судом первой инстанции, который обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции остановлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

В соответствии с частью 9 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), положения которого действовали на момент возникновения спорных правоотношений, плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: 

1) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования; 

2) в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 25-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также по расходам на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, произведенным в счет уплаты этих страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. 

Частью 5 статьи 29 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что формы, предусмотренных данным Федеральным законом документов, которые используются органами контроля за уплатой страховых взносов при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о страховых взносах, а также порядок их заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Во исполнение приведенных положений пункта 1 части 9 статьи 16 указанного выше Федерального закона Правлением ПФ РФ приняты:

- постановление от 16.01.2014 № 2п, которым утверждены формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и Порядок их заполнения; 

- постановление от 20.07.2015 № 269п, которым утверждены формы расчета по начисленным и уплаченным взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, применяемого при осуществлении контроля за уплатой взносов для работодателей, уплачивающих взносы на дополнительное социальное обеспечение, и Порядок ее заполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ приказом Фондом социального страхования РФ от 26.02.2015 № 59 утверждены формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения и Порядок их заполнения. 

Указанные три нормативных правовых акта зарегистрированы в Минюсте России 18.02.2014 № 31344, 07.10.2015 № 39190, 20.03.2015 № 36505 и опубликованы в установленном порядке 21.02.2014, 09.10.2015, 24.03.2015, соответственно. В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, данные акты презюмируются общеизвестными для всех лиц, для которых являются обязательными к соблюдению.

Следовательно, у лица, начисляющего и уплачивающего страховые взносы и надлежащим образом исполняющего свои обязанности по предоставлению в уполномоченные учреждения (внебюджетные фонды) соответствующие расчеты не должно было и не могло возникнуть вопросов относительно того, расчет по какой форме представлять министерству в составе заявки на участие в предварительном отборе. 

В этой связи следует также учесть и то, что в соответствии с приведенными выше требованиями Положения № 615 и документации о предварительном отборе расчет должен был быть представлен с отметкой территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о приеме или с приложением копии электронной квитанции (расписки) о приеме документов с электронной подписью в случае отправки расчета в электронном виде. 

Вместе с тем, расчет с отметкой или распиской о приеме может быть представлен только в том случае, если такой расчет в уполномоченные учреждения представлен по утвержденной форме, что следует из буквального толкования статей 16 и 29 Закона № 212-ФЗ. 

В этой связи не может быть представлен с отметкой о принятии внебюджетным фондом расчет, который в указанный фонд представлен не по утвержденной и действующей форме, а, соответственно, если такой документ – расчет с отметкой внебюджетного фонда – у субъекта имеется, соответственно, он составлен по утвержденной и действующей форме.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, аналогично сделанному судом первой инстанции в обжалуемом решении суда, что пункт 3.3.2.3 документации о предварительном отборе не содержит требование к участникам предварительного отбора, имеющее не однозначное или двусмысленное толкование. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как ошибочные и сделанные при неправильном толковании норм действующего законодательства.

Содержащееся в нем требование с учетом приведенных и действующих в момент возникновения спорных правоотношений норм четко определяет вид документа, который необходимо представить в составе заявки, а отсутствие конкретных реквизитов об утверждении формы данного документа не может ввести лиц, добросовестно исполняющих свои обязанности по исчислению, уплате страховых взносов и сдаче соответствующих расчетов во внебюджетный фонд, а также имеющих расчеты по начисленным страховым взносам с отметкой внебюджетного фонда об их принятии в заблуждение относительно формы, подлежащего представлению расчета.

 Следовательно, нарушений приведенных выше пункта 2 статьи 14.3 и пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Министерством путем неуказания в пункте 3.3.2.3 документации о предварительном отборе формы, по которой необходимо представить расчет начисленных и уплаченных страховых взносов с отметкой уполномоченного органа о его принятии, допущено не было.

А поскольку Министерством не допущено нарушений Положения № 615, соответственно не допущено действий по созданию дискриминационных условий, учитывая, что установлено единое требование ко всем участникам предварительного отбора о предоставлении расчета по утвержденной и применяемой неограниченным кругом обязанных лиц единой формы, что исключает нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (создание дискриминационных условий). 

Отсутствие указания на форму, по которой необходимо представлять сведения и на акт, утвердивший данную форму, не могло привести и к некорректному сравнению хозяйствующих субъектов ввиду того, что при оценке представленных расчетов имел значение сам факт его представления, а не сравнение содержащихся в нем сведений со сведениями расчетов, представленными иными хозяйствующими субъектами. Более того, Министерством в пункте 3.3.2.3 документации о предварительном отборе не допущено неуказания конкретных сравниваемых характеристик, поскольку, исходя из приведенных норм Закона а № 212-ФЗ, в данном пункте четко установлено требование к хозяйствующим субъектам в части необходимого к представлению документа. 

Положения статьи 14.3 Закона о защите конкуренции содержат в себе запрет на недобросовестную конкуренцию между хозяйствующими субъектами, соответственно, положения данной статьи распространяют свое действие именно на хозяйствующих субъектов – субъектов-конкурентов, в свою очередь, Министерство к такого рода субъектам по отношению к участникам предварительного отбора не относится.  Совершение Министерством действий по установлению каких-либо условий и требований в документации о предварительном отборе не может являться актом недобросовестной конкуренции, в этой связи требования статьи 14.3 Закона о защите конкуренции на данные правоотношения – правоотношениям между хозяйствующими субъектами и министерством при проведении последним предварительного отбора – не распространяются, о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Довод общества о том, что отсутствие указания на форму, по которой должен был быть представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также на нормативный правовой акт, которым данная форма утверждена, привело к представлению обществом расчета не в полном объеме коллегия также отклоняет как ошибочный.

Так, из содержания пункта 3.3.2.3 документации о предварительном отборе, а также подпункта «б» пункта 38 Положения № 615 следует, что в составе заявки должен быть представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам с отметкой уполномоченного внебюджетного фонда о его принятии. Как было указано выше, форма расчета утверждена и состоит, исходя из ее содержания, из нескольких разделов, то есть расчет, как документ, состоит из ряда разделов. Соответственно, требование о представлении расчета – это требование о представлении одного документа, состоящего из ряда разделов. 

В этой связи, а также учитывая, что в приведенных положениях документации и Положения № 615 содержится требование о представлении расчета, а не его части, то представление в составе заявки расчета не в полном объеме и без представления некоторых из его разделов, свидетельствует о несоблюдении участником требований как Положения № 615, так и документации о предварительном отборе. При этом, учитывая, что требование о предоставлении расчета – это требование к участникам, установленное, прежде всего, в Положении № 615, данное требование не может быть отнесено к требованиям, которое каким-либо образом не допускает, ограничивает или устраняет конкуренцию.

Довод общества о том, что требование о предоставлении расчета в полном объеме, включая все его разделы, нарушает положения статей 6, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», коллегия отклоняет, так как установление указанного требования не оказывает влияние на конкуренцию, поскольку получение такого согласия является правоотношением, возникающим в данном случае между работодателем (страхователем и хозяйствующим субъектом), имеющим намерение стать участником предварительного отбора, закупки и т.д., и его работниками (застрахованными лицами в смысле Закона № 212-ФЗ), которые из сферы регулирования Закона о защите конкуренции исключены.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, Министерство, включив в документацию о предварительном отборе пункт 3.3.2.3 без конкретизации в нем формы, подлежащего представлению расчета начисленных и уплаченных страховых взносов, а также документа об утверждении такой формы, не допустило нарушения законодательства о защите конкуренции.

Более того, включение указанного пункта в документацию не нарушает приведенные обществом нормы Закона о защите конкуренции, соответствует Положению № 615, а потому выводы Управления в оспариваемом решении о признании в части указанных доводов общества жалобы последнего необоснованной, а аткже выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части соответствуют как фактическим обстоятельствам, так и нормам Закона №135-ФЗ. 

Относительно несогласия заявителя жалобы с оспариваемым решением в части нарушения Министерством положений пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося во включении в подпункт 5 пункта 4 раздела V «Сведения о существенных условиях договора об оказании услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые будут в дальнейшем установлены в документации об электронном аукционе» документации о предварительном отборе основания для изменения цены договора, определенной по результатам проведения торгов на право заключения договора об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дом, коллегия, поддерживая суд первой инстанции, приходит исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, подпунктом 5 пункта 4 раздела V «Сведения о существенных условиях договора об оказании услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые будут в дальнейшем установлены в документации об электронном аукционе» документации о предварительном отборе Министерство установило, что при применении исполнителем упрощенной системы налогообложения стоимость договора определяется с учетом коэффициента перерасчета, учитывающим применение исполнителем системы налогообложения Кп, и определяется отношением цены исполнителя к начальной (максимальной) цене договора, пересчитанной с учетом применения упрощенной системы налогообложения.

Так, исходя из структуры документации о предварительном отборе, а также наименования раздела, в котором содержится приведенный пункт («Сведения о существенных условиях договора об оказании услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые будут в дальнейшем установлены в документации об электронном аукционе»), следует, что подобным образом должна, корректироваться цена договора, определенная по итогам проведения электронного аукциона, участниками которого могут быть лица, прошедшие предварительный отбор, то есть действия по подобной корректировке подлежат совершению уже на стадии заключения договора об оказании услуг после проведения электронного аукциона. 

В соответствии с пунктом 196 раздела IV, именуемого «Порядок заключения договора об оказании услуг», Положения № 615 договор об оказании услуг заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указанным Положением. 

Статья 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

 Согласно пункту 204 Положения № 615 договор об оказании услуг заключается по цене договора об оказании услуг, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг. При заключении договора об оказании услуг цена договора об оказании услуг не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в документации об электронном аукционе и извещении о проведении электронного аукциона. 

Пунктом 222 Положения № 615 установлено, что цена договора об оказании услуг может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, услуг. Цена договора об оказании услуг может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором об оказании услуг объемов работ (услуг).

Из совокупного анализа вышеизложенного следует, что изменение цены договора, определенной по результатам проведенного электронного аукциона, в связи с применением участником, с которым надлежит заключить договор, специальных налоговых режимов, в том числе упрощенного, не предусмотрено, то есть не предусмотрено уменьшение цены контракта на НДС при условии применения хозяйствующим субъектом, с которым надлежит заключить контракт, упрощенной системы налогообложения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, учитывается, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет. Однако, возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика. 

Таким образом, в силу приведенных положений налогового законодательства у хозяйствующего субъекта, применяющего специальный режим налогообложения и не являющегося плательщиком НДС, возникает обязанность по перечислению в бюджет сумм НДС, полученного в составе платы за выполненные работы (оказанные услуги).

В этой связи в случае, если в проекте контракта при проведении электронного аукциона, а также в смете и иных документах заказчиком будет учтена сумма НДС, то хозяйствующий субъект, с которым надлежит заключить контракт по результатам проведенного аукциона и который будет применять упрощенный режим налогообложения, в силу приведенного положения подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ будет обязан перечислить в бюджет суммы НДС, полученные в составе платы за выполненные работы (оказанные услуги). Именно подобный механизм возврата суммы НДС в бюджет установлен в положениях действующего налогового законодательства РФ и подлежит применению в указанных случаях. В этой связи иное регулирование данных отношений, в том числе то, которое установлено министерством в подпункте 5 пункта 4 раздела V документации о предварительном отборе, не соответствует как положениям гражданского законодательства РФ, а именно приведенным нормам Гражданского кодекса РФ и Положения № 615, так и налогового законодательства РФ. 

На основании изложенного выше,  суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами общества о том, что установление в подпункте 5 пункта 4 раздела V документации о предварительном отборе основания для уменьшения установленной по результатам проведенного аукциона цены контракта в связи с применением субъектом, с которым его надлежит заключить, упрощенной системы налогообложения, не соответствует положениям приведенных выше нормативных правовых актов РФ. 

Однако, данное указание документации нельзя признать нарушением пункта 8 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ. а именно, запрет на принятие актов и осуществление деяний органами публичной власти, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности посредством создания дискриминационных условий, в силу того, что в разделе V документации о предварительном отборе, в котором содержится оспариваемый подпункт 5 пункта 4, определяющий приведенные выше условия изменения определенной по результатам аукциона цены договора, установлены условия, на которых в будущем будет заключаться контракт по итогам электронного аукциона, участвовать в котором смогут лица, включенные в реестр по результатам предварительного отбора. 

Соответственно, условия раздела V не относятся к условиям предварительного отбора, а лишь определяют условия правоотношений, которые возможно возникнут в будущем, а именно тогда, когда региональным оператором, указанным в приведенных выше нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, будет проводиться электронный аукцион на право заключения договора об оказании услуг и (или) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Коллегия отмечает, что на стадии предварительного отбора данное положение документации не привело к созданию дискриминационных условий для кого-либо из хозяйствующих субъектов. Более того, в предварительном отборе согласно представленным протоколам приняло участие 52 хозяйствующих субъекта, для которых наличие данного условия не стало препятствием для участия в данном процедуре. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое обществом положение не повлияло на конкуренцию, не привело к ее ограничению, устранению и недопущению среди хозяйствующих субъектов при проведении предварительного отбора. 

Наличие указанного условия не стало препятствием для участия в предварительном отборе и самого общества, что свидетельствует о том, что при подаче заявки на участие в предварительном отборе общество не рассматривало данное условие как создающее для него дискриминационные условия либо иным образом влияющие на конкуренцию среди хозяйствующих субъектов. 

Следовательно, вывод суд первой инстанции о том, что наличие оспариваемого обществом условия документации о предварительном отборе, содержащиеся в ее подпункте 5 пункта 4 раздела V не нарушило права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не повлияло на его участие в данном предварительном отборе является правильным.

 Напротив, общество подало заявку на участие в предварительном отборе, но заявка общества была отклонена в связи с не соответствием требованиям документации о предварительном отборе, но по основаниям, не связанным с условиями подпункта 5 пункта 4 раздела V данной документации, а именно в связи с непредставлением обществом в полном объеме расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам с отметкой внебюджетного фонда о его принятии. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что положения, содержавшиеся в подпункте 5 пункта 4 раздела V документации о предварительном отборе, не соответствуют положениям гражданского и налогового законодательства РФ, вместе с тем, не доказано наступление последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции, а также нарушение прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель. При этом целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

Вместе с тем нарушение прав и законных интересов ООО «РеМэйк» не доказало, а суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств не установил.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что совокупность условий для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным отсутствует.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение антимонопольного органа от 08.12.2016 по делу № 08-95/2016 не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные заявителем в суде первой инстанций в размере 3 000 руб. возлагаются на заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с УФАС по Сахалинской области.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ООО «РеМейк» произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2017 № 101.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3 000 руб. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «РеМейк»» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2017  по делу №А59-6458/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «РеМейк» из федерального бюджета из лишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.06.2017 №101 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович