ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2566/2019

г. Киров

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2019, 

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 по делу № А28-2566/2019

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 298673,96 рублей задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения в период с 08.12.2017 по 19.11.2018, 11751,67 рублей пени.

Определением суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Кировской области» (далее – Военкомат).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Учреждения 278331,70 рублей задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения в период с 01.01.2018 по 19.11.2018, 50228,17 рублей пени; с  Военкомата 20342,26 рублей задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения в период с 08.12.2017 по 31.12.2017, 3670,99 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 в удовлетворении уточненных исковых требований истца отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, факт самовольного пользования  централизованными системами водоснабжения и водоотведения подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, и актом осмотра узла учета от 21.03.2018. По мнению истца, 21.03.2018 установлен факт срыва пломбы на спускном кране ХВС, а узел учета признан непригодным к эксплуатации. При этом заваривание данного спускного крана выявлено лишь 19.11.2018. Акт о заваривании крана от 08.12.2017 составлен ответчиками без участия и приглашения истца. С учётом показаний свидетеля ФИО5, о работоспособности спускного крана по состоянию на 21.03.2018, данный факт не может быть положен в основу принятого решения. Показания ФИО6 также не могут быть положены в основу принятого решения, поскольку акт осмотра узла учета от 21.03.2018, который подтверждает работоспособность спускного крана, подписан им без возражений. Гражданско-правовая ответственность между ответчиками распределена истцом правомерно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учреждение отмечает, что акт осмотра узла учета от 21.03.2018 не был подписан со стороны абонента – Учреждения, а ФИО6 не является его представителем. О проведении осмотров узла учета, которые состоялись 21.03.2018 и 19.11.2018, Учреждение не было уведомлено. Свидетельские показания, равно как и акт о заваривании крана от 08.12.2017 подтверждают неработоспособность спускного крана с 08.12.2017.

Представитель Учреждения обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством онлайн-заседания, при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Учреждения поддержал обстоятельства,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Военкомат явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в 2017-2018 гг. Компания осуществляла водоснабжение  и водоотведение  объекта Министерства обороны РФ – сборного пункта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее -  сборный пункт).

Сборный пункт оборудован прибором учета холодной воды СХВ20, заводской номер 10021368, что подтверждается актами от 16.09.2015, 29.11.2017 (т. 1 л. 28-31). До упомянутого прибора учета опломбирован спускной кран в закрытом положении (номер пломбы ККС 8067).

25.12.2017 между Компанией и Военкоматом заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение № 41-1759 (т. 2 л. 49-62),  предусматривающий подачу холодной воды на сборный пункт в декабре 2017 года.

Государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение от 27.12.2017 № 41-3381, предусматривающий, в частности, подачу холодной воды на сборный пункт в 2018 году, между истцом и Учреждением не заключен (т. 2 л. 32-48).  

Согласно маршрутному листу контрольной проверки узлов учёта (т. 1 л. 27) 08.12.2017 проведена плановая проверка узла учета холодной воды, установленного в сборном пункте.

Актом осмотра узла учета от 21.03.2018 (т. 1 л. 26) выявлен срыв пломбы на спорном спускном кране. Акт осмотра направлен телефонограммой, которую принял ФИО6.

Спорный спускной кран заварен 19.11.2018, о чём составлен комиссионный акт (т. 1 л. 25).

В материалы дела также представлен акт осмотра узла учёта от 08.12.2017, составленный при участии представителей Учреждения и Военкомата (т.3 л. 54), из содержания которого следует, что спускной кран на узле учета ХВС в здании Столовая № 3 заварен из-за протечки.

Установив факт самовольного пользование системой водоснабжения, истец произвел расчет стоимости потребленного ресурса.

Претензией от 03.12.2018 № 12-2740/2 (т. 1 л. 33) истец предложил Учреждению оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена Учреждением без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза. Объектом исследования являлся акт осмотра узла учёта от 08.12.2017. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:       

1. Соответствует ли время выполнения акта от 08.12.2017 указанной в нем дате? 

2. Если нет, то каково наиболее вероятное время выполнения данного документа?

В заключении эксперта от 09.12.2019 № 36/03-3 (т. 3 л. 45-85) указано, что установить время выполнения акта осмотра узла учета от 08.12.2017 не представилось возможным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей Компании и Учреждения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776).

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 5 названных Правил).

В подпункте 1 пункта 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Из подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

Из материалов дела следует, что спорный спускной кран заварен, что подтверждается актом от 08.12.2017 а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 При этом акт от 08.12.2017 Компания не оспорила: о назначении повторной судебной экспертизы истец не ходатайствовал, акт осмотра узла учета от 08.12.2017, составленный представителем Компании с участием абонента, не представил. Вышеприведенные обстоятельства, с учетом имеющихся в детей доказательств,   исключает реальную возможность самовольного пользования системой холодного водоснабжения.

Ссылки истца на показания свидетеля ФИО5, и содержание акта осмотра узла учета от 21.03.2018 подлежат отклонению, поскольку при осмотре спорного узла учета 21.03.2018 контролер Компании не зафиксировал фактическое состояние спускного крана, ограничившись лишь формальным указанием на повреждение пломбы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что срыв пломбы с очевидностью предполагает определенное внешнее воздействие на спускник, которое, в том числе, включает в себя заваривание спускного крана. При этом контролер Компании, будучи допущенным к осмотру узлов учета, должен был установить и зафиксировать такое внешнее воздействие, тем самым исключив факт заваривания.

Фактическое состояние спускного крана отражено Компанией только в акте от 19.11.2018, то есть спустя чуть менее 1 года после проведения работ по его завариванию. 

Более того, акт осмотра спорного узла от 21.03.2019, равно как и акт от 19.11.2018 составлен без участия представителя абонента: в 2018 году абонентом являлось Учреждение, а не Военкомат. При этом ФИО6 не был уполномочен на представление интересов абонента, поскольку являлся (является) сотрудником Военкомата (т. 1 л. 114-117); доверенность на имя ФИО6 Учреждение не выдавало. В связи с чем Учреждение было лишено возможности представить свои возражения на акт от 21.03.2019 до направления претензии.

При таких фактических обстоятельствах основания для взыскания задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения отсутствуют.

Поскольку неустойка (пени) носит акцессорный характер, начисление пени при отсутствии у ответчиков перед истцом задолженности также необоснованно.

Таким образом, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Компании была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с нее подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 по делу № А28-2566/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО9

ФИО1