АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-2753/2017

28 июля 2017 года

г. Хабаровск

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии: от ПАО «МТС-Банк» - Юн Олег Борисович

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2017 вынесенное судьей С.В. Башариной, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, принятое судьями: Т.Д. Козловой,                И.Е. Пичининой, С.Б. Ротаря

по делу №А04-9358/2013

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» 

к Голясу Анатолию Ивановичу, Науменко Александру Степановичу, Щетинину Максиму Игоревичу, Малынову Алексею Александровичу, Шеболтас Ольге Владимировне 

о взыскании убытков в размере 5 805 000 руб.

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Карьер» (ОГРН 1022800873259, ИНН 2813001357, место нахождения: 675000, Амурская область, Бурейский район, поселок городского типа Новобурейский) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014 открытое акционерное общество «Карьер» (далее - ОАО «Карьер», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна. 

Впоследствии, суд освободил Щербину Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Карьер», назначив нового конкурсного управляющего должником - Снеткову Эллу Викторовну (определение от 29.09.2016). 

В рамках указанного дела о банкротстве общества, публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Голяса Анатолия Ивановича, Науменко Александра Степановича, Щетинина Максима Игоревича, Малынова Алексея Александровича и Шеболтас Ольги Владимировны солидарно убытков в размере 5 805 000 руб., причиненных должнику в период осуществления своих полномочий. 

Определением суда от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» отказано.

В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит определение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62), не указывают на отсутствие у арбитражных судов права на оценку экономической целесообразности решений, принятых лицами, привлекаемыми к ответственности с позиции их соответствия требованиям добросовестности и разумности, а также их возможного выхода за пределы предпринимательского риска, поскольку установление данных обстоятельств дела, в данном случае, имеет существенное значение для правильного разрешения дела; земельные участки по договору аренды от 23.12.2009 №375 были предоставлены ОАО «Карьер» именно на основании лицензии №НБР 00001 КАМ и, соответственно, любому руководителю было бы очевидно, что переоформление данной лицензии на иное лицо, будет являться основанием для одностороннего расторжения вышеназванного договора аренды, и приведет к потере обществом данного актива; право аренды земельных участков передано в залог Банку по договору залога недвижимого имущества от 08.11.2010 №Ф-015/399Ю, договору последующего залога недвижимого имущества от 25.07.2011 №Ф015/399/403Ю в обеспечение исполнения многомиллионных кредитных обязательств, о чем также известно ответчикам, соответственно они должны были осознавать, что в случае расторжения договора аренды Банку могут быть причинены убытки; после переоформления лицензии №НБР 00001 КАМ, доля ОАО «Карьер» в уставном капитале общества с ограниченной ответственность «Бурейский каменный карьер» (далее – ООО «Бурейский каменный карьер») в размере 50% была неоднократно перепродана по номинальной стоимости в размере 5 000 руб., и сейчас находится в собственности Бессмертного Константина Игоревича, в результате чего   ОАО «Карьер» был утрачен контроль над указанным обществом; расторжение договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 23.12.2009 №375 и выбытие данного актива из конкурсной массы, явилось прямым следствием недобросовестных действий ответчиков по переоформлению лицензии, что привело к возникновению убытков в размере 5 805 000 руб.; Банком представлены доказательства того, что переоформление лицензии №НБР 00001 КАМ противоречило интересам ОАО «Карьер» и выходило за пределы обычного предпринимательского риска, поскольку общество лишилось возможности осуществления основного вида своей деятельности, являвшегося единственным источником получения дохода, не получая ничего взамен, что должно было осознаваться любым разумным или добросовестным руководителем; в совершении переоформления лицензии №НБР 00001 КАМ была явная заинтересованность генерального директора ОАО «Карьер» - Голяс А.И., являющегося также директором ООО «Бурейский каменный карьер»; право аренды земельных участков, также как и иное заложенное имущество, могло было быть реализовано в ходе конкурсного производства, а Банк мог рассчитывать на удовлетворение своих требований к должнику за счет средств вырученных от такой реализации, однако ныне лишен такой возможности. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц. 

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами установлено, что 23.12.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (арендодатель) и                    ОАО «Карьер» (арендатор) заключен договор аренды от №375 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2014 №2, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 496 255,0 кв.м, с кадастровыми номерами: 28:11:010530:69, 8:11:010530:68, 28:11:010530:70, 28:11:010530:67, из категории земель – земли промышленности, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по проселочной дороге вдоль левого берега реки Бурея, вдоль Бурейского каменного карьера (Амурская область, Бурейский район), с разрешенным использованием для разработки полезных ископаемых. Срок аренды земельных участков установлен до 22.12.2058 (пункт 2.1 договора). 

08.11.2010 между открытым акционерным обществом «Далькомбанк» (правопредшественник ПАО «МТС-Банк») и обществом с огрниченной ответственностью «Амурская нерудная компания» (заемщик) заключен кредитный договор №Ф-015/399Ю, по которому Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию. 

В обеспечение указанного кредитного договора Банком с ОАО «Карьер» заключены договоры: поручительства от 25.07.2011 №Ф-015/399Ю; залога недвижимого имущества от 13.11.2010 №Ф-015/399/8Ю; залога недвижимого имущества от 08.11.2010 №Ф-015/399Ю, предметом которого является, в том числе право аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, кадастровый номер 28:11:010530:37, общей площадью 496 255,0 кв.м на основании договора аренды от 23.12.2009 №375, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Бурейского района сроком до 22.12.2058. 

27.05.2013 на заседании Совета директоров ОАО «Карьер», которое оформлено протоколом №4/13, единогласным решением его членов - Науменко А.С., Щетинин М.И., Малынов А.А. и Шеболтас О.В., одобрено переоформление лицензии №НБР 00001 КАМ на право пользования недрами месторождений общераспространенных полезных ископаемых от 27.07.2001, на участке недр расположенных в районе устья реки Бурея, Бурейского района Амурской области. Представление интересов общества в Министерстве природных ресурсов Амурской области поручено его генеральному директору Голяс А.И. 

Приказом Министерства природных ресурсов Амурской области от 30.08.2013 №129-ОД, выданная обществу лицензия на пользование недрами от 27.06.2001 №НБР 00001 КАМ переоформлена с ОАО «Карьер» на                ООО «Бурейский каменный карьер».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2015 по делу №А04-6943/2015 по иску муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района к ОАО «Карьер» договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.12.2009 №375 расторгнут. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Карьер» требования ОАО «МТС-Банк» в размере 35 017 961,81 руб., из которых: по кредитному договору от 08.11.2010             №Ф-015/399Ю - 2 383 949,14 руб. основного долга и 27 630 600 руб., из них основной долг – 27 616 050,86 руб. и проценты – 14 549,14 руб., как обеспеченные залогом по договорам залога недвижимого имущества от 13.11.2010 №Ф-015/399/8Ю и от 08.11.2010 №Ф-015/399Ю;                                     по дополнительному соглашению от 25.07.2011 №Ф-015/403Ю к договору банковского счета от 02.11.2010 №015-00-1743 в общей сумме 5 003 412,67 руб. (в том числе: основной долг – 4 993 697,36 руб., проценты – 7 114,28 руб., комиссия за неиспользованный лимит – 2 619,03 руб.), как обеспеченные залогом имущества по договорам последующего залога недвижимого имущества от 25.07.2011 №№:Ф-015/399/403Ю,                                 Ф-015/399/8/403/8Ю и договорам залога имущества от 25.07.2011                  №№:Ф-015/399/403/9Ю, Ф-015/399/403/10Ю.

Полагая, что действия ответчиков по переоформлению лицензии 27.06.2001 №НБР 00001 КАМ на ООО «Бурейский каменный карьер» привели к причинению ОАО «Карьер» убытков в связи с выбытием актива - права аренды земельных участков общей рыночной стоимостью 5 805 000 руб., ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ (в подлежащей применению к настоящим правоотношениям редакции) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума №62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ПАО «МТС-Банк» должно доказать наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя и членов Совета директоров, нарушающих интересы общества, вину, а также причинно- следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении заявления.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что действия по переоформлению лицензии от 27.06.2001 №НБР 00001 КАМ на право пользования недрами месторождений общераспространенных полезных ископаемых произведены директором и Советом директоров               ОАО «Карьер» в пределах своих полномочий.

Таким образом, как верно отмечено судами обеих инстанций, оснований для проверки экономической целесообразности переоформления лицензии, не имеется, поскольку такая оценка может привести к вмешательству суда в хозяйственную деятельность юридических лиц, что в свою очередь, является недопустимым и полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума №62. 

Доводы кредитора об обратном, являются следствием неверного толкования указанного пункта Постановления №62, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, согласно письму ОАО «Карьер», адресованному Министерству природных ресурсов Амурской области от 14.06.2013, а также позиции ответчиков, основанием передачи прав пользования участком недр является учреждение должником нового юридического лица - ООО «Бурейский каменный карьер», созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр. 

Банком не представлено доказательств того, что действия ответчиков по переоформлению лицензии были направлены на расторжение договора аренды.

В свою очередь, договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя (Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2015 по делу А04-6943/2015. 

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016 по делу А04-6943/2015 (Ф03-3236/2016), принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО «МТС-Банк» на решение от 16.11.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу А04-6943/2015, имеющем в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение рассмотрении настоящего обособленного спора, отражено, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Соответственно, права Банка, обеспеченные не только залогом права аренды земельного участка, но и объектами недвижимости, расположенными на этом земельным участке, в данном случае не нарушаются. 

Установив вышеназванные обстоятельства и, придя к выводу, что ПАО «МТС-Банк» не доказана недобросовестность и противоправность поведения ответчиков (руководителя общества и членов Совета директоров), а также причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А04-9358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                     Е.Н. Головнина  

                                                                                               Я.В. Кондратьева