ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-7090/2021

город Самара

17 сентября 2021  года

Резолютивная часть постановления оглашена  14 сентября   2021 года

В полном объеме постановление изготовлено  17  сентября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодоринжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года по делу № А55-7090/2021 (судья Мешкова О.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "БТС-СНАБ", г. Самара, ИНН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", г. Сызрань, Самарская область, ИНН 

<

***>, о взыскании,

с участием:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 11.11.2020  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БТС-СНАБ"  обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" основного долга по договору поставки №ОП-№ 61/20 от 08.06.2020 в размере 1 058 623,30 руб., пени в размере 245 600,61 руб., неустойки из расчета 0,2% в день от суммы задолженности с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки №ОП-№61/20 от 08.06.2020 в размере 1 058 623,30 руб., пени в размере 105 862,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя.

Суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БТС-СНАБ" взыскан основной долг в размере 1 058 623 руб. 30 коп., неустойка в размере 105 862 руб. 33 коп., а всего - 1 164 485 руб. 63 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере  24 645 руб.  и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.; во взыскании остальной части судебных расходов отказано;    Обществу с ограниченной ответственностью "БТС-СНАБ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 397 руб., уплаченная платежным поручением №529 от 10.03.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автодоринжиниринг"   обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит изменить   решение суда первой инстанции  в части размера взысканной в пользу истца неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма взыскиваемой неустойки чрезмерно завышена, кроме того считает необоснованным взыскание с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании  представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 11.11.2020  г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части изменить.

Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, от сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

  При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

      Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БТС-Снаб» (поставщик) и ООО «Автодоринжиниринг» (покупатель) был заключен договор поставки №ОП-61/20 от 08.06.2020 (с протоколом разногласий от 08.06.2020), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар -грунт, песок, щебень, ЖБИ, кирпич и иные материалы в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего договора, предварительно согласовываются путем выставления поставщиком в адрес покупателя счетов, коммерческих предложений, в том числе указаны в Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора платежи по настоящему договору, осуществляются на расчетный счет исполнителя на основании счетов по предоплате в размере 100%.

Доплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 календарных дней с момента принятия отгруженной партии товара и подписания товарных накладных/УПД.

Как установлено, в Спецификациях №1 от 08.06.2020, №2 от 27.07.2020, №3 от 01.10.2020 стороны согласовали наименование поставляемого товара (песок), стоимость товара, оплата товара – предоплата.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД): №1025 от 31.10.2020 на сумму 529 545 руб., №1026 от 31.10.2020 на сумму 901 383 руб.

УПД подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, скреплены печатью покупателя.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установлено, что покупатель, надлежащим образом обязательства по оплате товара по договору не исполнил. Неоплаченная ответчиком сумма задолженности по договору составила 1 058 623,30 руб. 

С учетом установленных обстоятельств, в виду отсутствия доказательств погашения ответчиком долга за поставленные товары в размере 1 058 623,30 руб., судом правомерно удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании стоимости поставленного товара.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В  пункте 8.3  договора с учетом протокола разногласий стороны установили, что покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товара и выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок партии товара.

По расчету истца, договорная неустойка за период с 11.11.2021 по 03.03.2021 составила 105 862 руб. 33 коп. (с учетом ограничения ее размера -10% от неоплаченной суммы задолженности).

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двойной ставки ЦБ, что составляет 33 893,59 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Суд первой инстанции правильно отметил, что размер неустойки 0,2% применяется истцом на основании договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота.

Заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, оснований полагать иное материалы дела не содержат.

Кроме того, стороны согласовали ограничение размера ответственности покупателя в пределах 10% от неоплаченной в срок партии товара.

Судом обоснованна учтена длительность просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что увеличению размера неустойки способствовали действия самого ответчика по длительному и немотивированному неисполнению принятых на себя обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, в связи с чем, отклоняет данные доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обосновывая понесенные расходы на оказание  юридических услуг, истцом в материалы дела были представлены: договор №7 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.02.2021 г., протокол согласования стоимости услуг от 01.02.2021 г.,  платежное поручение №522 от 16.03.2021 г. на сумму 20000 руб., приказ от 01.02.2021 №7, акт №21 от 26.02.2021 г.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу судебных расходов, уменьшив сумму расходов до 18 000 руб. (за подготовку и направление необходимых процессуальных документов и за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области).

Разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае суд воспользовался правом с учетом характера спора, количества проведенных судебных заседаний, сложности дела на уменьшение расходов на оплату услуг представителя, признав заявленную сумму расходов не соответствующей критериям разумности.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

 Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года по делу № А55-7090/2021  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автодоринжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

 

Д.А.Дегтярев

 

 

Л.Л. Ястремский