﻿1063/2019-443360(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9632/2019

06 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года04 сентября  2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.  при участии:  

от истца: Колесниченко Н.Ф., представитель по доверенности от 29.01.2019,  паспорт,  

от ответчика: Терникова О.М., представитель по доверенности от 06.11.2018, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17954/2019) ООО «ГК СИСТЕМА» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.05.2019 (резолютивная часть от 26.04.2019) по делу № А56-9632/2019 (судья  Коросташов А.А.), принятое  

по иску ООО «Хагемаер групп» к ООО «ГК СИСТЕМА» о взыскании, 

установил:

ООО «Хагемаер групп» (ОГРН: 1167847144673, адрес местонахождения:  192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 112, корпус 2, литер И)  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к ООО «ГК Система» (ОГРН: 1107847127607,  адрес местонахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 47-49, литер  А, кв. 19) (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности за выполненные  работы согласно подписанным актам выполненных работ от 20.11.2017 и от  25.12.2017 на общую сумму 1 440 050 руб.  

Решением от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе Компания просит указанное решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорные работы  были выполнены в рамках договора субподряда от 12.09.2017; 23.11.2017  сторонами был подписан акт № 831 от 23.11.2017 о выполненных работах на сумму  99 780 руб., которые были оплачены в полном объеме. В этой связи, податель  жалобы считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму  оплаты (99 780 руб.) до 1 340 270 руб. Кроме того, податель жалобы отмечает, что  суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и  истребовании доказательств, чем ограничено право ответчика на доступ к  правосудию.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с  обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, указывая на то, что требования истца основаны  исключительно на акте от 20.11.2017 на сумму 545 005 руб. и акте от 25.12.2017 на  сумму 895 045 руб., тогда как претензии по акту от 23.11.2017 истцом к ответчику не  предъявлялись. Истец указывает, что, во-первых, вызов лица в качестве свидетеля  является правом, а не обязанностью суда, а во-вторых, ответчиком не представлено  доказательств невозможности получения самостоятельно доказательств, которые  были истребованы со стороны ответчика. Истец считает, что данные ходатайства  были направлены на искусственное затягивание судебного производства.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истцом по заказу ответчика выполнены работы по устройству систем подземной  автостоянки в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург,  Смольный проспект, дом 17, литера А на сумму 1 440 050 руб., что подтверждается  подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 20.11.2017 на  сумму 545 005 руб. и от 25.12.2017 на сумму 895 045 руб.  

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были, что явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие действий граждан и юридических лиц.  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Фактически возникшие между сторонами правоотношения, связанные с  выполнением истцом работ для ответчика, суд первой инстанции обоснованно  квалифицировал как внедоговорные отношения подряда.  

Стороны не опровергали существование между ними подрядных  правоотношений.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная  актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

При этом подписание ответчиком актов приемки без замечаний  свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими  воспользоваться.  

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ выполненные работы подлежат  оплате после сдачи результатов работ.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.  

Поскольку, как было установлено судом первой инстанции, результат работ  принят ответчиком без замечаний, доказательств погашения спорного долга в  размере 1 440 050 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы  задолженности за выполненные работ.  

Вопреки доводам жалобы, работы, принятые по акту № 831 от 23.11.2017 на  сумму 99 780 руб., не являются предметом настоящего спора и их стоимость не  была заявлена истцом ко взысканию с ответчика. В этой связи, то обстоятельство,  что ответчиком оплачены указанные работы в полном объеме, не влияет на  результат рассмотрения настоящего спора и не изменяет сумму задолженности,  подлежащую взысканию с ответчика.  

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований  также и наличие договора субподряда от 12.09.2017, в рамках которого, по мнению  подателя жалобы, и были выполнены спорные работы, поскольку основанием для  взыскания задолженности являются: сам факт выполнения работ, их передача  заказчику, принятие заказчиком данных работ без замечаний и отсутствие  доказательств оплаты выполненных работ.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в указанных  актах от 20.11.2017 и от 25.12.2017 отсутствует ссылка на указанный договор  субподряда. В такой ситуации суд первой инстанции верно квалифицировал  выполненные работы как внедоговорные.  

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта  обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в соответствии с которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые  ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой  стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в  пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от  лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не  имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд  учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  

установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого  ходатайства.  

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств  является правом, а не обязанностью суда.  

Представленные истцом доказательства выполнения работ отвечают  требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ) и обоснованно  признаны судом первой инстанции достаточными для подтверждения объема и  стоимости выполненных истцом работ.  

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции  ходатайства о допросе свидетелей также отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворение ходатайства о допросе свидетеля является  правом, а не обязанностью суда.  

Суд первой инстанции, в полномочия которого входит содействие сторонам  спора в получении доказательств, посчитав достаточным объем представленных в  дело документов, посчитал возможным разрешить спор по имеющимся материалам.  Допрос в качестве свидетелей по делу Хасанова Д.И. и Соколова А.В. в целях  установления факта исполнения обязательств по оплате подрядных работ суд  первой инстанции при имеющейся совокупности доказательств правомерно не  признал необходимым.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства исполнения обязательств по оплате подрядных работ, в  отсутствие письменных доказательств оплаты указанных работ, не могут быть  подтверждены свидетельскими показаниями.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует  обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены  судом первой инстанции правильно.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2019 по делу № А56-9632/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Е.Г. Глазков   Е.В. Савина