ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7671/2010

г. Саратов

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2021 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2021  года по делу № А06-7671/2010 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Астраханьнефтересурс» (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2011 открытое акционерное общество «Астраханьнефтересурс» (далее - ОАО «Астраханьнефтересурс», должник) признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2017 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобождён ФИО3 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2011, производство по делу о признании ОАО «Астраханьнефтересурс» несостоятельным (банкротом) прекращено, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ЗАО «Энбима Групп» вознаграждения в размере 394 238,05руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 39 794,79руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2017 года по делу № А06-7671/2010 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ЗАО «Энбима Групп» вознаграждения в размере 394 238, 05 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 39 794, 79 руб. отменено. В данной части принят по делу новый судебный акт. Заявление арбитражного управляющего ФИО3  удовлетворено частично.

С ЗАО «Энбима Групп» в пользу арбитражного управляющего ФИО3  взыскано  394 238, 05 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 18 936, 79 руб. судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Астраханьнефтересурс». В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ЭНБИМА Групп» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017 года по новым обстоятельствам - отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2  не согласился с определением суда, обратился с настоящей  апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 14.07.2020 ФИО2 узнал о новых открывшихся обстоятельствах, которые не были известны при вынесении определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017 по делу №А06-7671/2010, то есть  возникшие после принятия указанного судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства - исполнение обязательств со стороны ООО «Внешпромтерминал» перед ООО «БИОПРОМ», которые являются доказательством исполнения заключенного 24.06.2014 между ЗАО «ЭНБИМА Групп» и ООО «Внешпромтерминал» договора уступки прав требования (цессии) № 23-06/14-АНР, согласно условиям которого ЗАО «ЭНБИМА Групп» (Цедент) уступило, а ООО «Внешпромтерминал» (Цессионарий) приняло право требования исполнения Должником - ьОАО «Астраханьнефтересурс» денежного обязательства на общую сумму 14 646 986,30 руб., и, следовательно, к ООО «Внешпромтерминал» перешли, в том числе, обязательства по финансированию расходов в процедуре банкротства должника ОАО «Астраханьнефтересурс» по делу №А06-7671/2010 - как к заявителю по делу о банкротстве; после заключения договора уступки от 24.06.2014 между ЗАО «ЭНБИМА Групп» и ООО «Внешпромтерминал», к ООО «Внешпромтерминал» также перешли права и обязанности как заявителя по делу о банкротстве должника ОАО «Астраханьнефтересурс», в противном случае, согласно выводам суда первой инстанции, заявителем по делу о банкротстве должника ОАО «Астраханьнефтересурс» остался первоначальный заявитель по делу о его банкротстве - а, именно, ЗАО Компания «ГТК», а все остальные последующие кредиторы (по произведенным уступкам прав требований) не отвечают по обязательствам в качестве заявителя по делу о банкротстве ОАО «Астраханьнефтересурс» и не являются таковыми

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2011 по делу №А06-7671/2010 об исправлении описки включены требования кредитора ЗАО Компания «ГТК» в третью очередь реестра требования кредиторов ОАО «Астраханьнефтересурс» в размере 14 646 986,30 руб., из которых 14 396 986,30 руб. – сумма основного долга, 250 000 руб. – сумма пени.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2013 по делу №А06-7671/2010 определено: заменить в реестре требований кредиторов ОАО «Астраханьнефтересурс» кредитора ЗАО Компания «ГТК» на кредитора ЗАО «ЭНБИМА Групп»  на основании заключенного 17.07.2012 между ЗАО Компания «ГТК» и ЗАО «ЭНБИМА Групп» Договора № 17-07/12-Ц-1 уступки права (цессии) по договору займа, согласно условиям которого ЗАО Компания «ГТК» уступило ЗАО «ЭНБИМА Групп» права требования к Должнику по договору займа №б/н от 07.05.2008 в объеме: право требовать от Должника уплаты денежной суммы в размере 10 000 000 руб. основного долга по Договору займа, а также процентов за пользование займом (13% годовых по договору) в размере 1 061 369 руб. 86 коп. за период с 07.05.2008 по 28.02.2009, суммы повышенных процентов (25% годовых) в размере 3 335 616 руб. 44 коп. за период с 01.03.2010 по 30.06.2010, суммы неустойки в размере 250 000 руб. Всего 14 646 986,30 руб.

24.06.2014 между ЗАО «ЭНБИМА Групп» и ООО «Внешпромтерминал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 23-06/14-АНР (далее - Договор цессии), согласно условиям которого ЗАО «ЭНБИМА Групп» (Цедент) уступило, а ООО «Внешпромтерминал» (Цессионарий) приняло право требования исполнения Должником -ОАО «Астраханьнефтересурс» денежного обязательства на общую сумму 14 646 986,30 руб.

ЗАО «ЭНБИМА Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Внешпромтерминал» (ответчик) 20 000 000 руб. - задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 24.06.2014 г. №23-06/14-АНР и 3 294 246 руб. 58 коп. - проценты за период 14.09.2014-02.02.2016. 29.03.2016 г. к рассмотрению принят встречный иск ООО «Внешпромтерминал» о признании договора № 23-06/14-АНР от 24.06.2014 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 11.10.2016) по делу №А56-5088/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Внешпромтерминал» в пользу закрытого акционерного общества «ЭНБИМА Групп» 20 000 000 руб. - задолженности, 3 294 246 руб. 58 коп. - проценты, а всего: 23 294 246 руб. 58 коп. В удовлетворении встречного иска - отказано.

ЗАО «ЭНБИМА Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ЗАО «ЭНБИМА Групп» в реестре требований кредиторов ОАО «Астраханьнефтересурс» на ООО «Внешпромтерминал» на основании договора уступки прав требования (цессии) №23-06/14-АНР.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017 по делу №А06-7671/2010, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017, в удовлетворении заявления ЗАО «ЭНБИМА Групп» о процессуальном правопреемстве отказано.

В качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017,  ФИО2 ссылается на ответ ООО «Биопром» от 14.07.2020 на запрос арбитражного управляющего ФИО2, согласно которого ООО «Внешпромтерминал» исполнило свои обязательства ООО «Биопром», которые являются доказательством исполнения заключенного 24.06.2014 между ЗАО «Энбима Групп» (цедент) и  ООО «Внешпромтерминал» (цессионарий) договора уступки прав требования № 23-06/14-АНР, согласно условиям которого ЗАО «Энбима Групп» уступило, а ООО «Внешпромтерминал» приняло право требования исполнения должником – ОАО «Астраханьнефтересурс» денежного обязательства на общую сумму 14646986,30 руб., право требования которой впоследствии передано по договору уступки права требования, заключенному по результатам торгов, ООО «Биопром». Заявитель считает, что к ООО «Внешпромтерминал» перешли, в том числе, обязательства по финансированию расходов в процедуре банкротства должника - ОАО «Астраханьнефтересурс».

Полагая, что указанные обстоятельства являются новыми, которые не были известны при вынесении определения арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017 по делу №А06-7671/2010, ФИО2 обратился с настоящим с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении заявления ЗАО «ЭНБИМА Групп» о процессуальном правопреемстве было установлено, что ООО «Внешпромтерминал» не произвело оплату по договору, в связи, с чем в удовлетворении заявления было отказано.

В рамках дела №А56-5088/2016 о взыскании задолженности  по договору уступки прав требования (цессии) №23-06/14-АНР  от 24.06.2014 определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым  был разрешен вопрос об уплате части установленной Договором уступки прав требования (цессии) №23-06/14-АНР от 24.06.2014 цены.

Из заявления ФИО2, следует, что в ходе конкурсного производства ЗАО «ЭНБИМА Групп» конкурсным управляющим ФИО2 на торгах была продана дебиторская задолженность ООО "Внешпромтерминал" номиналом 23 294 246,58 руб. Победителем признано ООО «БИОПРОМ», предложившее цену в размере 7 404 500 руб.

15.09.2017 между конкурсным управляющим ЗАО «ЭНБИМА Групп» ФИО2 и победителем ООО «БИОПРОМ» был заключен договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 по делу №А56-38148/2017 22.10.2017 произведена замена ЗАО «ЭНБИМА Групп» в порядке процессуального правопреемства на ООО «БИОПРОМ».

Таким образом, целью приобретения ООО «БИОПРОМ» было получение ликвидного актива в виде 23 294 246,58 руб. для последующего взыскания ООО «Внешпромтерминал», а не вхождение по правилам ст.48 ГК РФ на основании договора уступки прав требования (цессии) № 23-06/14-АНР в реестр требований кредиторов ОАО «Астраханьнефтересурс», поскольку ООО «БИОПРОМ» не ставило вопрос о замене кредитора ЗАО «ЭНБИМА Групп» в реестре требований кредиторов ОАО «Астраханьнефтересурс».

ООО «БИОПРОМ» по утвержденному определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу №А56-5088/2016 мировому соглашению получило от ООО «Внешпромтерминал» сумму в размере 10 000 000 руб.

По условиям мирового соглашения не предусматривалось рассматривать вопрос о переходе прав требований к ООО «Внешпромтерминал» и о моменте такого перехода, так как, в том числе, ООО «Внешпромтерминал» уже утратил интерес в приобретении прав требований к ОАО «Астраханьнефтересурс».

Таким образом, исполнение ООО «Внешпромтерминал» условий мирового соглашения не может являться оплатой по Договору уступки прав требования (цессии) № 23-06/14-АНР от 24.06.2014г.

Кроме того, судом установлено, что  ОАО «Астраханьнефтересурс» исключено органами ФНС России из ЕГРЮЛ 15.05.2019 в связи с недостоверными данными в отношении юридического лица.

ЗАО «ЭНБИМА Групп» 03.05.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2018 о завершении конкурсного производства (по делу №А11-9381/2015).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том что заявленное  арбитражным управляющим ФИО2 обстоятельство не являются новым обстоятельством  в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2021  года по делу № А06-7671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко

Л.А. Макарихина